Решение по делу № 22К-402/2021 от 18.02.2021

судья Халилов А.А. дело №к 22к-402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 19 февраля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО8 представляющего интересы обвиняемого ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 года, в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и принять новое решение об отказе удовлетворении ходатайства следователя, выступление прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 года, в отношении ФИО1., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, срок содержания под домашним арестом продлен на 30 суток, всего до 02 месяцев и 30 суток, т.е. до 09 марта 2021 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе выражается несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывается, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении находятся жена и двое малолетних детей. Доводы ходатайства о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ничем не подтверждены. Указывает на то, что ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя и суда. В итоге автор жалобы просит постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 (в ред. от 11.06.2020 г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей или домашним арестом на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Обжалованное постановление соответствует указанным требованиям закона.

Из представленных материалов усматривается, что 07.12.2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 и п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

08 декабря 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 февраля 2021 года.

14 декабря 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч.2 ст. 167 УК РФ.

24 января 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкале ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 9.03.2021 года включительно.

2 февраля 2021 года срок предварительного следствия продлен до 7 марта 2021 года.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Суд первой инстанции, проверив и приняв во внимание доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство следователя и продлении в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 30 суток.

При этом, проверил суд обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к совершенным преступлениям, которое подтверждается приложенными к ходатайству материалами, а именно показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, и других.

Кроме того, установил суд и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести и предусматривающих наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оставаясь без ограничительных мер он может оказать давление на потерпевших и свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также то, что с момента избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по уголовному делу выполнялись необходимые процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору. При этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий судом не установлено.

Учтены судом и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно то, что личность ФИО1 установлена, он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, как свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения и необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение надлежаще мотивировано и основано на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, в том числе и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ, на которые ссылается адвокат Оганесян.

Вместе с тем по делу установлены предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для изменения постановления.

Как следует из описательно-мотивировочной части судебного постановления, при разрешении ходатайства и продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 находился в федеральном розыске, скрылся, по уголовному делу заведённому ФИО11 4 службы ФСБ России 24 сентября 2018 года, тогда как уголовное дело, по которому ФИО1 находится под домашним арестом возбуждено 7 декабря 2020 года, тогда как каких либо данных свидетельствующих о том, что по данному уголовному делу ФИО1 был объявлен в розыск материалы не содержат. Тот факт, что ФИО1 находился в розыске по другому уголовному делу, не подлежит учету при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом по данному делу, в связи с чем данная ссылка подлежит исключению.

Кроме того, из смысла ст. ст. 107, 109, 162 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что срок домашнего ареста при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Из представленных материалов усматривается, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 марта 2021 года, а судом срок домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 избран до 09 марта 2021 года, то есть за пределами сроков предварительного следствия, что не допустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО1, <дата> г.р., изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 находился в федеральном розыске, скрылся, уголовное дело заведено ФИО11 4 службы ФСБ России 24.09.2018 года.

Указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, <дата> года рождения до 07 марта 2021 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов.

В остальном постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 4 февраля 2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9ФИО10