Решение по делу № 8Г-32768/2022 [88-790/2023 - (88-30550/2022)] от 24.11.2022

Дело № 88-30550/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «РФ Лизинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ООО «РФ Лизинг» о признании договоров притворными сделками

по кассационной жалобе ООО «РФ Лизинг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ООО «РФ Лизинг» - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО7, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РФ Лизинг» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «РФ Лизинг» о признании договоров притворными сделками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «РФ Лизинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств отказано. Иск ФИО2 к ООО «РФ Лизинг» о признании договоров притворными сделками удовлетворён - договоры финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ признаны притворными сделками.

В кассационной жалобе ООО «РФ Лизинг» просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда являются нелогичными и не последовательными, сделанными без полной оценки обстоятельств и доказательств. Суд не учёл положения законодательства о финансовой аренде и характер сложившихся между сторонами взаимоотношений. Выводы суда о наличии цели ФИО8 на получение денежных средств под залог автомобиля полностью противоречат механизму реализации института финансовой аренды и не основаны на правовом регулировании отношении в сфере финансовой аренды. Основания притворности сделок не доказаны. Выводы о том, что цена транспортного средства занижена, несостоятельны. Суд не учёл, что имущественный интерес ООО «РФ Лизинг» был не в покупке транспортного средства, а в возврате вложенных денежных средств с прибылью. Судом не приведено доводов о том, какие именно действия сторон и обстоятельства соответствуют признакам договоров займа (кредита) с залогом транспортных средств. Ссылка суда на ответ Пресненской межрайонной прокуратуры <адрес>, несостоятельна.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ООО «РФ Лизинг» (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ-2, по условиям которого (договора) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство – автомобиль БМВ Х6М, 2017 года выпуска, по цене 2 280 000 руб. Автомобиль был передан по акту от ДД.ММ.ГГГГ; в этот же день ООО «РФ Лизинг» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 2 280 000 руб.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ - между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель) заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ДД.ММ.ГГГГ-2, по условиям которого (договора): лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование указанное выше транспортное средство; срок лизинга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере 372 399 руб. (в первый месяц аренды – 372 400 руб., в последний месяц аренды – 372 410 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (лизингополучатель) и ООО «РФ Лизинг» (лизингодатель) подписан акт приема-передачи транспортного средства в лизинг.

Ввиду неоднократного нарушения лизингополучателем обязательств по договору, ООО «РФ Лизинг» обратилось в суд о взыскании солидарно с лизингополучателя ФИО2 и поручителя ФИО1 задолженности по лизинговым платежам, неустойки, убытков ввиду необходимости оплаты административных штрафов, убытков ввиду необходимости несения расходов на ремонт транспортного средства.В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявлены встречные исковые требования о признании договора купли-продажи и договора лизинга притворными сделками.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных сторонами требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, в связи с чем, отменил решение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 10, статей 153, 665, 431, пунктов 1 и 3 статьи 166, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 45, 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что совокупность действий ООО «РФ Лизинг» свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску для прикрытия сделок по заключению договора займа с залогом транспортного средства совершил последовательное заключение договора купли-продажи автомобиля и договора лизинга.

При этом взаимоотношения сторон в период заключения и последующего исполнения сделок суд первой инстанции неправомерно расценил как правоотношения в сфере финансовой аренды принадлежащего ООО «РФ Лизинг» автомобиля, так как в момент обращения ФИО2 преследовал цель получения денежных средств под залог принадлежавшего ему автомобиля, а у ООО «РФ Лизинг» предмет лизинга отсутствовал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела у ООО «РФ Лизинг» воли на заключение договора лизинга, так как в соответствии с законом предмет лизинга, переданный лизингополучателю, является собственностью лизингодателя, однако ООО «РФ Лизинг» целенаправленно заключило договор купли-продажи автомобиля ранее ему не принадлежавшего, за 2 280 000 руб., что существенно ниже рыночной цены данного автомобиля. При этом передача транспортного средства по договору купли-продажи фактически не состоялось, так как договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга были заключены в один день и ООО «РФ Лизинг» указывает на то, что транспортное средство находилось у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд второй инстанции принял новое решение, которым признал договор финансовой аренды (лизинга) и договор купли-продажи транспортного средства притворными сделками, и отказал в удовлетворении требований ООО «РФ Лизинг» к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной, и она ничтожна

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, пришёл к выводу о том, что воля всех участников указанных выше сделок (ФИО2 и ООО «РФ Лизинг») направлена на достижение одних правовых последствий: заключение договора займа с залогом принадлежащего ФИО2 транспортного средства, что влечёт отказ ООО «РФ Лизинг» в удовлетворении иска о взыскании задолженности и влечёт удовлетворение встречного иска ФИО2

Несогласие ООО «РФ Лизинг» с данными выводами не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РФ Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: