Решение по делу № 2-1815/2024 от 02.07.2024

дело №2-1815/2024

56RS0026-01-2024-002482-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                                                       г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Брунько Д.С.,

истца Ипатенкова В.Е.,

представителей ответчика ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» Пьянниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатенкова Владимира Егоровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о компенсации морального вреда,

установил:

Ипатенков В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее– АО «Энергосбыт плюс») о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с августа 2022 года посредством портала Единых государственных и муниципальных услуг (далее – Госуслуг) поступают постановления судебных приставов-исполнителей о необходимости произвести оплату за коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую истец продал 31 августа 2017 г. и кто в настоящее время там проживает ему не известно.

Однако на основании постановлений суда № от 24 августа 2022 г., № от 16 ноября 2022 г., № от 4 апреля 2023 г., № от 31 мая       2024 г. по искам предъявленным АО «Энергосбыт Плюс», все долги по оплате направляют Ипатенкову В.Е., поскольку в лицевом счёте должника указан СНИЛС Ипатенкова В.Е.

Истец указывает, что никакой задолженности он не имеет, но с целью разбирательства периодически ему приходится брать на работе день без оплаты на протяжении всего этого времени, но безрезультатно. С 2022 года продолжается нарушение прав истца, в связи с чем он сильно переживает, ему причинены нравственные и физические страдания. В 2010 году истец перенес операцию на сердце, имеет инвалидность 3 группы, из-за переживаний у него появилась боль в правом глазу, вынужден принимать лекарства помимо сердечных, также для лечения глаза. Кроме того, рабочие дни, которые были необходимы для посещения Оренбургского филиала АО «Энергосбыт плюс» ему не оплачивались.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Оренбургского филиала АО «Энергосбыт плюс» компенсацию морального вреда в размере 49 700 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 7 августа 2024 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, занесенным в протокол судебного заседания от 1 октября 2024 г., к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России); Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области); Отдел судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Томас В.И., а также начальник отделения - старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Агудалина В.А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Селяева М.С., Шошина О.А.

В судебном заседании истец Ипатенков В.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что является инвалидом третьей группы, из-за действий ответчиков он испытывал постоянные переживания, страх за возможность списания денежных средств в счёт оплаты чужого долга.

Представитель ответчиков ПАО «Т Плюс», Оренбургского филиала АО «Энергосбыт Плюс» Пьянникова Н.Н., принимавшая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Полагала, что АО «Энергосбыт Плюс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является исполнителем по коммунальным услугам «отопление» по адресу: <адрес>. Между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» заключен агентский договор № от               1 января 2024 г., согласно которому ПАО «Т Плюс» (принципал), а            АО «Энергосбыт Плюс» (агент) от имени и за счёт принципала за вознаграждение обязуется совершать юридические значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельность в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения. При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с Томас В.И. не предоставлял суду неверные данные собственника квартиры. Относительно требований предъявленных к ПАО «Т Плюс» представитель указала, что в связи с компьютерным сбоем при формировании заявления о выдачи судебного приказа на лицевой счёт потребителя Томас В.И. перенеслась информация о номере СНИЛС предыдущего собственника – ФИО10 При подаче заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению в сумме 9 570,51 руб. с Томас В.И. был указан СНИЛС Ипатенкова В.Е. В дальнейшем мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска 3 июня 2022 г. был выдан судебный приказ №, которым требования ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности с Томас В.И. (СНИЛС 106-930-126 32) были удовлетворены. Исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании указанного выше судебного приказа, было окончено. Вместе с тем, в заявлениях о выдаче судебных приказов №; №; №; № номер СНИЛС Ипатенкова В.Е.          не указывался. В июне 2023 года данные Ипатенкова В.Е. были удалены с лицевого счёта Томас В.И. Также представитель ответчиков указывала, что ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» не совершали виновных действий, причинивших моральный вред истцу, а истцом не представлено достоверных доказательств, перенесенных им нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не обоснованы.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Оренбургской области, Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области, третьи лица Томас В.И., а также начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Агудалина В.А., судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Селяева М.С., Шошина О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП России по Оренбургской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что доказательств нарушения ими личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага истцом суду не представлено, в связи с чем требования необоснованны, а размер судебных расходов завышен.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от 31 августа 2017 г., заключенного между Ипатенковым В.Е. и Томас В.И., истец продал <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

4 сентября 2017 г. указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Таким образом, собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является Томас В.И.

Согласно представленным сведениям ПАО «Т Плюс» и АО «Энергосбыт Плюс» следует, что для оплаты тепловой и электрической энергии по адресу <адрес> открыт лицевой счёт № на имя Томас Виктора Ивановича. Ввиду образования задолженности по тепловой энергии ПАО «Т Плюс» обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с Томас В.И. задолженности за коммунальную услугу.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением,         Ипатенков В.Е. указал, что с августа 2022 года посредством портала Госуслуг ему ошибочно поступают уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, судом действительно установлено, что в личный кабинет Ипатенкова В.Е., имеющегося на портале Госуслуг, поступали уведомления в графе «Судебные задолженности», а именно:

- оплата задолженности по ИП №-ИП от 24.06.2024 в отношении Томас В.И. в размере 4 365,44 руб.;

- оплата задолженности по ИП №-ИП от 30.05.2024 в отношении Томас В.И. в размере 7 202,99 руб.

Также в адрес Ипатенкова В.Е. посредством портала Гоуслуг направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в качестве причины указано – неоплаченные счёта за газ, тепло и электроэнергию в соответствии с судебным приказом № от 22.08.2022, взыскатель: филиал «Оренбургский» ПАО «Т Плюс».

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных), персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, паспортные данные, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (пункт 2 статьи 3); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных (статья 3).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о персональных данных. моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

На основании подпункта 5 части 1 статьи 6 Закона о персональных данных, обработка персональных данных допускается в случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о персональных данных, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что Ипатенков Владимир Егорович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №.

Как следует из отзыва на исковое заявление ПАО «Т Плюс» от         18 сентября 2024 г. в связи с компьютерным сбоем при формировании заявления о выдачи судебного приказа на лицевой счёт потребителя Томас В.И. перенеслась информация о СНИЛС предыдущего собственника – Ипатенкова В.Е., в связи с чем при подаче заявления о взыскании задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению в размере 9 570,51 руб. с Томас В.И. был указан СНИЛС Ипатенкова В.Е.

Данные обстоятельства стороной ответчика ПАО «Т Плюс» в ходе судебного следствия не оспаривались, а также подтверждаются материалами гражданского дела № о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Т Плюс» о взыскании с Томас В.И. задолженности.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае ответчиком ПАО «Т Плюс» ошибочно предоставлен идентификационный номер СНИЛС об истце, как о должнике по судебному приказу о взыскании с Томас В.И. задолженности по оплате коммунальных платежей, которая фактически у Ипатенкова В.Е. отсутствовала.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое вмешательство государства в осуществление этих прав может иметь место только на основе федерального закона и только для достижения указанных в названной статье целей.

Произвольное вмешательство кого-либо в частные дела не допускается (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Ипатенков В.Е., не являясь должником по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, был произвольно лишен возможности вести привычный образ жизни, вести непрерывную трудовую деятельность, что привело к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией Российской Федерации прав, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд, приняв во внимание, что ошибка в указании идентификационного номера СНИЛС произошла на стадии подачи заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем признает ПАО «Т Плюс» надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, определяя ПАО «Т Плюс» в качестве надлежащего ответчика, суд также учитывает, что данные Ипатенкова В.Е., отраженные на лицевом счёте №, открытого на имя должника Томас В.И., содержались в период длительного времени с июня 2022 года по июнь 2023 года, в связи с чем ошибочно отражались в личном кабинете истца в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа на портале Госуслуг.

Рассматривая требования к органам принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

На основании положений статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8).

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных положений законов и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий и отсутствие вины должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области возбуждались исполнительные производства в отношении должника Томас В.И. (№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП).

Согласно постановлениям о возбуждении указанных выше исполнительных производств, следует, что СНИЛС должника               Томас В.И. указан неверно, а именно: указан номер СНИЛС №, принадлежащий Ипатенкову В.Е.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы, принятым заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 июня 2024 г., из карточки исполнительного производства удалены сведения о СНИЛС Ипатенкова В.Е.

Действия, свидетельствующие об удалении идентификатора СНИЛС Ипатенкова В.Е. из исполнительных производств, возбужденных в отношении Томас В.И., также подтверждаются материалами надзорного производства №.

В ходе рассмотрения дела истец Ипатенков В.Е. в судебном заседании пояснил, что каких-либо мер принудительного исполнения должностными лицами отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в отношении него не предпринималось. Наложение арестов, установление ограничений, списание денежных средств, а также иных мер не производилось.

Проанализировав представленные доказательства, суд, учитывая принятые должностными лицами органа принудительного исполнения меры, направленные на незамедлительное устранение нарушений в части неверного указания номера СНИЛС, а также отсутствия наступления имущественного вреда истца, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФССП России, а также структурных подразделений – ГУ ФССП России по Оренбургской области и Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Также суд не усматривает правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «Энергосбыт Плюс», поскольку действий по предоставлению и внесению на лицевой счёт неверного идентификатора СНИЛС данным ответчиком не совершено.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе потребовать компенсации морального вреда, в частности, при нарушении его личных неимущественных прав, таких как жизнь, здоровье, достоинство личности, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, честь и доброе имя, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пунктах 25 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий, вынужденное обращение в суд, личность истца и его индивидуальные особенности, полагает необходимым определить к взысканию с ПАО «Т Плюс» сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы стороны ответчика ПАО «Т Плюс» на недоказанность факта нарушения прав истца судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ПАО «Т Плюс» в полном объеме.

В своем заключении прокурор ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес виновных лиц, указывавших неверный идентификационный номер СНИЛС истца.

Рассматривая данное ходатайство прокурора, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку установленные судом по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения. Кроме того, согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ипатенкова Владимира Егоровича к публичному акционерному обществу «Т Плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Ипатенкова Владимира Егоровича (СНИЛС 106-930-126-32) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ипатенкова Владимира Егоровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», публичному акционерному обществу «Т Плюс», Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 ноября 2024 г.

Председательствующий (подпись)                               Ч.Х. Кумпеев