Решение по делу № 33-7717/2019 от 11.11.2019

Дело № 33-7717/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей: Ильичевой Т.В., Осиповой Е.А.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Раецкого Д.Е. – Кожевяткиной Е.Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года по гражданскому делу №2-3017/2019, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Малышев К.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Раецкому Д.Е. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2018 года передал ответчику денежную сумму в размере 90000 руб., 13 февраля 2018 года по системе «Сбербанк Онлайн» перечислил ответчику еще 10000 руб. 18 октября 2018 года истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, однако ответчик его требование проигнорировал. Полагая свои права нарушенными, основываясь на положениях ст.1102.807-811 Гражданского кодекса РФ, истец просил удовлетворить исковые требования.

28 августа 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Раецкого Д.Е. в пользу Малышева К.А. 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Представитель ответчика Раецкого Д.Е. – Кожевяткина Е.Н. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить постановленное решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не разобрался в обстоятельствах дела, не изучил природу правоотношений сторон.

Отмечает, что для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственностьи обязательство возвратить данную сумму.

Так из содержания расписки не следует, что указанные в ней суммы 45000 и 45000 руб. были переданы Малышевым К.А. Раецкому Д.Е. и получены последним в связи с заемными правоотношениями, основных условий займа данная расписка также не содержит. Природу правоотношений сторон, относящихся к банковскому переводу в размере 10000 руб., установить невозможно. Однако судом была взыскана и эта денежная сумма.

При этом податель жалобы указывает, что представленная Малышевым К.А. расписка, являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с заключением договора перевозки грузов, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с распиской Раецкий Д.Е. взял у Малышева К.А. сумму в размере 45000 рублей, 4.02.2018 года взял дополнительную сумму в размере 45000 рублей (л.д.34).

13.02.2018 года согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн получателю карты № <данные изъяты> ФИО2 Р. отправлено 10000 рублей (л.д.7).

10.10.2018 года Малышев К.А. обратился к Раецкому Д.Е. с претензией о возврате суммы займа в размере 100000 рублей в течение 30 дней, на которую ответа не получил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 1102,785 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем полученная ответчиком денежная сумма подлежит возврату истцу.

При этом судом указано, что договор перевозки, на который ссылался ответчик в обоснование сложившихся между сторонами взаимоотношений и произведенных расчетов, не заключен, иные договорные отношения отсутствуют, между тем оплаченные по расписке денежные средства истцу не возвращены.

Между тем данный вывод суда является неправильным, поскольку не основан на законе и сделан без учета характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическим лицом, независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Договор займа является реальным и считается заключенным только после фактической передачи объекта займа (п. 2 ст. 433, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Обязательным условием договора займа между физическими лицами является факт передачи заимодавцем денежных средств заемщику.

Такой вывод следует и из ст. 807 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа. Помимо указанного, данный вывод основывается и на положениях ст. 808 ГК РФ, в которой отмечается, что долговая расписка должна подтверждать условия договора займа и факт передачи предмета договора от заимодавца к заемщику.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в договоре как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Из представленной в материалы дела расписки нельзя определить ее предмет, обстоятельство передачи денежных средств, которое в силу требований ст. 810 ГК РФ подлежит возврату, данной распиской не подтверждено. Следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по их возврату на основании представленной истцом в качестве доказательства расписки.

Кроме того, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, поэтому является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Представленная расписка не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика по договору займа.

Указанное подтверждается и возражениями на иск ответчика, из которых следует, что денежные средства в размере 90000 рублей были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договору перевозки груза (бревно и доска) (л.д.46-47).

В подтверждение указанных возражений, а также сложившихся между сторонами иных, а не заемных отношений, ответчиком представлен договор аренды тягача от 25.01.2018 года, договор аренды полуприцепа от 2 апреля 2018 года, товарно-транспортная накладная от 4.02.2018 года, выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой в качестве основного вида деятельности индивидуального предпринимателя Раецкого Д.Е. указана деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.51-59).

Таким образом, доводы истца о том, что представленный документ подразумевает заемные обязательства, судебная коллегия отклоняет, так как для правильной юридической квалификации документа имеет значение его содержание, в то время как из содержания данного документа не следует наличие заемных обязательств ответчика.

В представленной расписке отсутствует условие о том, что денежные средства получены ответчиком в долг, не определен срок, на который денежные средства предоставлены, а также условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

Кроме того, из текста документа не следует, обязуется ли Раецкий Д.Е. отдать денежные средства Малышеву К.А., что является существенным условием договора займа, доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в силу ст. 1102 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных норм права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, получения им денежных средств в размере 100000 рублей без законных оснований судом не установлен.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В то же время как приведено выше денежные средства в размере 90000 рублей были переданы истцом ответчику в счет оплаты по договору перевозки груза, что уже само по себе исключает версию о перечислении истцом денежных средств по несуществующему обязательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли постановление незаконного решения, подлежащего отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2019 года отменить, постановив новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.