Решение по делу № 33-9096/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-2245/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9096/2020

г. Уфа 15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Голубевой И.В.,

Хакимова И.М.,

при секретаре Фатхлисламовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., объяснения Гумеровой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Микрокредитная компания «Смарт Займ» Кашкаровой Р.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» обратилось в суд с иском к Мухаметдинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору денежного займа. В обосновании иска истец указал, что 23 мая 2018 года между ним и ИП ..., Мухаметдиновым В.Ф. заключен договор денежного займа, по условиям которого общество предоставило заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок до 23 мая 2021 года, а ответчики приняли на себя обязательства своевременно возвратить сумму займа, согласно графику платежей. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. Заемщики обязательства по договору нарушают, допуская просрочки платежей более 10 календарных дней. В отношении индивидуального предпринимателя ... Арбитражным Судом Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом). Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков составляет 385 8165,77 руб., в том числе: сумма основного долга 2 445 000 руб., сумма начисленных процентов 287 672,62 руб., неустойка 1 080 000 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ 45 493,15 руб. В обеспечение исполнения обязательства сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №...; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 208 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №.... В отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в пользу залогодержателя ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи». По результатам проведенной оценки, стоимость предмета залога по состоянию на 03 июля 2019 года составляет 4 970 000 руб. С учетом п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена предмета залога должна быть установлена в размере 3 976 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Мухаметдинова В.Ф. задолженность по договору займа в размере 2 445 000 руб., сумму процентов за пользование займом 287 672,62 руб., с последующим начислением с 05 июля 2019 по ставке 3,5% в месяц на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 1 080 000 руб. с последующим начислением с 05 июля 2019 года в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 45493,15 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по уплате госпошлины 27 791 руб., по оплате услуг оценки 10 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 976 000 руб.

Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» к Мухаметдинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору денежного займа удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметдинова В.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» задолженность по договору займа №... от 23 мая 2018 по основному долгу в размере 2 445 000 руб., проценты за пользование займом по договору займа №... от 23 мая 2018 года в размере 287 672,62 руб., с последующим начислением с 05 июля 2019 года по ставе 3,5% в месяц (согласно графика платежей) на сумму остатка долга по день фактической уплаты долга, неустойку по договору займа №... от 23 мая 2018 года по состоянию на 04 июля 2019 года в размере 40 000 руб., с последующим начислением с 05 июля 2019 года в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. Обратить взыскание на предмет ипотеки, принадлежащий на праве собственности Мухаметдинову ВФ: земельный участок, общей площадью 592 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №...; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 208 кв.м, адрес объекта (местонахождение): адрес. Кадастровый (условный) №..., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 976 000 руб. Взыскать с Мухаметдинова В.Ф. в пользу ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» расходы по оплате услуг по оценке стоимости предмета ипотеки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 263,36 руб.

12 декабря 2019 года лицами, не привлеченными к участию в деле – Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А., подана апелляционная жалоба, в которой заявители ссылаются на то, что обжалуемым решением суда нарушены их права и законные интересы, как долевых собственников домовладения, расположенного по адрес, принадлежащего им на основании заключенного между ними и Мухаметдиновым В.Ф. договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21 марта 2019 года.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 года Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А. был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как установлено судом, 23 мая 2018 года между ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» (займодавец), с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ... и Мухаметдиновым В.Ф. (заемщики), с другой, заключен договор займа №..., в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщикам денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщики обязуются возвратить ее и уплатить проценты. ИП ... и Мухаметдинов В.Ф. несут солидарную ответственность по договору. Срок возврата займа – до 23 мая 2021 года. Процент за пользование кредитом составляет 3,5% в месяц.

23 мая 2018 года между ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» и Мухаметдиновым В.Ф. заключен договор залога (недвижимого имущества) №б/н, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 23 мая 2018 года №..., залогодатель Мухаметдинов В.Ф. предоставляет в залог залогодержателю ООО Микрокредитная компания «ДиЭнТи» недвижимое имущество (предмет залога): земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированные жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью, общая площадь 500 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №...; здание, назначение: жилой дом, 2-этажный, общая площадь 208 кв.м, адрес объекта: адрес. Кадастровый (или условный) №....

Как следует из материалов дела, Назарова Ю.А. и Гумерова Р.Р. к участию при рассмотрении дела не привлекались, сторонами договора займа от 23 мая 2018 года, договора залога к нему не являлись, данные договоры в установленном порядке недействительными не признавались, на момент заключения договора залога собственниками спорного имущества не являлись; договор купли-продажи недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, заключен между Назаровой Ю.А., Гумеровой Р.Р. и ответчиком по делу Мухаметдиновым В.Ф. 21 марта 2019 года, то есть после заключения договоров займа и залога от 23 мая 2018 года. Право собственности Назаровой Ю.А., Гумеровой Р.Р. по 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по адрес, в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения вопрос о правах или обязанностях Назаровой Ю.А., Гумеровой Р.Р. судом не разрешался, на них какие-либо обязанности не возлагались.

Наличие у подателей жалобы заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу Назаровой Ю.А., Гумеровой Р.Р. без рассмотрения по существу.

Коллегия полагает необходимым отметить, что Назарова Ю.А., Гумерова Р.Р. не лишены возможности заявить к Мухаметдинову В.Ф. отдельный иск.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

Руководствуясь п.4 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Гумеровой Р.Р., Назаровой Ю.А. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Микрокредитной компании «ДиЭнТи»

к Мухаметдинову В.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий             О.Ю. Кривцова

Судьи И.В. Голубева

И.М. Хакимов

Справка: судья Шакирова Р.Р.