Решение по делу № 33-4228/2016 от 21.03.2016

Судья: Борисова Е.А. Гр. дело №33-4228/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.

судей – Улановой Е.С., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарского Фонда жилья и ипотеки на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Самарский Фонд жилья и ипотеки устранить недостатки в монтаже оконных блоков, расположенных в двух жилых комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Самарского Фонда жилья и ипотеки в пользу Леньшина М.В., Леньшиной Г.В., Леньшина Д.М. неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в сумме 11 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Леньшины М.В., Г.В., Д.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Самарскому Фонду жилья и ипотеки об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ними и СОФЖИ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договором его цена составила 3 496 000 и оплачена истцами в полном объеме. В момент принятия квартиры истцы проверили состояние технических сооружений, оборудования, сетей и коммуникаций, осмотрели квартиру, каких-либо дефектов и недостатков не обнаружили. В ходе ее эксплуатации проявились недостатки: стали промерзать окна, трескаться потолок. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Леньшин М.В. обращался к ответчику с претензиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком мер к их устранению предпринято не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований истцы просили суд обязать СОФЖИ устранить недостатки, связанные с некачественным монтажом оконных блоков в двух комнатах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика неустойку в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Самарский Фонд жилья и ипотеки просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указал, что в настоящее время квартира, принадлежащая истцам, находится на гарантии застройщика ООО «Ипотечная строительная компания», который в соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» отвечает за недостатки товара. Кроме того согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал квартиру в надлежащем состоянии, о чем покупатели расписались в договоре, каких-либо претензий к качеству передаваемого товара истцы не высказывали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СОФЖИ Хохлов Д.А. (по доверенности) просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Леньшина Г.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соистцы Леньшин М.В., Леньшин Д.М., представители третьих лиц ООО «Ипотечная строительная компания», ООО «Сервис-Д» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения
в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в
том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара
или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что между СОФЖИ и ООО «ИСК» заключен инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому застройщик обязался построить жилой дом, а СОФЖИ уплатить цену по договору.

Согласно п. 5.4 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный срок для объекта составляет 5 лет с момента его передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на ввод жилого дома по <адрес> эксплуатацию.

Спорная квартира передана СОФЖИ на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между Леньшиными и СОФЖИ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретена истцами в общую долевую собственность ( по 1/3 доли).

Согласно п. 2 договора купли-продажи, указанная квартира принадлежит СОФЖИ на праве собственности, стоимость квартиры определена в сумме 3 496 000 руб.

В соответствии с п. 3.1. договора продавец передал покупателю квартиру в надлежащем состоянии, пригодном для проживания, а покупатель осмотрел и принял квартиру в состоянии, в котором она есть на момент передачи.

В процессе эксплуатации Леньшиными выявлены недостатки квартиры - стали промерзать окна и трескаться потолок.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту истцы обратились к ответчику с претензией об устранении недостатков.

Установлено, что в квартиру несколько раз приходили строители, осматривали заявленные недостатки, назначали дату и время устранения недостатков, однако к фактическому устранению недостатков не приступили.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами повторно в адрес ответчика направлена претензия. Представитель ответчика вновь осмотрел квартиру, однако ремонт произведен так и не был.

Из ответа СОФЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основная часть работ, а именно: ремонт трещин и окраска потолка уже выполнены и устно приняты истцом. Работы по устранению следов промерзания оконного откоса будут выполнены до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ответ дан на основании письменных пояснений представителя ООО «ИСК», осуществившего строительство дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что каких-либо работ по устранению недостатков, указанных в претензии, в квартире истцов произведено не было.

С учетом оснований заявленного иска для выяснения вопроса о наличии недостатков в квартире истцов и причинах их возникновения, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Судебная Экспертиза».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. монтаж оконных блоков, расположенных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Имеются недостатки в монтаже оконных блоков, расположенных в квартире. Причины их возникновения - это некачественный монтаж оконных блоков. Дефекты, выявленные при проведении экспертизы, являются полностью устранимыми.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков (дефектов) в квартире истцов и их объема.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами законодательства, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, возникшую для СОФЖИ, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков приобретенной истцами квартиры, о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензии истца Леньшина М.В., полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок удовлетворены не были, недостатки, связанные с качеством строительства квартиры, ответчиком не устранены до настоящего времени.

При этом суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 20 000 руб., посчитав, что сумма неустойки в размере 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о том, что СОФЖИ не является застройщиком дома, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку истцы заключили договор купли-продажи квартиры с ответчиком, соответственно имеют права требования к ответчику. СОФЖИ не лишено возможности в последующем предъявить претензии к ООО «ИСК» по качеству выполненных работ в квартире. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ следует, что СОФЖИ осуществляет деятельность по строительству зданий и сооружений, а также производству отделочных работ.

Суд в полном соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, определив его размер равным в 2000 руб.

Учитывая, что досудебное обращение истцов к ответчику с требованиями устранить строительные недостатки осталось без удовлетворения, суд с учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» законно взыскал в пользу истцов с ответчика штраф в сумме 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы СОФЖИ о том, что квартира, принадлежащая истцам Леньшиным, находится на гарантии застройщика ООО «Ипотечная строительная компания», который и должен исправить имеющиеся в квартире строительные недостатки, несостоятельны, поскольку Леньшины с ООО «ИСК» в договорных отношениях не состоят, в силу прямого указания закона ответчик, являясь продавцом по договору купли-продажи, обязан устранить выявленные недостатки. Положениями Закона «О защите прав потребителей» гарантировано право покупателя при обнаружении недостатков приобретаемого товара заявить требования об их устранении продавцу.

Следует также учесть, что в досудебном порядке свою обязанность устранить недостатки в строительстве ответчик не отрицал, обеспечивал по месту нахождения объекта выход комиссии, а также направлял подрядную организацию для выполнения работ по устранению трещин на потолке и его покраске.

Доводы жалобы о том, что согласно п. 3.1. договора купли-продажи квартиры покупатель осмотрел и принял квартиру в состоянии, в котором она есть на момент передачи, покупатель был удовлетворен качественным состоянием квартиры, в том числе качественным состоянием технических сооружений, оборудования, сетей и коммуникаций, каких-либо дефектов и недостатков обнаружено не было, не могут быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку при покупке квартиры истцы не имели возможности выявить недостатки, поскольку они являются скрытыми и проявились в процессе эксплуатации квартиры. Удовлетворяя требования об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при монтаже оконных блоков, суд исходил из того, что их обоснованность подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы, которая согласуется с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарского Фонда жилья и ипотеки – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: