Решение по делу № 22К-923/2015 от 09.06.2015

Дело №22к-923/2015     судья Фролова Е.В.

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.                                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Матюхина И.А. в интересах обвиняемого Геращенко С.В. на постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 г., которым обвиняемому Геращенко ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1ст.327 УК РФ,

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Геращенко С.В., адвоката Матюхина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Финадеева А.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Старший следователь СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области Маслова Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Геращенко С.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела №43185, поскольку ему были предоставлены все условия для ознакомления с материалами уголовного дела, однако время, предоставленное для ознакомления, используется им неэффективно, что необоснованно приводит к затягиванию срока предварительного расследования.

<дата> Геращенко С.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> Геращенко С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст.327 УК РФ.

<дата> обвиняемый Геращенко С.В. и его защитник Тимошин В.Н. уведомлены об окончании следственных действий, ими заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. По согласованию с обвиняемым был составлен график его ознакомления с материалами уголовного дела, который был подписан обвиняемым и его защитником Тимошиным В.Н.

<дата> обвиняемым Геращенко С.В. подписано уведомление о необходимости являться на ознакомление с материалами уголовного дела № ежедневно с <дата> по <дата> с 10.00 до 18.00 часов, с вручением ему повесток на указанные следственные действия.

<дата> обвиняемый Геращенко С.В. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, составляющими 10 томов, в период с <дата> по <дата> Геращенко С.В. ознакомился полностью с четырьмя томами уголовного дела и частично с пятым томом. <дата> обвиняемый на ознакомление с материалами дела не явился, не сообщив о причинах неявки.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Матюхин И.А., действующий в интересах обвиняемого Геращенко С.В., просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку о рассмотрении ходатайства следователя он, как защитник по уголовному делу, с которым Геращенко С.В. заключил соглашение, не был извещен. Судом не принято во внимание, что Геращенко С.В. не имеет юридического образования, является инвалидом второй группы, в связи с чем, не имеет физической возможности самостоятельно выполнять установленный следователем график ознакомления. Обращает внимание, что Геращенко С.В. являлся к следователю для ознакомления каждый рабочий день по графику. Приводит положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве обвиняемого на разумный доступ к документации и достаточное время для подготовки своей защиты, считает, что изложенные им обстоятельства опровергают выводы суда о затягивании Геращенко С.В. ознакомления с материалами уголовного дела, просит об отмене постановления.

В возражениях помощник прокурора Болховского района Орловской области Прутцева Н.В. опровергает доводы апелляционной жалобы защитника, просит оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству следователя об установлении обвиняемому Геращенко С.В. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости установления срока для ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела мотивированы.

Так, судом установлено, что <дата> обвиняемый Геращенко С.В. и его защитник Тимошин В.Н. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела, <дата> обвиняемый приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Согласно графику ознакомления: <дата>,<дата>,<дата>,<дата> Геращенко С.В. полностью ознакомился с четырьмя томами уголовного дела, а также с листами №№ тома № 5; <дата>,<дата> обвиняемый для ознакомления с материалами уголовного дела не явился без указания причин.

Каких-либо ограничений в ознакомлении Геращенко С.В. с материалами уголовного дела со стороны предварительного следствия, а также фактических данных, препятствующих участию обвиняемого в выполнении требований ст. 217 УПК РФ, судом не установлено.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал объем уголовного дела (10 томов), количество материалов дела, с которыми обвиняемый ознакомился, а также те обстоятельства, что Геращенко С.В. знакомился с делом не более двух часов в день, при этом не являлся на ознакомление к обозначенному времени, а <дата> и <дата> беспричинно не явился на ознакомление, не сообщив причины своего отсутствия.

Вопреки доводам защиты, установленный судом срок ознакомления обвиняемому до <дата> является разумным и достаточным, не нарушающим его права на защиту. При этом, при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый и его защитник, согласно ч.3 ст.227 УПК РФ, не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Вывод суда о явном затягивании обвиняемым Геращенко С.В. времени ознакомления с материалами уголовного дела основан на представленном следствием материале, исследованном судом полно, всесторонне и объективно, установленное судом время для ознакомления с материалами дела является достаточным.

Суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела привел фактическое и правовое обоснование такому решению.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность Геращенко С.В. самостоятельно знакомиться с делом по установленному графику в связи с отсутствием юридического образования, наличием инвалидности, является необоснованной. Каких-либо заявлений от обвиняемого о невозможности знакомиться с делом в отсутствие адвоката либо по состоянию здоровья, в адрес следователя не поступало, не представлено таких сведений и в суд первой и второй инстанции. Напротив, согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от <дата>, обвиняемым и его защитником было заявлено об ознакомлении с делом раздельно (л.д.№).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права на защиту обвиняемого суд второй инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя об ограничении времени ознакомления Геращенко С.В. с уголовным делом, принимал участие защитник обвиняемого – адвокат ФИО6, назначенный следователем <дата>, в связи с отказом обвиняемого от защитника (л.д.№).

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, разрешение ходатайства проведено с соблюдением установленного ст. 125 УПК РФ порядка, как об этом предусмотрено в ч.3 ст.217 УПК РФ, с участием защитника обвиняемого, прокурора, следователя. Неявка в судебное заседание Геращенко С.В., извещенного о месте и времени судебного разбирательства (л.д.№), не препятствовала рассмотрению ходатайства следователя судом (ч.3 ст. 125 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированными, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 26 мая 2015 г. в отношении Геращенко ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий