Решение по делу № 33-2898/2019 от 27.08.2019

судья Земцова Е.А. № 33-2898-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 26 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Брандиной Н.В.
	Киселевой Е.А.
при секретаре	Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Десятниковой С. Ю. к Терентьеву В. В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителя Десятниковой С. Ю. – Кузнецова Д. В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Десятниковой С. Ю. к Терентьеву В. В. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Десятникова С.Ю. обратилась в суд с иском к Терентьеву В.В. о расторжении договора дарения жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Десятникова С.Ю. указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который прекращен _ _ 2018 г.

5 июня 2018 г. между сторонами заключен договор дарения жилого помещения, согласно которому истица безвозмездно передала Терентьеву В.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: ..., под условием того, что ответчик не будет претендовать на имущество, приобретенное в браке, о чем Терентьев В.В. выдал расписку от 5 июня 2018 г.

Однако свое обещание ответчик не выполнил, обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества и судебным решением от 13 марта 2019 г. иск Терентьева В.В. частично удовлетворен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагала оспариваемую сделку совершенной под влиянием обмана и заблуждения, целью заключения которой со стороны ответчика было получение в дар квартиры, в которой он фактически не проживает, сдает ее в наем с целью получения дохода, в дальнейшем намерен продать.

Уточнив заявленные требования, истица просила признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., заключенный 5 июня 2018 г., прекратить право собственности Терентьева В.В. на квартиру, передав ее в собственность истицы, а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Протокольным определением от 15 мая 2019 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

В судебном заседании представитель истицы Десятниковой С.Ю. - Кузнецов Д.В. просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Терентьева В.В. - Запатрин А.А. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства истицы Десятниковой С.Ю., ответчика Терентьева В.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Мурманской области и Управления Росреестра по Владимирской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Десятниковой С.Ю. - Кузнецов Д.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что целью заключения между сторонами оспариваемого договора дарения квартиры являлось данное ответчиком письменное обязательство не претендовать на нажитое супругами в период брака имущество, перечень которого приведен в расписке.

Однако после оформления сделки дарения жилого помещения и получения его в собственность, ответчик в нарушение данного им обязательства, обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, указанного в письменной расписке.

Податель жалобы в обоснование своих требований ссылается на статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлены принципы добросовестности и недопустимости ни для какой из сторон извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Терентьев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, а также представители третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Терентьев В.В. и Десятникова С.Ю. с _ _ г. по _ _ 2018 г. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен решением мирового судьи судебного участка *** от _ _ 2018 г.

5 июня 2018 г. между Терентьевой (Десятниковой) С.Ю. (даритель) и Терентьевым В.В. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно пункту 1.5 договора дарения на момент заключения договора в квартире зарегистрированы Терентьев В.В., Терентьева С.Ю., С., _ _ года рождения, Н., _ _ года рождения, с правом дальнейшего проживания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора одаряемый, с момента приобретения права собственности на квартиру, являющуюся предметом настоящего договора, осуществляет права владения, пользования и распоряжения данной квартирой в соответствии с ее назначением и требованием жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.

Настоящий договор дарения вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 4.2 договора дарения).

Также из дела следует? что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области _ _ 2018 г. произведена государственная регистрация договора дарения от 5 июня 2018 г. (номер регистрации *).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Десятникова С.Ю. указала на совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика, полагая, что оформляет договор дарения квартиры в целях отказа ответчика от реализации им права на раздел совместно нажитого имущества, перечень которого приведен в данной им письменной расписке.

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом объяснений сторон, правомерно исходил из отсутствия доказательств совершения истицей оспариваемой сделки под влиянием обмана и заблуждения, также как и доказательств наличия порока воли дарителя при совершении оспариваемой сделки.

Свой вывод суд обосновал тем, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий оспариваемого договора дарения, добровольном волеизъявлении сторон при его подписании, которое достаточно выражено, смысл и содержание заключаемого сторонами договора дарения истице были понятны.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они постановлены при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что волеизъявление истицы было направлено на заключение договора дарения, при этом она понимала правовую природу совершаемой сделки и последствия в виде перехода права собственности на жилое помещение к ответчику.

При этом обстоятельств того, что при заключении договора дарения волеизъявление истицы не соответствовало ее воле, она заблуждалась относительно природы сделки, обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под влиянием этого ею совершена оспариваемая сделка, в ходе рассмотрения дела установлено не было, доказательств этому в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных положений норм права можно сделать вывод, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Вместе с тем таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, по смыслу закона недействительной как совершенной под влиянием обмана может быть признана такая сделка дарения недвижимости, при которой сформированная под влиянием обмана воля потерпевшего была направлена именно на достижение правовых последствий сделки дарения, то есть безвозмездное отчуждение своего имущества, а в случае, если воля обеих сторон сделки была направлена на достижение иного правового результата и прикрывала их действительную волю на совершение другой сделки, то такая сделка не может быть признана заключенной под влиянием обмана.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что договор дарения как по форме, содержанию, так и по фактическим намерениям и действиям сторон сделки соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требований истицы в связи с отсутствием предусмотренных нормами статей 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной.

То обстоятельство, что Терентьев В.В., согласно правовой позиции истицы, не исполнил договоренность об отказе от раздела совместно нажитого имущества в пользу Терентьевой С.Ю., выраженную в письменном обязательстве, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана.

При этом, как следует из содержания условий договора дарения, наличие встречных обязательств одаряемого не предусмотрено, как и отсутствует указание в расписке ответчика от 5 июня 2018 г. о том, что он отказывается от раздела общего имущества под условием передачи ему в дар квартиры, в связи с чем приведенное стороной истицы обстоятельство не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны истицы, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Десятниковой С. Ю. – Кузнецова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: