Решение по делу № 8Г-13052/2024 [88-12690/2024] от 24.04.2024

I инстанция – Румянцева Ю.А.

II инстанция – Смирнов Д.Ю., Егорова Е.Г. (докладчик), Земскова Н.В.

Дело № 88-12690/2024

УИД: 37RS0007-01-2023-002011-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1694/2023 по иску Сироткиной О.И. к Разживиной Л.И. <данные изъяты> принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Разживиной Л.И. к Сироткиной О.И. <данные изъяты> принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по кассационной жалобе Сироткиной О.И. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сироткина О.И. обратилась в суд с иском к Разживиной Л.И., просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Сироткиной О.И. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы и ответчицы - ФИО1 После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В установленный законом срок ни истец, ни ответчик не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Вместе с тем, истец вступила во владение наследственным имуществом, за свой счёт устранила повреждения забора, поменяла замки, произвела замену электросчётчика, установила камеру видеонаблюдения, обрабатывала земельный участок, то есть фактически приняла наследство после смерти матери.

В свою очередь, Разживина Л.И. обратилась со встречным иском к Сироткиной О.И., просила установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать за Разживиной Л.И. право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. Иск мотивирован тем, что при жизни ФИО1 завещала спорный жилой дом и земельный участок Разживиной Л.И. О наличии завещания было известно всем родственникам, включая Сироткину О.И. Последняя, зная о том, что дом завещан Разживиной Л.И., после похорон матери просила его не продавать и разрешить пользоваться домом как дачей. Сироткина О.И. пользовалась спорным имуществом с согласия Разживиной Л.И. Сама Разживина Л.И. ежегодно приезжала в <адрес>, проверяла сохранность имущества. Кроме того, на следующий после похорон день Разживина Л.И. забрала из дома принадлежащее матери имущество - икону, медали, самовар, то есть фактически приняла наследство после смерти ФИО1

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Сироткиной О.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Признано за Сироткиной О.И. право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Установлен факт принятия Разживиной <данные изъяты> наследства, открывшегося после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признано за Разживиной <данные изъяты> право собственности на жилой дом и на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Сироткина О.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 218, 223, 224, 1119, 1121, 1141, 1142, 1149, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришли к правильному выводу о том, что Разживина Л.И. приняла наследственное имущество по завещанию, совершив действия по управлению наследственным жилым домом и приняла часть наследства по закону; Сироткина О.И. также совершила действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем, обоснованно признали за сторонами по делу право собственности на наследственное имущество, в установленном судами порядке.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно факта принятия наследства Разживиной Л.И. и признании за Разживиной Л.И. права собственности на наследственное имущество, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы
не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Сироткиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи