Решение по делу № 2-1497/2024 (2-7331/2023;) от 08.12.2023

Дело №2-1497/2024

УИД 39RS0002-01-2023-007764-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелина Н.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зелик Н.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указал, что на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № – ИП от < Дата > в отношении должника Ковалева А.Ю., сумма взыскания: 545044,80 руб. С < Дата > по < Дата > по исполнительному производству № – ИП в пользу взыскателя Зелика Н.А. взыскано: < Дата > – 17 615 рублей 55 копеек; < Дата >. – 257 рублей 81 копейка; < Дата >. – 17 394 рубля 62 копейки; < Дата >. – 2 237 рублей 30 копеек; < Дата > – 2 239 рублей 54 копейки; < Дата >. – 2 241 рубль 77 копеек; < Дата > 1 514 рублей 67 копеек; < Дата >. – 17 350 рублей 94 копейки; < Дата >. – 337 рублей 43 копейки; < Дата >. – 61 рубль 09 копеек; < Дата >. – 15 557 рублей 85 копеек; < Дата >. – 7 275 рублей 22 копейки; < Дата >. – 1 364 рубля 31 копейка; а всего 85 448 рублей 14 копеек. Невозмещенная должником сумма взыскания составляет 495 596 рублей 66 копеек. Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по административному делу №а-1622/2023 от < Дата > признано незаконным бездействие судебных приставов – исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Е.Д., К., Шевченко Д.О., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. В этой связи полагает, что невозмещенная сумма, являющаяся убытками, подлежит взысканию в пользу истца на основании того, что составляет реальный ущерб в связи с бездействием судебных приставов – исполнителей ОСП Гурьевского района Калининградской области по исполнительному производству № – ИП от < Дата >.Ссылаясь на изложенные обстоятельства просил взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в его пользу убытки в размере 495596,66 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В последствии, уточнив требования и указав, что с < Дата > по < Дата > от должника поступили денежные средства в размере 163 918,38 руб., просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Зелика Н.А. убытки в размере 295 678,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.06.2021г. по 29.05.2024г. в сумме 145 799,65 руб., а начиная с 29.05.2024г. - проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец Зелик Н.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Тамбовцева С.Б. в судебном заседании заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель УФССП России по Калининградской области и ФССП России по доверенностям Русинова Т.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на них, указав, что на данный момент исполнительное производство находится в исполнении и возможность исполнения не утрачена. Совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, истцом не доказан факт того, что указанный в иске ущерб возник по вине судебного пристава-исполнителя.

Третьи лица – судебные приставы-исполнители ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Шевченко Д.А., Солодухина Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали позицию представителя УФССП России по Калининградской области и ФССП России.

Представитель ответчика ОСП Гурьевского района Калининградской области, а так же третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Никулина Е.А., Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а так же обозрев материалы административного дела №а-1622/2023, представленные Гурьевским районным судом Калининградской области, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от < Дата >, принятым по гражданскому делу по иску Зелика Н.А. к Ковалеву А.Ю. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда, с Ковалева А.Ю. в пользу Зелика Н.А. взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 517 500 руб., неустойка, образовавшаяся на < Дата > в размере 18 980 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8564,80 руб.

На основании данного решения Гурьевским районным судом Калининградской области был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ковалева А.Ю. в пользу Зелика Н.А. денежных средств в размере 552 317,50 руб.

Вступившим в законную силу решением Герьевского районного суда Калининградской области от < Дата > по административному делу №2а-1622/2023, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Солодухиной Екатерины Дмитриевны, К., Шевченко Дениса Олеговича, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа. На судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области Шевченко Дениса Олеговича возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия всех необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП.

При разрешении заявленных требований судом было установлено, что помимо направления запросов путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме и вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, судебными приставами-исполнителями не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, не производился вызов должника в службу судебных приставов, не отбирались у него объяснения, не осуществлялись выходы по месту жительства должника, не произведен арест имущества по адресу проживания, фактическое место жительства и работы должника не установлено.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федераций» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в п.п.2, 3 ст.19 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В п.81 этого же Постановления Пленума разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20Л2.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Таким образом, из приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как бесспорно установлено судом, при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения судебного решения, то есть при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, как взыскателя по исполнительному производству, по вине судебных приставов-исполнителей, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненного должностными лицами Службы судебных приставов вреда, периода времени, на протяжении которого имело место нарушение прав истца, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещении. За счёт казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса это обязанность возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ).

С учётом изложенного, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Зелика Н.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом так же заявлены требования о взыскании убытков в размере 295678,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 145799,65 руб., а, начиная с < Дата > – проценты, начисленные по дату фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, < Дата > по < Дата > по исполнительному производству № – ИП в пользу взыскателя Зелика Н.А. взыскано 85448,11 руб., с < Дата > от должника поступили денежные средства в размере 163 918,38 руб., а всего 249366,52 руб. Таким образом, в настоящее время остаток задолженности по исполнительному производству составляет 295678,28 руб.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для наступления ответственности по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, основываясь на толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Зелика Н.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющимися в деле доказательствами не подтверждено наличие совокупности условий, необходимой для возложения на казну Российской Федерации в лице ФССП России ответственности по возмещению причиненных истцу убытков, тогда как в силу вышеприведенных правовых норм требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта невозможности исполнения судебного акта в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факты бездействия судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная Зелик Н.А. сумма ущерба, фактически является задолженностью Ковалева А.Ю. уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности не утрачена, исполнительное производство в настоящее время не окончено, как видно из материалов дела, в рамках его производятся погашения задолженности.

Более того, суд принимает во внимание, что решением Гурьевского районного суда Калининградской области по административному делу №2а-1622/2023 не установлены обстоятельства причинения убытков взыскателю установленным судом бездействием судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Зелика Н.А. о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Зелина Н.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 июня 2024 года.

Судья