Решение по делу № 2-1916/2018 от 12.12.2017

дело № 2-1916/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» апреля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Григория Алексеевича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, СНТ «Яхрома-1», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Сутягиной Галине Юрьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Истец Яковлев Г.А. обратился в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Герасимиха, СНТ «Яхрома-1», участок №, кадастровый №, в фактических его границах общей площадью 687 кв.м.

В обоснование иска указано, что истец является наследником своей матери – Яковлевой О.А., которой в 1995 году на основании Постановления Главы администрации <адрес> был выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, д. Герасимиха, СНТ «Яхрома-1», уч. 73, кадастровый №, площадью 600 кв.м. <адрес> участка всегда была 687 кв.м, которой истец и его семья пользовались добросовестно, непрерывно и открыто на протяжении всех лет. После смерти матери истца принадлежащий ей земельный участок был передан в наследство в равных долях истцу, его брату и отцу. В последующем брат истца подарил ему свою долю земельного участка, а доля отца была передана истцу по наследству. В настоящее время истец является единственным собственником указанного земельного участка, членские взносы оплачивает из расчета 700 кв.м, то есть по фактической площади земельного участка. за весь период времени никаких требований об изъятии (освобождении) земельного участка администрация <адрес> не предъявляла, право истца на земельный участок никем не оспаривалось. Так как истец на протяжении более 15 лет открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, следовательно, в силу приобретательной давности истец полагает. что приобрел право собственности на указанный земельный участок в фактических его границах.

В судебном заседании истец Яковлев Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области в суд не явился, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Представитель СНТ «Яхрома-1», привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, против удовлетворения иска возражала, пояснив, земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в границах отвода площадью 600 кв.м, согласованных со всеми заинтересованными лицами, именно в таком объеме приобретен истцом. Правопредшественниками истца самовольно была запользована земля общего пользования, что привело к нарушению требований размеров организации пожарного проезда, которые предъявляются к СНТ соответствующими службами. На предложение СНТ истцу привести смежную с общими землями границу таким образом, чтобы обеспечить соблюдение пожарных требований, истец отказал. Между тем. в СНТ имеется ряд решений общих собраний, на которых такое запользование земель СНТ было признано незаконным. Кроме того, в описании границ землеьного участка истца имеется реестровая ошибка с иными смежными землепользователями, однако истец на предложение суда уточнить иск таким правом не воспользовался. Избранный истцом способ защиты права считает неправильным.

Привлеченная к участию в деле третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, смежный землепользователь Сутягина Г.Ю. в суд не явилась, о слушании дела извещалась в порядке ст.113 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения.

Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ.

Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 234 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В силу положений п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 596 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе д. Герасимиха, СНТ «Яхрома-1», уч. 73, кадастровый №, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <дата>, дата регистрации <дата>, №, и свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Косыгиной А.А., и.о. нотариуса Савиной О.Н. <дата>, реестровый №н-136, Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Макаридина Н.В. <дата>, реестровый №н-1691, свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 18).

Данный земельный участок был предоставлен правопредшественнику истца Яковлевой О.А. в площади 600 кв.м в 1995 году на основании Постановления Главы администрации Пушкинского района Московской области №1824 от 10.11.1995 г. (л.д. 22).

По итогам межевания зарегистрированная в ГКН площадь земельного участка составила 596 кв.м.

Фактическое землепользование на день обращения в суд составляет 687 кв.м, о чем суду представлен геодезический план.

Так же из этого плана следует, что кадастровые границы земельного участка истца имеют наложения (пересечения) с границами смежных земельных участков соседних землепользователей.

Председателем СНТ «Яхрома-1» в обоснование возражений по иску представлен суду государственный акт на право пользования земельным участком площадью 10.5 га для коллективного садоводства с план-схемой, а так же правоустанавливающие документы о предоставлении в общую совместную собственность от 10.11.1995 г. и в собственность и в аренду граждан от 01.12.1997 г. Стороны пояснили, что земельный участок истца находится внутри границ землеотвода СНТ, споров по этому факту заявлено не было.

Так же председателем СНТ «Яхрома-1» представлены суду выписки из протоколов общих собраний СНТ, в которых разрешались вопросы самовольного запользования членами СНТ земель общего пользования, а так же принимались решения о необходимости привести в границы отвода все земли, которые привели к нарушению организации пожарных проездов.

При оценке совокупности представленных суду доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция истца о возможности приобретения им прав на участок в уточненных границах в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в отсутствие каких-либо соответствующих решений Администрации Пушкинского района или общих собраний членов СНТ «Яхрома-1» истец фактически использует земельный участок в границах, превышающих как площадь по предоставлению, так и зарегистрированный объем земельного права.

Из представленных документов следует, что превышение площади земельного участка истца произошло в том числе за счет общих земель СНТ «Яхрома-1» (проезда), в связи с чем давность и открытость использования заявленной к праву площади земельного участка не могут являться основаниями для удовлетворения иска при применении механизма ст. 234 ГК РФ, поскольку единство квалифицирующих признаков указанной правовой нормы, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, отсутствует.

При выполнении требований ст.151 ГПК РФ в целях окончательного разрешения спора суд предлагал истцу уточнить избранный им способ защиты права, однако в итоговом судебном заседании истец настаивал на первоначально заявленном им правовом обосновании иска.

На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условий для самостоятельного выхода суда за пределы исковых требований по данному делу не усматривается.

При изложенных обстоятельствах исковые требования судом отклонены в полном объеме.

При сохранении правового интереса истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требования, избрав надлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковлева Григория Алексеевича к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, СНТ «Яхрома-1», 3-лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Сутягиной Галине Юрьевне о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –16.04.2018

Судья: