Решение по делу № 33-11007/2023 от 21.03.2023

Судья Калашникова Ю.А.            УИД 50RS0044-01-2022-003201-08

Дело № 33-11007/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                                город Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Т. И. к Зубовой С. Е. о признании права собственности, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании имуществом,

встречному иску Зубовой С. Е. к Карповой Т. И. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности,

по апелляционной жалобе Карповой Т. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад Колчиной М.В., объяснения истца и ее представителя по ордеру Зендрикова Н.Е., представителя ответчика по доверенности Комиссарова С.Н.

установила:

истец карпова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Зубовой С.Е., в котором, уточнив требования, просила:

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 637,60 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов, д. Арнеево, на котором расположены принадлежащие Карповой Т.И. объекты недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, включая зону обслуживания, необходимую для содержания, обслуживания и ремонта вышеуказанного недвижимого имущества;

- установить бессрочный частный бесплатный земельный сервитут на часть земельных участков, принадлежащих Зубовой С.Е., с кадастровым номерами <данные изъяты> площадью 1599 кв.м. <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, в целях обеспечения прохода, проезда, пользования, содержания и ремонта принадлежащих Карповой Т.И. объектов недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, включая зону обслуживания, необходимую для содержания обслуживания и ремонта вышеуказанного недвижимого имущества, зону проезда к вышеуказанному дому, бетонному замощению и беседкам шириной не менее 6 м;

- обязать ответчика Зубову С.Е. не чинить Карповой Т.И. препятствий в пользовании, обслуживании и ремонте принадлежащих ей объектов недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, передать истцу ключи от замка входных ворот, через которые осуществляется доступ на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 1599 кв.м. и <данные изъяты>:<данные изъяты> площадью 1599 кв.м., принадлежащие ответчику Зубовой С.Е., и расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также осуществляется доступ к принадлежащим истцу объектам недвижимого имущества в виде беседки Г1, беседки Г2 и бетонного замощения 1, для изготовления дубликата.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> мужу истца, Карпову В.П., был предоставлен в собственность земельный участок в размере 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства, разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.сарая, гаража. Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> разрешено строительство индивидуального жилого дома для сезонного проживания, хоз.сарая, гаража в д. Арнеево Карпову В.П., Карповой Т.М., Котову В.К. <данные изъяты> Карпов В.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, земли поселений, общей площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>. Карпов В.П. построил дом с пристроенным гаражом и две беседки с замощением, и зарегистрировал его. После смерти Карпова В.П. собственником земельного участка и домовладения является истец. На момент оформления права собственности истца на земельный участок, его площадь не была уточнена и границы не были определены. <данные изъяты> земельный участок Карповой Т.И. был поставлен на кадастровый учет. Однако в дальнейшем при вынесении межевых знаков на местности, было установлено, что часть имущества, а именно две беседки с бетонным замощением оказались на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, собственником является ответчик Зубова С.Е. В настоящее время ответчик установила по границам принадлежащих ей земельных участков, на которых находятся объекты недвижимого имущества истца, сетчатое ограждение с запертыми на замок въездными воротами, чинит истцу препятствия в пользовании ее объектами недвижимого имущества, в их содержании, ремонте и обслуживании, связи с чем, Карпова Т.И. не имеет доступа к своим двум беседкам, не имеет возможности произвести их ремонт, который необходим, не имеет возможности их обслуживать и пользоваться ими как своим собственным имуществом, поскольку в результате ошибочного межевания, которое истец не смогла оспорить в вышестоящих судебных инстанциях, ее объекты недвижимости оказались на земле ответчика.

Зубова С.Е. с заявленными требованиями не согласилась и предъявила встречный иск, в котором просила:

- признать право собственности Карповой Т.И. на беседку лит.г1, беседку лит.г2, замощение 1 в составе жилого дома, инв.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов д.Арнеево, <данные изъяты> отсутствующим, исключив из ЕГРН сведения в отношении данных объектов;

- признать за Зубовой С.Е. право собственности на беседку, площадь застройки 54,6 кв.м., беседку, площадь застройки 17 кв.м., замощение площадью 132,3 кв.м., расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- в решении указать, что судебный акт является основанием для кадастрового учета и регистрации права собственности на указанные объекты за Зубовой С.Е.

В обоснование встречного иска указано, что Зубова С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на объекты возникло у истца на основании возмездных сделок, которые никем не оспорены. Более 11 лет истец открыто владеет данными участками. Межевание земельных участков проводилось предыдущими собственниками, при этом, Карпова Т.И. подписывала соответствующие акты согласования, не заявляя каких-либо возражений. На земельных участках располагаются объекты недвижимости, которые отвечают признакам объектов капитального строительства. Также на земельных участках располагается замощение, площадью 132,3 кв.м, конструкция: тротуарная плитка по грунтовому основанию, которая не отвечает признакам капитальности и была построена по согласованию с собственниками земельных участков, на которых строились беседки. Поскольку семьи дружили, данные беседки использовались для совместного отдыха и проведения торжественных мероприятий. Разрешение на строительство данных объектов не получалось. Со стороны семьи Зубовых никогда не чинилось препятствий в посещении беседок Карповой Т.И. О том, что Карпова Т.И. после смерти супруга внесла беседки в технический паспорт своего домовладения и зарегистрировала право собственности, ответчик не знала до 2019 <данные изъяты> ни в постановлении, которым Карпову В.П. разрешено строительство индивидуального жилого дома сезонного проживания, хоз.сарая и гаража, ни в актах комиссии по приемке в эксплуатацию жилых домом с хозпостройками, беседки и замощение не указаны. Соответственно, Карпов В.П. не мог в силу требований закона и фактически строить спорные объекты недвижимости на чужих земельных участках.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Карпова Т.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования первоначального иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции Карпова Т.И. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Карпова Т.И. является собственником жилого, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Серпухов (ранее <данные изъяты>), д. Арнеево, <данные изъяты>. Также истцу принадлежит земельный участок при доме с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м.

По состоянию на <данные изъяты> жилой дом состоит из лит. А, А1, а, общей площадью 246,2 кв.м., в том числе жилой – 98,0 кв.м., при доме имеются служебные постройки и сооружения: лит.г – гараж площадью 35,20 кв.м., лит. г1 – беседка площадью 55,50 кв.м., лит. г2 – беседка площадью 13,60 кв.м., 1 – замощение площадью 69,30 кв.м., лит. г3 – отстойник, лит. г4 – артскважина, что отражено в техническом паспорте.

Зубова С.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1599 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения исковые требования Карповой Т.И. к Зубову С.В. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, принадлежащих ответчику, об исключении сведений о местоположении границ данных земельных участков, об определении местоположения границ земельных участков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска Карповой Т.И. к Зубовой С.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 50:<данные изъяты>, об исключении сведений о местоположении границ указанных земельных участков и об определении местоположения их границ отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, сведения о границах земельных участков, принадлежащих Карповой Т.И. и Зубовой С.Е., внесены в ГКН, при этом межевание участка Карповой Т.И. производилось при ее участии и с ее согласия в 2017 г., когда участок был сформирован и поставлен на учет в конфигурации, в целом соответствующей той, в которой земельный участок был предоставлен супругу истца Карпову В.П., в любом случае, данный участок был сформирован как одноконтурный. Постановка земельных участков Зубовой С.Е. осуществлялась предыдущим владельцем, при этом Карповой Т.И. подписывала соответствующие акты согласования, не заявляя каких-либо возражений, что подтверждается материалами кадастровых дел. Заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец Карпова Т.И. фактически просила осуществить перераспределение земельных участков, что в итоге и было осуществлено судом, поскольку решением суда участок Карповой Т.И. увеличился с 1000 кв.м до 1270 кв.м, а участки Зубовой С.Е., каждый, уменьшились с 1599 кв.м до 1000 кв.м, при этом, участок Карповой Т.И. образован из двух контуров, хотя никогда таковым не являлся. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказан факт наличия реестровой ошибки, предъявлением иска Карпова Т.И. пыталась под видом исправления реестровой ошибки осуществить перераспределение земельных участков. При этом суд без законных к тому оснований лишил ответчика Зубову С.Е. права собственности на земельные участки, не учтя, что Зубова С.Е. приобрела их на основании возмездных сделок, которых никем не оспорены.

Для проверки доводов и возражений сторон по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения на местности не имеется замкнутого периметра ограждения территории участка К<данные изъяты>, отсутствуют ограждения по границам участка К<данные изъяты> и обозначения границ участка К<данные изъяты> на местности также не обнаружены, невозможно сравнить фактическую площадь и границы участков с юридическими. На земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположены следующие объекты: беседка лит. Г1, площадь застройки – 54,6 кв.м., навес б/л (к беседке лит. Г1), площадь застройки – 30,8 кв.м., беседка лит. Г2, площадь застройки – 17,1 кв.м., замощение 1 площадь – 132,3 кв.м. Беседку лит. Г1 с навесом, беседку лит. Г2 с печью можно считать стационарными сооружениями, обладающими признаками капитальности. Замощения признаков капитальности не имеет. Разработаны варианты доступа на участок К<данные изъяты>, эксплуатации и обслуживания спорных объектов. Произведен расчет ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельными участками ответчик. Представлен дополнительный вариант установления сервитута и размера ежемесячной платы за право ограниченного пользования земельными участками

Разрешая требования первоначального иска по существу, суд руководствовался статьями 12, 209, 263, 271, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что спорные беседки и замощение возведены семьей Зубовой С.Е. В настоящее время спорные беседки и замощение находятся на земельных участках, собственником которых является Зубова С.Е., при этом установленные в 2011 г. на земельных участках со спорными строениями границы были согласованы с Карповой Т.И., без возражений от последней, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Карповой Т.И. права собственности на земельный участок под данными сооружениями.

С учетом отказа в признания за истцом Карповой Т.И. права собственности на земельный участок под спорными сооружениями, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Карповой Т.И. об установлении сервитута и нечинении препятствий ей в пользовании беседками и замощением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Так судебная коллегия принимает во внимание, что первоначально супругу Карповой Т.И. было выдано разрешение на строительство жилого дома и хоз.постройки. В акте приема жилого дома в эксплуатацию также были указаны лишь жилой дом и постройки. Право собственности на жилой дом, состоящий из основного строения лит. А, А1, а, хозяйственных построек и сооружений лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г4, 1, было зарегистрировано лишь в 2005 г. на основании плана БТИ. Из указанного плана по состоянию нас <данные изъяты> усматривается, что беседки, включенные в состав домовладения, расположены на значительном расстоянии от жилого дома и земельного участка, принадлежавшего Карпову В.П. Тогда как сам план БТИ являлся техническим планом, отображающим расположение строений и их состав, но не являлся правоустанавливающим документом, из которого могло возникнуть право собственности либо иное вещное право на данные объекты.

В настоящее время в случае включения земельного участка, занятого беседками и замощением, в состав земельного участка, принадлежащего истцу, его площадь значительно увеличивается, сам участок по конфигурации становится двухконтурным, что противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок при его предоставлении. Доказательств обоснованности возведения беседок в месте их расположения супругом карповой Т.И. при рассмотрении дела в материалы дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возведение беседок и замощения за счет средств Карпова В.П.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении первоначальных требований, так как доказательств возведения наследодателем, то есть создания имущества, за свой счет и в установленном порядке на отведенном для этих целей земельном участке при рассмотрении дела не добыто.

Доводы апелляционной жалобы Карповой Т.И. о том, что спорные постройки являются вспомогательными по отношению к основному строению – принадлежащему ей жилому дому, судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод суда, на который ссылается Карповой Т.И. о невозможности признания за Зубовой С.Е. признания на них права собственности ввиду отсутствия основного строения, в отношении которого они являются вспомогательными, не влечет за собой автоматическое отнесение этих построек к строению истца. Каких-либо доказательств того, что спорные строения, будучи вспомогательными по своему назначению, относятся к жилому дому истца в материалах дела, в том числе и экспертном заключении, не содержится, и в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Карповой Т.И. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Т. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи