Решение от 10.07.2024 по делу № 33-2158/2024 от 29.01.2024

Судья – Чуб Л.В. гражданское дело № 33-2158/2024

УИД 34RS0039-01-2023-000504-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-451/2023 по иску Побокова Никиты Дмитриевича к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мартазинова Нугмана Рстымовича в лице представителя Линёвой Светланы Валентиновны

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года, которым исковые требования Побокова Никиты Дмитриевича к Мартазинову Нугману Рстымовичу о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Мартазинова Н.Р. Линёвой С.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Побокова Н.Д. Мартина Е.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Побоков Н.Д. обратился в суд с иском к Мартазинову Н.Р. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> на проезжей части <.......> транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Побокова Н.Д., совершило столкновение с девятью овцами, принадлежащими Мартазинову Н.Р. в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

При этом, на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих о животных, свидетельствующих о возможном перегоне скота, не имелось, тогда как у Побокова Н.Д. не было возможности избежать столкновения с внезапно оказавшимися на дороге указанными домашними животными.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Побокова Н.Д. было отказано.

Мартазинов Н.Р., как владелец домашних животных, не обеспечил их содержание, безопасное для окружающих, допустил их нахождение на проезжей части в отсутствие должного надзора, в результате чего автомобилю истца причинён вред. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 286700 рублей.

Претензия о добровольном возмещении причинённого дорожно-транспортным происшествием ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с Мартазинова Н.Р. в свою пользу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 286700 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6067 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мартазинов Н.Р. в лице представителя Линёвой С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1), при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> по причине внезапного появления овец, принадлежащих Мартазинову Н.Р., на проезжей части автодороги <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Побокова Н.Д., в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Определением ОГАИ БДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении Побокова Н.Д. об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях определения размера ущерба, причинённого в результате ДТП автомобилю, Побоков Н.Д. обратился в экспертную организацию «Эксперт ВЛСЭ» ИП <.......> согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, составляет 286700 рублей.

В связи с тем, что в добровольном порядке ущерб возмещён не был, Побоков Н.Д. обратился в суд.

Судом первой инстанции также было установлено, что на проезжей части автодороги <.......>, где произошло дорожно- транспортное происшествие, каких- либо дорожных знаков, предупреждающих о возможности появления животных, либо свидетельствующих о возможном перегоне скота, не имелось, что подтверждается копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «Иловатка-Николаевск».

Побоков Н.Д. виновником дорожно-транспортного происшествия признан не был, в момент дорожно-транспортного происшествия каких-либо нарушений правил дорожного движения не допустил, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Побокова Н.Д., вынесенном инспектором ДПС ОГАИ БДД ОМВД России по Старополтавскому району Волгоградской области.

Разрешая спор по существу, суд учёл, что в силу пункта 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6 ПДД РФ, погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку собственник овец обязан обеспечить такие условия их содержания, которые предотвращают бесконтрольное нахождение на проезжей части, однако не сделал этого, суд пришёл к выводу о наличии вины в действиях Мартазинова Н.Р., поскольку он в нарушение требований пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ, допустил бесконтрольное нахождение овец на проезжей части, приведшее к ДТП и причинении вреда имуществу Побокова Н.Д., а также, что именно Мартазинов Н.Р. обязан нести ответственность за то, что овцы бесконтрольно вышли на проезжую часть дороги в неотведённом для перехода скота месте, что привело к ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего удовлетворил исковые требования.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму ущерба, суд первой инстанции руководствовался представленными истцом результатами исследования экспертной организации «Эксперт ВЛСЭ» ИП <.......> указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с Мартазинова Н.Р. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Оспаривая в апелляционном порядке состоявшееся по делу решение, Мартазинов Н.Р. ссылался на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, указывая на то, что судом первой инстанции не дана какая-либо оценка дорожной обстановке на месте ДТП, наличию дорожных знаков, а также обстоятельствам того, что иного пути для перегона скота, отличного от использованного ответчиком не имелось, при этом именно действия водителя Побокова Н.Д., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при отсутствии вины Мартазинова Н.Р., который сопровождал животных, привели к причинению вреда истцу.

Учитывая, что судом первой инстанции вопросы определения причин дорожно-транспортного происшествия, соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля <.......>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств того, располагал ли технической возможностью водитель транспортного средства Побоков Н.Д. предотвратить наезд на животных при условии движения транспортного средства с максимально разрешённой скоростью в условиях заданной дорожной обстановки, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Побокову Н.Д., на дату дорожно-транспортного происшествия не выяснялись, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора по существу, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в области трасологии и оценки ущерба, которыми судебная коллегия не обладает, суд апелляционной инстанции, с учётом ходатайства Мартазинова Н.Р., пришёл к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО «ЭК «НИКА».

Согласно экспертного заключения, по результату проведённого анализа, экспертом <.......>. указано, что в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Побоков Н.Д. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, погонщик МРС (овец) Мартазинова Н.Р. – пунктами 1.3, 25.1, 25.6 ПДД РФ, при этом для расчёта наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения в исследуемом случае необходимо наличие исходных данных о скорости движения автомобиля <.......>, расстоянии между автомобилем <.......> и животными в момент, когда водитель обнаружил опасность, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем произвести расчёт не представилось возможным. При этом в выводах экспертом указано, что, исходя из объяснений водителя Побокова Н.Д., обнаружение животных на проезжей части для него стало неожиданностью, что свидетельствует о том, что расстояние до животных на проезжей части было не достаточно для того, чтобы избежать столкновения. Также по результатам проведённого исследования экспертом установлено, что такие повреждения автомобиля <.......> как бампер передний (в сборе), блок-фара левая, блок-фара правая, знак номерной передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора левая, стойка рамки радиатора правая, усилитель бампера переднего, абсорбер бампера переднего, дефлекторы радиатора (левый, правый, верхний, нижний), радиатор кондиционера, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крыла переднего левого, кронштейн крыла переднего правого, арка (брызговик) колеса переднего левого, арка (брызговик) колеса переднего правого, накладка поперечины рамки радиатора верхняя, корпус воздушного фильтра, воздуховод воздушного фильтра, трубки системы кондиционирования, замок капота, дверь передняя левая, стойка ветрового стекла левая, стойка ветрового стекла правая, пыльник бампера переднего «нижний» соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Побокову Н.Д. составляет 220 000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причинённый друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Согласно пункту 25.4 ПДД РФ, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

При этом согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Мартазинова Н.Р., данных им, в том числе суду апелляционной инстанции, следует, что он постоянно перегоняет скот на данном участке автодороги, придерживая животных в случае большого потока машин, на момент перегона стада, одна его часть перешла дорогу, в момент ДТП дорогу пересекала вторая половина отары, при этом сам собственник и погонщик Мартазинов Н.Р. осуществлял перегон и обеспечивал его безопасность, сидя верхом на лошади. Также ответчик пояснил, что ДТП произошло в светлое время суток, он не увидел именно машину истца Побокова Н.Д., так как данный автомобиль выехал из низины автодороги.

Из представленных суду апелляционной инстанции сведений от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области сведений, согласно проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «<.......> согласно проекта ближайшее место перегона скота находится на км <.......>

Также из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что эксперт пришёл к вывод о том, что в указанном случае ДТП не соответствующие пункту 25.6 ПДД РФ действия погонщика Мартазинова Н.Р. лишали водителя автомобиля <.......> технической возможности избежать столкновения. На основании имеющегося административного материала, результатов проведённого исследования, экспертом было установлено, что действия погонщика Мартазинова Н.Р. явились необходимым и достаточным условием возникновения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <.......>)).

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, исходя, в том числе из письменных доказательств, показаний свидетелей, объяснений Мартазинова Н.Р., приходит к выводу об отсутствии вины Побокава Н.Д. в произошедшем ДТП, поскольку им была избрана скорость движения, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, позволявших эксплуатировать автомобиль, дорожных и метеорологических условий (летнее время года), который при этом не мог предположить появление на автомобильной дороге животных, в том числе в отсутствие надлежащего сопровождения.

Анализируя представленное заключение судебных экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пределах установленных сведений о механизме ДТП, необходимом порядке действий водителя Побокова Н.Д., как таковая техническая возможность предотвращения ДТП объективно сопряжена с действиями Мартазинова Н.Р., как владельца овец, которому достаточно было выполнить требования пунктов 1.3, 25.1, 25.4 и 25.6 ПДД РФ, в связи с чем признаёт, что к созданию аварийной обстановки, и как следствие возникновению ДТП привели именно действия погонщика животных Мартазинова Н.Р., а не водителя Побокова Н.Д.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении на Мартазинова Н.Р. обязанности по возмещению материального ущерба, причинённого Побокову Н.Д.

Вместе с тем, принимая во внимание результаты проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего Побокову Н.Д. составляет 220 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, путём уменьшения суммы взыскания с 286700 рублей до 220000 рублей.

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении подлежащей взысканию суммы ущерба, решение суда в части взыскания с Мартазинова Н.Р. расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, путём уменьшения суммы взыскания с 6067 рублей до 4671 рубля 60 коп.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, при этом в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учётом вышеизложенных выводов об изменении решения суда, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» расходов по оплате судебной экспертизы с Мартазинова Н.Р. в сумме 15 400 рублей, с Побокова Н.Д. – в сумме 4600 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии вины Побокова Н.Д. в ДТП, который не избрал необходимую скорость движения, позволившую избежать столкновения, не влечёт за собой отмену решения суда, по обстоятельствам, указанным выше, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые наступает административная ответственность, в действиях Побокова Н.Д. установлено не было.

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Поскольку судом первой инстанции установлена вина Мартазинова Н.Р. в ДТП, а также причинно-следственная связь между действиями Мартазинова Н.Р. и возникшими у истца убытками, суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Побокова Н.Д.

Указание в жалобе на то, что суд не учёл, что Побоков Н.Д. сам причинил вред имуществу Мартазинова Н.Р. в результате управления источником повышенной опасности, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, наличие грубой неосторожности в действиях Мартазинова Н.Р. и отсутствие вины в действиях Побокова Н.Д., выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правомерными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку противоречат представленным суду доказательствам и обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 286700 ░░░░░░ ░░ 220000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 6067 ░░░░░░ ░░ 4671 ░░░░░ 60 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4600 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: