Решение по делу № 33-25/2021 от 09.12.2020

Судья – Шибанов К.Б.                        Дело № 2-926/2020-33-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                    Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Тарасовой Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Козловой А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу по иску Мамонтовой Е.А. к Козловой А.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Мамонтова Е.А. обратилась в суд с иском к Козловой А.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в размере 738 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), указав в обоснование требований, что 19 сентября 2019 года по адресу: <...> в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Козловой А.А., управлявшей автомобилем А, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Б. САО «ВСК», где на момент ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности Козловой А.А., выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Б, составляет 1 044 200 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – 93 800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 738 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 1 700 руб., почтовые расходы 357 руб. 75 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», САО «ВСК».

Истец Мамонтова Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Представитель ответчика Козловой А.А. – ФИО9. иск не признал.

Ответчик Козлова А.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года исковые требования Мамонтовой Е.А. удовлетворены, с Козловой А.А. в пользу истца взыскано: 738 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 1 700 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб., на оплату услуг телеграфной связи в размере 357 руб. 75 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 10 597 руб.

В апелляционной жалобе Козлова А.А. выражает несогласие с решением суда. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, в том числе, заключения судебной автотехнической экспертизы в части установления вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку исходя из заключения эксперта, в действиях истца усматриваются нарушения ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Истец и представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), поддержанной ответчиком Козловой А.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (ст. 7 Закона «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что в случае, если гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована, вред подлежит возмещению за счет страховщика в пределах лимита ответственности. Ущерб с причинителя вреда взыскивается в случае недостаточности суммы страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 сентября 2019 года в 08 часов 50 минут напротив дома <...> произошло ДТП: столкновение транспортного средства А, под управлением Козловой А.А., выезжавшего с прилегающей территории на ул. <...>, с двигавшимся по улице <...> в направлении <...> транспортным средством Б, принадлежащим на праве собственности Мамонтовой Е.А., под управлением последней. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

По факту названного ДТП Козлова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность Козловой А.А., была застрахована в страховой компании – САО «ВСК», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы <...> от 21 апреля 2020 года, составленным экспертами ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы», восстановительный ремонт автомобиля Б, экономически целесообразен. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на момент ДТП составляет: без учета износа заменяемых составных частей – 1 044 200 руб., с учетом износа заменяемых составных частей – 1 039 600 руб.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривается, и не является предметом апелляционного рассмотрения.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о несостоятельности версии Козловой А.А., появившейся после предъявления истцом настоящего иска, о наличии в действиях водителя Мамонтовой Е.А. нарушения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, а также о наличии у водителя Мамонтовой Е.А. технической возможности избежать столкновения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции, с учетом выводов вышеназванного экспертного заключения, установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что транспортное средство под управлением ответчика не успело пересечь полосу дороги, по которой двигалось транспортное средство под управлением истца, следовательно, с момента выезда автомобиля под управлением ответчика с прилегающей территории на ул. <...> и до момента столкновения данный автомобиль преодолел меньшее, нежели указано ответчиком расстояние. В этой связи, указанное ответчиком время (не менее 3-х секунд), затраченное для преодоления расстояния между двумя столкнувшимися транспортными средствами, не может быть принято во внимание.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в письменных объяснениях сотруднику ГИБДД в день ДТП ответчик пояснила, что перед выездом с прилегающей территории на главную дорогу она какой-либо помехи как слева, так и справа, не увидела и начала выполнять маневр левого поворота.

Данные показания не соответствует версии ответчика, выдвинутой в судебном заседании по настоящему делу, оснований не доверять им не имеется. Изложенная ответчиком в суде версия с указанием времени с момента обнаружения ею автомобиля истца до столкновения является надуманной, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

По мнению судебной коллегии, версия Козловой А.А. развития дорожно-транспортной ситуации, возникшая в ходе судебного разбирательства, исследована экспертом, правильно оценена судом, как не нашедшая документального подтверждения. Доказательств отсутствия своей вины в названном ДТП ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных в деле доказательств, в том числе, заключения эксперта, оснований для назначения по собственной инициативе дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда, и не являются основаниями для отмены принятого решения.

Решение суда постановлено при правильном применении законодательства и обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: