Решение по делу № 2-264/2023 (2-3879/2022;) от 22.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 января 2023 г. по делу № 2-264/2023 (2-3879/2022)

43RS0002-01-2022-006871-32

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной ЛА.,

при секретаре судебного заседания     Кочуровой В.Р.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 05.12.2022 и ордера от 05.12.2022 № Бердниковой Е.Г., представителя истца АО «ВМП «Авитек» по доверенности Асаповой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по исковому заявлению акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» к Бакулину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВМП «Авитек» обратилось в суд с иском к Бакулину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик работал у истца в управлении материально-технического снабжения №58, в период трудовых отношений с 18.02.2019 по 23.08.2019 путем обмана руководства предприятия о необходимости транспортировки на предприятие металлопродукции, умышленно и противоправно организовал доставку продукции от ООО «Сталь» г.Пермь на территорию предприятия истца. Однако по заключенным договорам поставки продукции ООО «Сталь» обязано было транспортировать продукцию в адрес истца своими силами и за свой счет. Истец указал, что на транспортировку продукции понес материальные затраты в размере 689 526,27 руб., данная сумма является материальным ущербом для работодателя, умышленно причиненным работником Бакулиным В.А..

Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 689 526,27 руб.

В ходе судебного заседания суд вынес на обсуждение вопрос о правовом основании заявленного искового требования, какое материальное правоотношение связывает истца и ответчика, установить истцу способ, который он избрал для защиты своего субъективного права либо охраняемого законом интереса, так как истец ссылался на нормы ГК РФ (ст.1064) и одновременно на факты трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Основание иска образует предмет доказывания, а также влияет на распределение обязанности по доказыванию между сторонами. Основание иска - это и юридические факты, и нормы закона, на которых основывается требование истца.

Истец, окончательно определив способ защиты своего субъективного права, в качестве правового основания иска определил правоотношения истца и ответчика основанные на возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей согласно нормам трудового законодательства.

Ссылаясь на п.3 ч.1 ст. 243 ТК РФ просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере 689 526,27 руб.

Представитель истца АО «ВМП «Авитек» в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На вопрос суда, почему АО «ВМП «Авитек» получив и оплатив поставщику стоимость продукции дополнительно за свой счет понес расходы на транспортировку продукции в рамках заключенных договоров и не обратился к поставщику ООО «Сталь» изначально с требованием о транспортировке продукции за счет поставщика, как это было указано по условиям заключенных договоров, а впоследствии не обратился к поставщику с требованием о взыскании с поставщика стоимости убытков, расходов, понесенных истцом по транспортировке продукции, представитель пояснила, что истец решил взыскать ущерб с работника Бакулина В.А., так как последний обеспечивал исполнение договора и с его стороны были противоправные действия. На стадии исполнения договоров истцу не было известно условие заключенных договоров поставки, а именно об условии, что расходы на транспортировку и доставку продукции несет именно поставщик.

На вопрос суда, сообщить с какого периода времени истец, как юридическое лицо узнало о том, что заключенные договоры поставки 18.02.2019 и 11.03.2019 содержат в себе условия о несении расходов именно поставщиком на транспортировку и доставку продукции, представитель ответила, что истец как юридическое лицо узнало о данных условиях в ходе проведения проверки от органов прокуратуры, а впоследствии истец обратился в правоохранительные органы по данному факту.

Дополнительно суду представитель истца показал, что непосредственный начальник Бакулина В.А. согласно должностной инструкции должен был контролировать действия своего работника.

Просил суд – заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бакулин В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Бердникова Е.Г, в судебном заседании иск не признала, суду показала, что на предприятии с 18.02.2019 по 23.08.2019 возникла ситуация срочной поставки металлопродукции, так как на складе ООО «Сталь» имелось небольшое количество продукции, поступило от контрагента предложение немного подождать изготовления еще объема продукции и тогда контрагент сам поставить больший объем самостоятельно, не было целесообразности делать поставку продукцию посредством полупустой автомашины. Так как именно ответчик отвечает за обеспечение предприятия продукцией, он доложил об этой ситуации непосредственному начальнику С., была согласована позиция силами предприятия организовать поставку продукции, все руководители одобрили данный вариант путем оформления и направления работников водителей в командировки. Баулин В.А. никоим образом не обманывал руководство предприятия, предприятие каждый раз оплачивало купленную продукцию контрагенту, оплачивало командировочные средства, то есть предприятие знало о своих данных расходов. Бакулин В.А. никоим образом не мог повлиять на выбор условий договоров поставки, на выбор контрагентов по договорам, работая на таком большом предприятии простым исполнителем, его действия всегда были подконтрольны непосредственному начальнику. Представитель пояснила, что ответчик действительно получил от ООО «Сталь» денежную сумму за дальнейшее сотрудничество с данным поставщиком, а не за факт того, что организовал транспортировку продукцию за счет и силами предприятия. Ущерба, недостачи металлопродукции не было, поэтому ответчик не может нести ответственность по представленному в материалы дела договору о полном материальной ответственности, так как по данному договору работник несет ответственность только за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, заслушав стороны по делу, на основании оценки представленных по делу доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу:

02.03.2015 согласно приказу о приеме на работу от 02.03.2015 №177/к, трудовому договору от 23.12.2014 Бакулин В.А. был принят в АО «ВМП «Авитек» на должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 (лд.98-108).

16.08.2019 согласно приказу от 16.08.2019 №482/к Бакулин В.А. назначен инженером по материально-техническому снабжению Управления материально-технического снабжения (УМТС58) (лд.109).

23.01.2020 на основании приказа № 22 от 23.01.2020 Бакулин В.А. был уволен на основании заявления по ст.77 п.3 ч.1 ТК РФ (лд.110).

18.02.2019 и 11.03.2019 были заключены договоры № 58-14/30 и №58-14/39 между АО «ВМП «Авитек» (покупателем) и ООО «Сталь» (поставщиком) на поставку продукции, указанной в спецификации, срок поставки в течение 90 календарных дней с момента подписания данного договора (п.1.1, 2.1).

Поставка продукции осуществляется силами и за счет поставщика до склада покупателя по адресу: <адрес> (п.2.2).

Поставщик поставляет продукцию покупателю собственным транспортном или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет (п.2.5).

Цена договора от 18.02.2019 составляет 11 230 843,20 руб., от 11.03.2019 – 3 398 764,80 руб., включает в себя в том числе стоимость продукции, расходы на транспортировку, доставку до покупателя, погрузочно-разгрузочные работы (п.3.1) (лд.239-248.3).

В судебном заседании представитель истца дала пояснения о хронологии событий заключения договоров поставки на предприятии.

Бакулин В.А. как экономист службы подготовил технические задания на закупку металлопродукции – прокат листовой горячекатный стальной и прокат круглый горячекатный из легированной стали. Данные технические задания Бакулин В.А. как исполнитель подписал. Так же технические задания подписаны его руководителем-начальником УМТС С.Н.М.. (лд. 249.2-250).

Бакулин В.А. подготовил проект договоров поставки, далее началась процедура согласования условий проектов договоров поставки со всеми необходимыми службами. Все службы предприятия дали положительные решения и согласовали условия договоров поставки.

Суд исследовал представленные в материалы дела листы согласований договоров поставки от 18.02.2019№ 58-14/30 и 11.03.2019 №58-14/39, приходит к выводу о том, что условия договоров положительно согласовали: П.Н.В. – экономист по МТС 2 категории, отдел 58, П.И.А.. – заместитель начальника УМТС, отдел58, У.А.В.. – главный бухгалтер, отдел 64, К.С.В. – начальник финансового отдела, отдел 65, П.Д.В. –заместитель начальника юридического отдела, отдел 80, К.О.В.. – начальник планово-экономического бюро, отдел 58, на листах согласования имеется отметка «согласование пройдено». Суд делает вывод о том, что все заинтересованные службы знали об условиях проектов договоров поставки.

Одновременно с процедурой согласования условий договоров поставки запускается на согласование со всеми необходимыми службами Решение о закупке товаров с включением в план закупки предприятия и размещением информации в единой информационной системе.

Суд исследовал представленные в материалы дела два Решения о закупке товаров от 13.12.2018 и 23.01.2019, подписанные техником-экономистом по МТС Бакулиным В.А., его непосредственным начальником УМТС С.Н.М.., согласованные специалистами следующих необходимых служб: начальником отдела 51, начальником отдела 53, начальником отдела 56, начальником бюро экономической безопасности №86, юридическим отделом, отделом закупок, начальником отдела закупок Правового управления №80. В итоге Решения согласованы заместителем генерального директора по экономическим вопросам Б.В.Л.. и утверждены заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.М.Ю,. (лд. 249-249.1).

На вопрос суда представитель истца пояснила, что все необходимые службы и должностные лица предприятия единогласно согласовали все условия проектов договоров поставки и единогласно приняли решения о закупке товаров по объемам указанных в Решениях от 13.12.2018 и 23.01.2019.

Следующий этап заключения договоров – это выбор контрагента посредством конкурсной основы.

Представитель истца пояснила, что всю конкурсную документацию готовил по данному направлению Бакулин В.А.. Посредством проведённого аукциона победителем лота на поставку металлопродукции было избран ООО «Сталь».

18.02.2019 был заключен договор поставки №58-14/30 и 11.03.2019 был заключен договор №58-14/39 между истцом и ООО «Сталь». Со стороны истца (покупателя) договоры были подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.Н.Ю.

Исходя из исследованных доказательств по делу, суд делает вывод о том, что условия заключенных договоров 18.02.2019 № 58-14/30 и 11.03.2019 №58-14/39 между АО «ВМП «Авитек» (покупателем) и ООО «Сталь» (поставщиком) на поставку продукции были изначально известны и согласованы всеми необходимыми службами АО «ВМП «Авитек», подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.М.Ю. Следовательно, условие в договорах поставки в п.2.5 о том, что Поставщик поставляет продукцию покупателю собственным транспортном или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет было известно всем необходимым службам предприятия, а также и лицу, подписавшему данные договоры.

Таким образом, довод представителя истца о том, что истец АО «ВМП «Авитек» не знало об условии в договорах о транспортировке продукции силами и за счет поставщика и узнало о таком условии в заключенных договорах в ходе проведения проверки от органов прокуратуры, суд находит несостоятельным, противоречащим представленным доказательствам по делу.

Представитель истца пояснила о фактах транспортировки продукции в рамках заключенных договоров 18.02.2019 № 58-14/30 и 11.03.2019 №58-14/39 между АО «ВМП «Авитек» (покупателем) и ООО «Сталь» (поставщиком) на поставку продукции.

Бакулин В.А., как исполнитель двух договоров оформил служебную записку о выделении транспорта и водителя. Служебную записку Бакулин В.А. отдал своему начальнику УМТС С.Н.М.., далее служебная записка была направлена заместителю генерального директора по коммерческим вопросам С.Н.Ю.. для согласования выделения транспорта предприятия. Далее заместитель дал указания транспортному отделу № 43 о выделении свободной автомашины и водителя для направления в командировку и подготовки доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Бакулин В.А. технически оформлял служебное задание для направления в междугороднюю поездку и отчеты о его выполнении, а именно в служебное задание вписывал номер, дату документа, указывал ФИО водителя, место назначения и организацию, а так же срок командировки и содержание задания. Бакулин В.А. обошел необходимых должностных лиц, с целью подписания служебного задания. В служебном задании имеются подписи начальника УМТС С.Н.М.., заместителя генерального директора по коммерческим вопросам С.Н.Ю.. После выполнения служебного задания Бакулин В.А. ставит подпись о его выполнении, также заключение о выполнении задания подписывает начальник УМТС, принимает отчет за своей подписью С.М.Ю...

Итого было оформлено десять служебных заданий, осуществлено десять транспортных командировок. Пояснения представителя нашли свое подтверждение с исследованными письменными доказательствами по делу.

На вопрос суда, почему руководитель структурного подразделения начальник УМТС С.Н.М. заместитель генерального директора по коммерческим вопросам С.Н.Ю. подписывая служебные задания для направления водителей истца в междугородние поездки с целью самовывоза металлопродукции от ООО «Сталь» не проконтролировали и не сверили такую необходимость с условиями договоров поставки от 18.02.2019, 11.03.2019, представитель истца пояснила, что договоров на предприятии очень много, руководители не могут помнить все условия, согласно п. 2.11 должностной инструкции Бакулин В.А. должен был контролировать выполнение договорных обязательств поставщиками ТМЦ.

На вопрос суда, почему если контроль исполнения всех договоров возлагался на Бакулина В.А., то с какой целью руководители всех заинтересованных служб и подразделений ставили свои подписи при согласовании проектов договоров, в Решениях о закупках товарах, представитель пояснила, что они смотрели на другой предмет, а именно о необходимости поставки и выделении машины.

Суд исследуя должностную инструкцию непосредственного руководителя ответчика – начальника управления материально-технического снабжения (УМТС) № 58, утвержденную заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.М.Ю.. 13.06.2019 установил, что согласно п.2.9 осуществляет организацию и координацию деятельности подчиненных подразделений с целью выполнения плановых заданий, п.2.14 начальник УМТС осуществляет руководство договорной работы по закупкам материалов, п.2.15 осуществляет контроль исполнения договоров в период реализации договорных отношений, п.2.24 контролирует соблюдение подчиненными правил и норм производственной и трудовой дисциплины.

Исходя из представленных и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что непосредственный начальник УМТС, участвуя в оформлении командировок совместно с заместителем генерального директора по коммерческим вопросам, тем самым дали согласие на транспортировку продукцию силами и за счет предприятия. Установлено, что начальник УМТС контролирует деятельность подчиненного ему Бакулина В.А., доказательств того, что работник обманул начальника УМТС не представлено. Оценивая доводы истца, суд полагает, что со стороны непосредственного начальника УМТС либо отсутствовал должный контроль за работой подчиненного ему ответчика, что не может не повлечь освобождение начальника УМТС от ответственности, либо в ином случае, если по мнению истца начальник УМТС должным образом контролировал работу ответчика, значит ни о каком обмане со стороны ответчика не может идти речь.

Истец в иске указал период времени с 18.02.2019 по 23.08.2019 в который, по его мнению, ответчик причинил ущерб работодателю.

В спорный период ответчик занимал должность техника-экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории в отдел №58 до 16.08.2019. Истец на предложение суда не представил суду данную должностную инструкцию, тем самым оценить возложенные на ответчика обязанности за спорный период (с 18.02.2019 по 15.08.2019 последний рабочий день в данной должности) не представляется возможным, а в этот период времени было оформлено 9 из 10 транспортировок продукции. Тем самым истец не доказал, что ответчик в период с 18.02.2019 по 15.08.2019 не исполнял или нарушил свои должностные обязанности.

С 16.08.2019 ответчик назначен инженером по материально-техническому снабжению Управления материально-технического снабжения (УМТС58). Суд установил, что последнее служебное задание оформлено предприятием от 20.08.2019 (лд. 224). Истец суду пояснил, что ответчик нарушил п.2.11 должностной инструкции инженера УМТС58.

Разрешая данный спор, суд исследовал должностную инструкцию инженера по МТС Управления материально-технического снабжения (отдел №58). Согласно п.1.3 инженер по МТС непосредственно подчиняется начальнику бюро. Согласно п.2.1 инженер по МТС своевременно обеспечивает поставку ТМЦ на основании плана производства, плана ОТМ и других директивных документов, утвержденных генеральным директором предприятия или главным инженером. заявок цехов, утвержденных функциональными руководителями и разрешающей визой зам.ген.директора по экономическим вопросам. Согласно п.2.11 обязан контролировать выполнение договорных обязательств поставщиками ТМЦ. В соответствии п.2.13 обязан для доставки ТМЦ подавать заявки на транспорт в цех 43 или транспортной компании. Бакулин В.А. ознакомлен с данной инструкцией 05.08.2019, о чем имеется его подпись (лд.111-114). Суд приходит к выводу о том, что доказательств невыполнения ответчиком п.2.11 данной должностной инструкции не представлено.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Суд определил правоотношения сторон по возмещению ущерба, возникший в период трудовых отношений сторон, относит их к институту материальной ответственности работника перед работодателем.

Статьями 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном объеме на основании подпункта 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1).

Специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не предусмотрена должность техника-экономиста, а также инженера по МТС.

Представитель истца представила суду договор о полной индивидуальной материальной ответственности №1248 от 13.04.2015, заключенный между АО «ВМП «Авите» и техником экономистом по МТС Бакулиным В.А., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Суд, исследовав данный договор приходит следующим выводам: во-первых, данный договор на момент работы ответчика являлся недействующим, так как ответчик занимал уже иную должность, а именно инженера УМТС58, договор по полном материальной ответственности на инженера УМТС58 не представлен, во-вторых, недостачи вверенного ему работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не было, следовательно, работник не может нести полную материальную ответственность на основании данного договора. При таких обстоятельствах судом установлено, что на момент возникновения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и не являлся материально ответственными лицом.

В силу требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд полагает возможным отнести действие ответчика по факту технического оформления документов по командировке сотрудников предприятия, подписанные начальником УМТС и заместителем генерального директора для цели поставки металлопродукции на предприятие к нормальному хозяйственному риску. Тем самым суд установил основания для исключения материальной ответственности работника-ответчика.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) разъяснено, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Истец в дополнениях к иску указал, что ответчик «…путем обмана руководства о необходимости доставки металлопродукции умышленно и противоправно организовал доставку продукции из ООО «Сталь» в адрес АО «ВМП «Авитек» силами и за счет АО «ВМП «Авитек»». Приложил к иску постановление о прекращении уголовного дела от 17.03.2022 №12101330067000005 в отношении подозреваемого Бакулина В.А..

17.03.2022 следователь отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову вынес постановление о прекращении уголовного дела №12101330067000005 в отношении подозреваемого Бакулина В.А. по признакам состава преступления ч.1 ст.165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного дела (уголовного преследования), 15.12.2021 Бакулин В.А. выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности (лд.10-19). Данное основание является нереабилитирующим.

Такое основание предполагает отказ государства от дальнейшего доказывания виновности лица и не подразумевает судимости. Конституционный суд РФ (Постановление от 28.10.1996 № 18-П; определения от 02.11.2006 № 488-О, от 15.01.2008 №292-О-О и др.) неоднократно обращал внимание, что прекращение уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и наказания по неаребилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Постановление о прекращении уголовного дела не является актом, которым устанавливается виновность. Если уголовное преследование прекращено по неаребилитирующему основанию, это не влечет опровержения презумпции невиновности, то есть отсутствие реабилитации не эквивалентно установлению вины. Процессуальное решение о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не должно игнорировать принцип невиновности и основываться на позиции рассматривающей вопрос о виновности лица с точки зрения материально-правовых отношений.

Ч. 2 ст.242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ. К таким случаям отнесено умышленное причинение вреда (подпункт 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). На данную статью как на правовое обоснование иска ссылается истец.

Понятие умысла в ТК РФ отсутствует. Суд не может учитывать понятие форм «умысла», применяемое в сфере правоотношений, регулируемых нормами уголовного права, так как необходимо в данном случае учитывать иное понимание умысла в сфере правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. В данном положении ТК РФ имеется в виду умышленное причинение работником ущерба как злостное и грубое нарушение им трудовых обязанностей.

Таким образом в качестве юридического значимого обстоятельства по гражданскому делу и условия для наступления полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб по подпункту 3 ч.1 ст.243 ТК РФ является установление судом только умышленной вины работника Бакулина В.А., то есть злостное и грубое нарушение им трудовых обязанностей повлекшие причинение ущерба, обязанность доказать вину возложено на работодателя. При этом нарушение трудовых обязанностей должно являться злостным и грубым и должно учитываться с учетом конкретных обстоятельств.

Представитель ответчика суду пояснила, что перед ответчиком была поставлена задача скорейшей доставке продукции на склад истца с целью продолжать работу и производственный цикл. Данный довод истец допустимыми доказательствами не опроверг. Таким образом, суд не установил злостное и грубое нарушение ответчиком трудовых обязанностей. Умысла на причинение вреда предприятию у ответчика не было, доказательств того, что действия ответчика имели цель извлечение в том числе личной материальной выгоды, суду не представлено.

Истец в качестве вины ответчика ссылается на факт того, что он путем обмана руководства о необходимости доставки металлопродукции умышленно и противоправно организовал доставку продукции из ООО «Сталь» в адрес АО «ВМП «Авитек» силами и за счет АО «ВМП «Авитек»».

Доказательств того, что ответчик обманул руководство предприятия АО «ВМП «Авитек» умышленно и противоправно организовал доставку продукции из ООО «Сталь» в адрес АО «ВМП «Авитек» силами и за счет АО «ВМП «Авитек», истец суду не представил. Суд не установил факт обмана ответчиком руководства предприятия АО «ВМП «Авитек» в необходимости транспортировки продукции из ООО «Сталь» в адрес АО «ВМП «Авитек» силами и за счет АО «ВМП «Авитек». Напротив, в ходе исследованных доказательств по делу суд установил, что условия заключенных договоров 18.02.2019 № 58-14/30 и 11.03.2019 №58-14/39 между АО «ВМП «Авитек» (покупателем) и ООО «Сталь» (поставщиком) на поставку продукции были изначально известны и согласованы всеми необходимыми службами АО «ВМП «Авитек», подписаны заместителем генерального директора по коммерческим вопросам С.М.Ю,.. Следовательно, условие в договорах поставки в п.2.5 о том, что поставщик поставляет продукцию покупателю собственным транспортном или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет было известно всем необходимым службам предприятия, а также и лицу, подписавшему данные договоры. Всего за спорный период было организовано 10 транспортных доставок, в каждом случае руководство предприятия знало и согласовывало организацию транспортировки продукции, после каждой транспортировки продукции подписывало служебные задания о ее выполнении, предприятие оплачивало приобретенную продукцию, тем самым не могло не знать о несении расходов по транспортировке продукции. Начальник. УМТС, являющийся непосредственным руководителем ответчика, заместитель генерального директора, согласовывающие и подписывающие все документы для доставки продукции неоднократно возражений на то не имели.

Довод представителя истца о том, что руководство предприятия не может помнить все условия всех договоров не является доказательством обманных действий со стороны ответчика. Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» нарушение директором принятых в юридическом лице обычных процедур выбора и контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица может свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора. Руководство истца пренебрегло обязанностью своевременно проконтролировать ситуацию и выявить обстоятельства, которые возможно было обнаружить при внимательном отношении.

В случае неисполнения или ненадлежащим образом исполнения договорных обязательств между двумя юридическими лицами, истец не лишен права обратиться к контрагенту по гражданско-правовому договору о поставке с соответствующим требованием и компенсировать свои убытки.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на возникновение расходов у предприятия, истцом не представлено доказательств злостности и грубости нарушения работником трудовых обязанностей.

Представитель ответчика суду пояснила, что ответчик получил от ООО «Сталь» вознаграждение денежную сумму в размере 114 000 руб. не за транспортировку металлопродукции за счет АО «ВМП «Авитек», а за факт того, что будет в будущем содействовать с ООО «Сталь» в поставках металлопроката от ООО «Сталь» для АО «ВМП «Авитек», подразумевая приоритетное право на заключение в будущем договоров поставки с ООО «Сталь».

На работодателя возложена обязанность представления суду доказательств противоправности поведение работника. Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. Суду такие доказательства истцом представлены не были. Напротив суд установил, что ряд должностных лиц и служб согласовывали процедуру транспортировки товара, знали об условиях в договорах по доставке товара. При принятии решения о взыскании сумм нанесенного материального ущерба должно быть доказано нарушение работником конкретного пункта своих трудовых обязанностей, оговоренных с ним при заключении трудового договора. Истец таких доказательств также не представил. Суд установил, что процедура организации, ведения, исполнения договорной работы на предприятии является сложным процессом, в него вовлечено ряд служб, должностных лиц, в том числе руководства предприятия именно с целью контроля за договорной дисциплиной с контрагентами, снижения финансовых и производственных рисков предприятия. Не могут быть признаны противоправными действия работника, повлекшие материальный ущерб, если они совершались в соответствии с указаниями работодателя или лиц, уполномоченных давать такие указания.

Суду истец не представил доказательств наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (в том числе и бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом также установлено, что по факту причинения ущерба работодателем у ответчика не была затребована объяснительная и по данному факту работодателем проверка не была проведена, материалы проверки по факту причинения ущерба, а также привлечения ответчика к ответственности суду не представлены. Данные факты представителем истца в ходе судебного заседания оспорены не были.

Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по факту причинения ущерба проверка работодателем не проводилась, что является самостоятельным основанием к отказу в привлечении работника-ответчика к материальной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основаниям. Истец суду не заявлял иных требований и оснований ко взысканию с ответчика ущерба в соответствии с иными нормами действующего законодательства.

Работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, вину работника, суд отнес действия работника к нормальному хозяйственному риску.

Исходя из изложенного, в том числе с учетом невыполнении истцом предусмотренных трудовым законодательством императивных требований к процедуре привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» к Бакулину В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья             Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2023.

В окончательной форме решение принято 03.02.2023.