Решение от 14.11.2024 по делу № 8Г-18635/2024 [88-19485/2024] от 16.09.2024

72RS0021-01-2023-003286-50

Дело № 88-19485/2024

мотивированное определение составлено 14 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         14 ноября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Манвеляна Рамзика Рафиковича к ООО «Ремакс-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Ремакс-Сервис» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2024 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 29 мая 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

Манвелян Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Ремакс-Сервис» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2023 года ООО «Ремакс-Сервис» отказано в передаче дела по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 29 мая 2024 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Ремакс-Сервис» просит отменить принятое по делу судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что имеются основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 46 и частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 того же кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно положениям пункта 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или по месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу

Разрешая ходатайство представителя ответчика о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Тюменском районном суде Тюменской области по выбору истца по месту его жительства

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, но не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований к отмене состоявшихся судебных актов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░