Решение по делу № 33-2458/2016 от 02.03.2016

Судья Лущеко Л.Г. Дело № 33-2458/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» апреля 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Лукьяновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Рудницкой ФИО10 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года по иску Рудницкой ФИО9 к ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе, МИФНС №5 в РК, Совету Министров Республики Крым о взыскании среднего заработка за период трудоустройства, возложении обязанности произвести перерасчёт пособия по безработице и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рудницкая И.М. обратилась в суд с указанным иском и, уточнив свои исковые требования, просила: взыскать с МИФНС №5 в Республике Крым в ее пользу выплату за три месяца на период трудоустройства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с МИФНС №5 в Республике Крым в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда; возложить обязанность на ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе осуществить перерасчет получаемого ею пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по предоставленной выписке из архива МИФНС №5 в Республике Крым и выплатить ей причитающуюся сумму пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Государственной налоговой инспекцией по Белогорскому району. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ Симферопольской объединенной налоговой инспекции налоговой службы в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от занимаемой должности главного налогового инспектора в связи с ликвидацией Симферопольской объединенной налоговой инспекции налоговой службы в Республике Крым. Её неоднократные требования о предоставлении справки о среднедневной заработной плате, были оставлены без ответа. После неоднократных посещений начальника и заместителя начальника МИФНС №5 в Республике Крым, она получила выписку из архива, что не является той справкой о заработной плате за шесть месяцев, которая ей необходима для обращения в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе, которое, в свою очередь, отказалось сделать перерасчет получаемого ею минимального пособия по безработице в связи с тем, что ею не представлена справка за шесть месяцев, в которой указан среднедневной заработок.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 178 Трудового кодекса РФ ей не была осуществлена выплата среднего месячного заработка на период её трудоустройства. Указывает, что не выплата указанных средств привела к нарушению её жизнедеятельности и дискомфорту, в связи с невозможностью в полной мере обеспечивать себя на период трудоустройства.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле были привлечены: Совет Министров Республики Крым в качестве соответчика, и Министерство Финансов Республики Крым в качестве третьего лица. Вместе с тем, каких-либо требований истицей к указанным юридическим лицам предъявлено не было.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности отмечает, что к спорным правоотношениям подлежало применению материальное право Украины. Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к мотивам, изложенным истицей в своём исковом заявлении с учётом уточнений.

На апелляционную жалобу ответчиками: ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе, МИФНС №5 в РК и Советом Министров Республики Крым были поданы возражения, в которых последние просили оставить принятое по делу решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истицы без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, Рудницкая И.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Симферопольской объединённой налоговой инспекцией Налоговой службы Республики Крым.

Приказом председателя ликвидационной комиссии Симферопольской объединенной налоговой инспекции налоговой службы в Республике Крым №-л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Рудницкая И.М. была освобождена от занимаемой должности главного налогового инспектора в связи с ликвидацией Симферопольской объединенной налоговой инспекции налоговой службы в Республике Крым

Материалы дела не содержат данных относительно обращения истца в адрес ликвидируемого работодателя с письменным заявлением о выплате ему среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Федеральным законом от 14.10.2014 года № 299-ФЗ «Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя к трудовым отношениям и иным непосредственно связанным с ними отношениям применяются федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, содержащие нормы трудового права. До 1 января 2015 года гарантии и компенсации, установленные в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предоставляются работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя и заключившим трудовые договоры до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, содержащим нормы трудового права, и с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, применяются положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права. В случае, если законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, предусмотрен более высокий уровень гарантий и компенсаций работникам, осуществляющим трудовую деятельность на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя, по сравнению с гарантиями и компенсациями, установленными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, вплоть до 1 января 2015 года применяются законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые действовали на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Учитывая положения вышеуказанного федерального закона, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями трудового законодательства РФ относительно предусмотренных гарантий и прав работников, при разрешении спорных правоотношений, возникших после 01.01.2015 года (невыплата заработка на период трудоустройства).

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 ТК РФ) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора либо с момента трудоустройства работника во втором месяце после увольнения.

Вместе с тем, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ), правовых оснований для выплаты среднего месячного заработка, сохраняемого за работниками на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), срок выплаты которого настал после ликвидации организации, не имеется в связи с ликвидацией плательщика.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом пропущен предусмотренный статьёй 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём заявлено стороной ответчика.

По правилам статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, течение срока исковой давности, начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу относительно отсутствия правовых основания для удовлетворения исковых требований касающихся выплаты денежной компенсации, причитающейся работнику в связи с ликвидацией учреждения.

Принимая во внимание, что Налоговая служба Республики Крым ликвидирована без правопреемства, а Федеральная Налоговая служба в Республике Крым не является правопреемником Налоговой службы Республики Крым, субсидиарная ответственность Совета Министров Республики Крым как органа, принявшего решение о её ликвидации, не предусмотрена.

Кроме того, в указанном случае приоритетными являются положения действующего ГК Российской Федерации, предусматривающих объем обязательств ликвидируемых организаций, а также их собственников. Поскольку ГК Российской Федерации имеет большую юридическую силу, принят, как и ТК Российской Федерации, позднее, чем Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.12.1987 г. № 1457 «Об обеспечении эффективной занятости населения, совершенствовании системы трудоустройства и усилении социальных гарантий для трудящихся», а согласно статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации нормы гражданского и трудового права, содержащиеся в других законах, должны им соответствовать, оснований для применения в данном споре вышеуказанного подзаконного акта СССР, согласно положениям которого орган, по решению которого произведена ликвидация предприятия, должен обеспечить выплату уволенным работникам сохраняемой заработной платы на период трудоустройства по месту нахождения ликвидированного предприятия, а в необходимых случаях – определить правопреемника, на которого возлагается обязанность производить эти выплаты, не имеется.

Относительно требований истицы в части возложения обязанности по перерасчёту пособия по безработице, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Так, на период увольнения истицы в связи с ликвидацией организации, правовое регулирование отношений, связанных с выплатой пособия по безработице, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2014 года № 399-ФЗ.

Так, для исчисления и назначения пособия по безработице, по общему правилу необходимы сведения о среднем заработке заявителя до приобретения им статуса безработного.

Форма справки о средней заработной плате для расчета выплат на случай безработицы утверждена Постановлением Совета Министров Республики Крым №87 от 14.05.2014 года.

Справку по указанной в Постановлении Совета Министров Республики Крым форме истица в адрес ответчика – ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе, не предоставила, в виду чего ей было рассчитано пособие без учёта данных о её заработке.

Ответчиком в адрес истицы была предоставлена выписка из архивного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Рудницкой И.М. выдана выписка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную выписку, истица впоследствии предоставила в ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе для расчёта пособия по безработице.

Вместе с тем материалами дела установлено, что ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе неоднократно сообщал истице о необходимости предоставления справки о средней заработной плате по утверждённой форме, или же указания в предоставленной ею справке данных о валюте выплаченной заработной платы и величине среднедневной заработной платы.

Таким образом, в виду отсутствия необходимых и достаточных сведений о средней заработной плате у ответчика – ТО ГКУ РК «Центр занятости населения» в Белогорском районе, отсутствовала фактическая возможность для расчёта пособия по безработице исходя из заработка истицы, полученного до увольнения.

Учитывая, что необходимые для расчёта пособия сведения на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом также не предоставлены, правовых оснований для возложения на Центр занятости обязанности по перерасчёту пособия, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно заключённого между МИФНС №5 в Республике Крым и Администрацией Симферопольского района Республики Крым договора о взаимодействии и сотрудничестве по вопросам хранения и использования документов постоянного и долговременного сроков хранения юридических лиц (Украины), ликвидирующихся и/или прекративших деятельность на территории Республики Крым, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации на МИФНС №5 в Республике Крым возложена обязанность осуществлять, в том числе, выдачу справок социально-правового характера в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Вместе с тем, требования относительно обжалования действий ответчика о не предоставлении справки, необходимой для назначения пособия по безработице, истицей не заявлялись.

Учитывая, что требования относительно взыскания морального вреда носят производный от основных требований характер, правовые основания для их удовлетворения в виду отклонения первоначальных отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не дают оснований предполагать о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудницкой ФИО11 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Рошка М.В.