Решение по делу № 33-5926/2022 от 19.08.2022

Судья Бурлуцкий И.В.                                                         Дело № 33-5926/2022

(1 инст. № 2-6168/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.

судей                        Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре                Михельсоновой К.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невзгодова Александра Сергеевича к Орловой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Невзгодова Александра Сергеевича на решение Сургутского городского суда от 02 июня 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Невзгодов А.С. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2021 по дату вынесения решения суда, убытков в виде комиссии банка за перевод денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 247,31 руб.

Требования мотивированы тем, что Невзгодов А.С. в отсутствие договорных отношений с Орловой В.А. перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика 295 000 руб. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, между тем ответчик денежные средства не вернула.

Ответчик Орлова В.А. и ее представитель Еремин А.В. в судебном заседании требования не признали. Пояснила, что денежные средства, перечисленные истцом на её банковскую карту, не являлись неосновательным обогащением, а были перечислены в счет возврата долга Невзгодовым А.С. ее отчиму Киселеву Д.М.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Невзгодова А.С. в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе Невзгодов А.С. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что был лишен возможности участвовать в судебном заседании, а также предоставить новые пояснения, поскольку истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с позицией ответчика и опровергнуть доводы ответчика, не мог возражать относительно показаний свидетеля, поскольку не присутствовал на судебном заседании. Таким образом, истец был лишен возможности защищать свои права, что противоречит принципу состязательности сторон. Указывает, что свидетелем Киселёвым Д.М. предоставлены не соответствующие действительности сведения. Истец отрицает факт займа денежных средств у Киселева Д.М. и других сотрудников, доказательств подобных займов не представлено. Со слов свидетеля, Киселев Д.М. прибыл на вахту в июне 2021 г. и привез и передал наличные денежные средства в размере 300 000 руб. В соответствии с графиком рабочего времени у Невзгодова А.С. с мая по июль были выходные дни. Таким образом, Невзгодов А.С. не мог находиться на территории объекта в указанное свидетелем время, доказательств одномоментного нахождения на территории объекта Невзгодова А.С. и Киселева Д.М. в указанный промежуток времени предоставлено не было. Также не было предоставлено никаких доказательств того, что у Киселева действительно имелись наличные денежные средства в размере 300 000 руб. Поступившие на счет ответчика денежные средства, стали собственностью ответчика, а значит, её доходом, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению. Дальнейшее использование, передача третьим лицам денежных средств ответчиком находится под контролем и свободным волеизъявлением ответчика.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

Истец ходатайствовал об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи. Судом отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием технической возможности проведения видеоконференц-связи в назначенное судебной коллегией время.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

На основании определения от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением к участию в деле Киселев Д.М., который привлечен судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленные требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 12.08.2021 Невзгодов А.С. произвел два перевода денежных средств в размере 150 000 руб. и 145 000 руб. с принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» № 553691******3272 на карту Орловой В.А. № 427667******4001, с уплатой комиссии в размере 2 250 руб. и 2 175 руб. соответственно

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие оснований.

    Факт поступления денежных средств от истца в указанном размере ответчиком не оспаривался. Возражая против иска, сторона ответчика утверждает, что денежные средства перечислялись истцом в счет возврата долга Киселеву Д.М., ответчиком указано на передачу спорных денежных средств Киселеву Д.М., в подтверждение представлена расписка.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Киселева Д.М. следует, что совместно с истцом, который был его непосредственным начальником, работал в Талаканском управлении технологического транспорта № 1 ПАО «Сургутнефтегаз» с местом проведения работ в Республике Саха (Якутия), Ленский район. В июне 2021 года предоставил истцу займ наличными денежными средствами в размере 300 000 руб., без оформления расписки, Невзгодов А.С. обещал вернуть деньги в течение 2-3 месяцев путем безналичного перевода. Поскольку у Киселева Д.М. имелась только банковская карта ПАО Банк «ФК Открытие», при переводе с карты АО «Тинькофф Банк» Невзгодов А.С. должен был бы заплатить комиссию около 25 000 руб. Поэтому Киселев Д.М. предложил перевести ему денежные средства на счет банковской карты падчерицы – Орловой В.А. Истец двумя переводами перечислил деньги в сумме 295 000 руб. в счет возврата долга. При этом после каждого перевода денежных средств они созванивались с Невзгодовым А.С., и тот уточнял, поступили ли деньги. Таким образом, долг Невзгодовым не был возвращен полностью. В конце сентября 2021 г. – начале октября 2021 г. на работе произошел служебный конфликт, подразделению, в котором работал Киселев Д.М., работодатель предъявил к возмещению материальный ущерб. Киселев Д.М. в причинении ущерба не был виноват, но Невзгодов А.С. стал требовать с него и еще с трех работников выплаты по 300 000 руб. с каждого. В октябре 2021 г. Киселев Д.М. уволился. Невзгодов А.С. с помощью сервиса «Сбербанк Онлайн», посредством своего телефона произвел денежный перевод в размере 1 руб. на карту Орловой В.А., привязав к денежному переводу SMS-сообщение угрожающего характера с требованием, чтобы Киселев Д.М. выплатил 300000 руб.

Согласно представленным истцом документам, перевод на сумму 150000 руб. был совершен в 09:16:45 час. (по московскому времени), а перевод на сумму 145 000 руб. – в 09:20:39 час. (по московскому времени).

Детализацией услуг мобильной связи по абонентскому номеру +7922****246, принадлежащему Киселеву Д.М. подтверждается, что 12.08.2021 к нему поступали входящие звонки с абонентского номера +7913****777 в 11:18:52 час. и 11:21:04 час. на которые Киселев Д.М. перезванивал.

Сведениями Интернет-сервиса «Сбербанк Онлайн» подтверждается, что на банковскую карту Visa Classic № 427667******4001, принадлежащую ответчику Орловой В.А., с абонентского номера +7913****777 от имени Александра Сергеевича Н. 01.10.2021 осуществлялись переводы на сумму 1 рубль, к которым были прикреплены SMS-сообщения: «Ваш отец должен 300 т. 8913****777 пер-те», «Либо подаю на вас в суд, либо продаю долг», «Отвечать вам, и суд будет с вами пер-те».

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, как предписано статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 295000 рублей, поскольку факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца не установлено.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении требований также учитывает, что при перечислении Орловой В.А. денежных средств, истец выполнил ряд последовательных действий, денежные средства переведены двумя платежами, в отсутствие письменного договора и встречного предоставления, осуществлены звонки третьему лицу.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований. Таких доказательств суду Невзгодовым А.С. представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что проведенные банковские операции свидетельствуют об осведомленности истца о точных реквизитах счета получателя, его личных данных, перечисляя денежные средства на карту, принадлежащую Орловой В.А., истец действовал добровольно, при этом не мог не знать, что денежные средства поступают на счет ответчика и что переводы производятся им при отсутствии какого-либо обязательств, о чем истцу было известно, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, при перечислении денежных средств ответчику истец не указал такого назначения платежей, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая доказанность передачи денежных средств ответчику в отсутствие обязательств перед ней, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов и возмещении судебных расходов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 июня 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Невзгодова Александра Сергеевича к Орловой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2022 года.

Председательствующий                Гавриленко Е.В.

Судьи                            Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.