Решение по делу № 33-6326/2019 от 12.09.2019

Стр.184, госпошлина 00 руб.

Судья: Хохряков Н.А. № 33 – №/2019 7 ноября 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Котов Д.О., рассмотрев единолично дело по частной жалобе С.И.П. на определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года, которым определено:

«исковое заявление С.И.П. к ООО «ПМК – 14» в лице генерального директора П.А.С., П.В.В. о признании недействительным в целом договора аренды возвратить со всеми приложенными документами и копией настоящего определения, в связи с тем, что в установленный судьей срок не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению его в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

С.И.П. обратился в суд к ООО «ПМК – 14» в лице генерального директора П.А.С., П.В.В. с иском о признании недействительным договора аренды.

Определением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 15 января 2019 года устранить недостатки искового заявления, указанные в данном определении.

В последующем суд вынес определение от 17 января 2019 года о возвращении иска в связи с неустранением недостатков. Данное определение обжалуется в настоящее время истцом.

В частной жалобе истец указывает о несогласии с определением от 17 января 2019 года о возвращении иска, ссылаясь на то, что ему чинятся судом незаконные препятствия в доступе к правосудию. Требования к форме и содержанию искового заявления им соблюдены. Считает, что иск подлежал принятию к производству суда и рассмотрению по существу. Полагает, что требования суда об оставлении иска без движения нарушают его законные права. При таких обстоятельствах полагает, что не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Законность возвращения иска неразрывно связана с наличием законных оснований для оставления иска без движения, что следует из смысла положений ст. 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, проанализировав содержание определения Виноградовского районного суда Архангельской области от 21 декабря 2018 года об оставлении иска С.И.П. без движения, прихожу к выводу, что у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 136, 131, 132 ГПК РФ, для оставления иска без движения. Требования, которые указаны в определении об оставлении иска без движения, по существу касаются обстоятельств, подлежащих выяснению в стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах возвращение иска нельзя признать законным с позиции ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Виноградовского районного суда Архангельской области от 17 января 2019 года отменить, направить материал по иску С.И.П. о признании недействительным договора аренды в суд первой инстанции для принятии иска к производству суда.

Судья	Д.О. Котов