Решение по делу № 33-6945/2016 от 08.08.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № Председательствующий в суде первой инстанции ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи ФИО4,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

по докладу ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО1, заинтересованное лицо: Управление федеральной миграционной службы России в Республике Крым отдел в г. Ялта, об установлении факта постоянного проживания на территории Республики Крым,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

На указанное решение суда первой инстанции ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме.

Определением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе ФИО1 были приложены новые доказательства. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит в себе обоснований невозможности предоставления ФИО1 указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с указанным определением судьи ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда первой инстанции отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, в связи с тем что частная жалоба была подана с пропуском установленного законом процессуального срока для подачи частной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 частную жалобу, в которой просил определение отменить и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о дальнейшем движении апелляционной жалобы.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В качестве доводов частной жалобы ФИО1 указывает, что апелляционная жалоба содержит в себе обоснование не предоставления заявителем новых доказательств суду первой инстанции, а именно: апеллянт полагал, что представленный ранее объем доказательств является достаточным и подтверждает факт его постоянного проживания на территории Республики Крым.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывались.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложено новое доказательство - копия амбулаторный карты больного. Однако, в нарушение требований действующего законодательства апелляционная жалоба не содержит в себе обоснований невозможности предоставления ФИО1 указанного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на новое доказательство, которое не было исследовано судом первой инстанции при разрешении спора, и к поданной апелляционной жалобе приложен документ, который ранее к материалам дела представлен не был – копия амбулаторной карты больного на имя ФИО1

При этом в качестве основания невозможности предоставить новое доказательство, податель указывает в апелляционной жалобе на то, что полагал, что представленный ранее объем доказательств является достаточным для удовлетворения его заявления и установления факта его постоянного проживания на территории Республики. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание в судебном решении ранее предоставленные ФИО1 доказательства, в связи с чем он считает возможным предоставить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Таким образом, в апелляционной жалобе ФИО1 указывает причины, по которым данное доказательство он не представил в суд первой инстанции.

В то же время в соответствии с абзацем вторым п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий: ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6