Решение по делу № 33а-4629/2017 от 02.11.2017

Дело № 2а-3431/17 Председательствующий – судья Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-4629/17

гор. Брянск 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.

судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,

при секретаре Польшаковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А. на решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 августа 2017г. по административному исковому заявлению Гавука Мирославы Мирославовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавука М.М. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 31.12.2015г. УФМС России по Брянской области в отношении нее принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2015г. в соответствии с п.14 ч.1 ст.27 ФЗ от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов принятым решением, осуществление в спорный период на территории Российской Федерации трудовой деятельности на основании действующего патента, административный истец просила суд признать незаконным и отменить указанное решение.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 25 августа 2017 г. административный иск Гавука М.М. удовлетворен.

Суд признал незаконным и отменил решение УФМС Росси по Брянской области от 31.12.2015г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки <данные изъяты> Гавука М.М., "дата" г.р.

Обязал УМВД России по Брянской области сообщить об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Банный М.А. просил решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Полагает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, поскольку на момент его принятия отсутствовали сведения о наличии у иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности, а также сведения о продлении миграционного учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.12.2015г. УФМС России по Брянской области в отношении гражданки <данные изъяты> Гавука М.М., "дата" г.р. было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2025г. на основании п.14 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужил установленный миграционным органом факт нарушения иностранной гражданкой режима пребывания на территории Российской Федерации, установленного ч.1 ст.5 Закона № 115-ФЗ, поскольку по сведениям АС ЦБД УИГ, она въехала в Российскую Федерацию 22.01.2014г., выехала- 23.01.2015г.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для принятия в отношении Гавука М.М. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», у УФМС России по Брянской области не имелось.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.В статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Пункт 14 ст. 27 в приведенной выше редакции введен в действие Федеральным законом от 31.12.2014г. N 524-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и вступил в законную силу с 11 января 2015г.

В силу прямого указания ч.1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 31.12.2014г. N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015г.

Следовательно, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могут быть подвергнуты санкции, установленной п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ, только при условии, что после начала действия названной нормы права, они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

Учитывая, что срок пребывания Гавука М.М. в Российской Федерации в период с 11 января 2015 г. до 23 января 2015 г. составляет менее 270 суток и не образует указанного правонарушения в сфере миграционного законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у УФМС России по Брянской области законных оснований для применения в отношении административного истца санкции, установленной п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Кроме того, учитывая, что 09.04.2014г. Гавука М.М. был выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, его действие неоднократно продлевалось уплатой фиксированных авансовых платежей, суд верно установил, что в период с 22.01.2014г. по 23.01.2015г. Гавука М.М. находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, решение УФМС России по Брянской области от 31.12.2015г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Гавука М.М. нельзя признать законным, а указанные в апелляционной жалобе доводы административного ответчика об отсутствии в АСЦБДУИГ сведений о получении иностранным гражданином патента не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, как указывалось выше, применение санкции, предусмотренной п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ, возможно только в случае нарушения срока выезда иностранного гражданина более чем на двести семьдесят суток, начиная с 11.01.2015г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 25 августа 2017г. по административному исковому заявлению Гавука Мирославы Мирославовны к УМВД России по Брянской области о признании незаконным, отмене решения УФМС России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УМВД России по Брянской области Банного М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов