Решение по делу № 33-3726/2018 от 28.04.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3726

Строка № 147г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года                                                                       город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Трунова И.А., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.12.2017 года

(судья Симонова Ю.И.)

установила:

Хрипченко Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 114 345 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей.

    Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 11.12.2017 года исковые требования удовлетворены частично (л.д.№).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 24.05.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО11., принадлежащий ФИО10., получил механические повреждения (л.д. №).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Олемской В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. №).

15.06.2016 года между ФИО12. (цедент) и Хрипченко Н.П. (цессионарий) заключен договор уступки права на страховую выплату (л.д. №

Хрипченко Н.П. обратилась 23.06.2016 года к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д.№).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.04.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хрипченко Н.П. взыскано страховое возмещение в размере 84700 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, а всего 85050 рублей (л.д. №).

Из материалов дела усматривается, что 22.09.2017 года истица в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, взысканные в судебном порядке, были получены истицей только 06.06.2017 года, ввиду чего имеются основания для взыскания неустойки за период с 7 апреля по 5 июня 2017 года.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 9 января по 6 апреля 2017 года, поскольку решением Ленинского районного суда города Воронежа от 06.04.2017 года установлен факт злоупотребления истицей своими правами, выразившиеся в не представлении страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 7 апреля по 5 июня 2017 года и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельства дела, наличия заявления ответчика, полагавшего несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательств, в связи с чем пришел к выводу о ее снижении с 49973 рублей до 10 000 рублей.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами судами, учитывая, что в данном случае суд взыскал неустойку за иной период и по иным основаниям, которые не были предметом исследования суда при постановке решения от 06.04.2017 года.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 11.12.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»– без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии