Решение по делу № 2-163/2019 от 02.10.2018

Дело № 2-163/2019                                       11 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «А-ПАРК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Кирилл Александрович обратился в суд с настоящим иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Менеджмент» (далее – ООО «Форт Групп Менеджмент»), после уточнения искового заявления также к Обществу с ограниченной ответственностью «А-ПАРК», о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП в размере 74 700,00 рублей, расходов по оплате экспертизы вместе с комиссией банка в размере 1700,00 рублей, по оплате услуг юридической помощи адвоката 10 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 441,00 рублей /л.д.7-8, 113-114/.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 23.02.2018 в 14 часов 54 минут при выезде на парковку на территории торгового центра «Сити Молл» через выезд 102 по Коломяжскому проспекту произошло ДТП, а именно самопроизвольное опускание шлагбаума, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, которые согласно заключению экспертизы № 12-03-11-1/13, оцениваются в 49 700,00 рублей, кроме того им были оплачены работы по полировке автомобиля в размере 25 000,00 рублей. 03.08.2018 истцом были поданы претензии в ООО «А-ПАРК» и ООО «Форт Групп Менеджмент», ответа на данные претензии не поступило.

Истец Васильев К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что шлагбаум закрылся ранее, чем он успел проехать, представил запись с камеры видеонаблюдения.

Представитель ответчика ООО «Форт Групп Менеджмент» по доверенности – Глухих Е.И. исковые требования не признала, представила отзыв (83-84), пояснила, что в компетенцию их организации не входит обслуживание шлагбаума.

Представитель ответчика ООО «А-ПАРК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой (л.д. 159), возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, сумма иска не оспорена, причина неявки в судебное заседание также неизвестна.

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Акционерного Общества «КЛИН» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой (л.д. 160), дал пояснения по существу иска в письменном виде, из которых следует, что между ОА «КЛИН» и ООО «А-ПАРК» заключен договор № СМ-01-18 от 16.01.2018 об осуществлении деятельности по эксплуатации парковки, в связи с чем ООО «А-ПАРК» несет ответственность за причинение вреда третьем лицам, вместе с тем, по мнению АО «КЛИН», вред автомобилю истца причинен не по вине ответчика – ООО «А-ПАРК» и третьих лиц, а в результате неправомерных действий самого истца, так как во время движения автомобиля под управлением истца шлагбаум не был открыт до конца, в чем водитель должен был убедиться до начала движения, однако истец начал движение и совершил наезд на шлагбаум, не дождавшись полного открытия, отвернувшись от хода движения, не глядя на дорогу и препятствие впереди себя, что привело к тому, что истец не успел вовремя отреагировать на такое препятствие даже при подъезде к нему. Что повлекло причинение вреда автомобилю истца, а также причинение вреда оборудованию парковки, просили в исковых требованиях истца отказать в полном объеме (л.д. 164-165).

Представитель, привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Общества с ограниченной ответственностью «Красноборское» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом телеграммой (л.д. 161), причина неявки в судебное заседание также неизвестна.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Форт Групп Менеджмент», изучив материалы дела, материалы административного дела № 2216, обозрев видео с камеры видеонаблюдения, оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.02.2018 около 14 часов 54 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Коломяжский пр., д. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Васильева К.А., а именно: при въезде на парковку, при неустановленных обстоятельствах произошло самопроизвольное опускание шлагбаума на транспортное средство «БМВ», государственный регистрационный знак №, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, в действиях водителя Васильева К.А. нарушений ПДД РФ не выявлено. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением 78 МС 002216 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.03.2018, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева К.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения было прекращено.

01.10 2018 обратился с претензиями в ООО «А-ПАРК» и ООО «Форт Групп Менеджмент», однако ответа на данные претензии не поступило (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом заключению экспертизы № 12-03-11-1/13 от 23.02.2018 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Центра независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 49 700,00 рублей.

Кроме того, для восстановления автомобиля, истцом была выполнена полировка автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № F000003709 от 10.04.2018, заказчик Васильев К.А., исполнитель ООО «ЛАЙВ», перечень выполненных работ: полировка автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, стоимость работ 25 000,00 рублей, и чеком № 0074 от 10.04.2018 (л.д. 26)

Из материалов дела усматривается, что между АО «КЛИН» (Заказчик) и ООО «А-ПАРК» (Оператор) заключен договор № СМ-01-18 от 16.01.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым АО «Клин поручает, а ООО «А-ПАРК» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: в соответствии с п.п. 1.1.1. договора – услуги по эксплуатации парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 17, корп.1, лит.А, перед зданием торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл» (далее – ТРК); в соответствии с п.п. 1.1.2. договора – услуги по эксплуатации автоматической платной парковки для неограниченного круга лиц – посетителей ТРК, подведомственной АО «КЛИН», (л.д. 85-97).

Согласно п. 6.1 Договора - договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2018 включительно, при этом стороны пришли к соглашению о том, что условия Договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.01.2018 (л.д. 95).

В соответствии с п.2.3.13 Договора Оператор обязан вести претензионную работу с третьими лицами по вопросам, вытекающим из характера оказываемых услуг, разрешать все возникающие спорные ситуации с участием пользователей при оказании услуг парковки (л.д. 89).

В соответствии с п. 2.3.17 договора Оператор обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность оборудования – автоматизированной системы управления парковкой (далее – АСУП) в течение всего срока действия договора, а именно: осуществлять техническое обслуживание оборудования АСУП и удаленную поддержку с сертифицированной фирмой-производителем оборудования обслуживающей организацией за счет Оператора (л.д. 89-90).

Согласно п. 3.1.1. Договора Оператор несет полную материальную ответственность за переданное ему Заказчиком для эксплуатации имущество с даты начала действия договора (л.д. 91).

Оператор самостоятельно и за счет собственных средств обязуется урегулировать любые претензии третьих лиц, возникшие в рамках исполнения Договора, направленные как в адрес Оператора, так и в адрес Заказчика (п.3.1.3. Договора) (л.д. 91).

В соответствии с п. 5.9.3. Оператор не несет ответственность за повреждения транспортных средств и/или вред здоровью людей нанесенные столкновением с другими людьми, транспортными средствами, элементами зданий и сооружений, оборудованием АСУП, кроме случаев некорректной работы оборудования АСУП по вине Оператора (л.д. 93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собственником имущества (шлагбаума – въезд 102), установленного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр-кт, д. 17, корп.1, лит.А, перед зданием торгово-развлекательного комплекса «Сити Молл», является АО «КЛИН», что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что согласно п. 3.1.1. договора от 16.01.2018 № СМ-01-18, заключенного между АО «КЛИН» (Заказчик) и ООО «А-ПАРК» (Оператор), Оператор несет полную материальную ответственность за переданное ему Заказчиком для эксплуатации имущество с даты начала действия договора.

Оператор самостоятельно и за счет собственных средств обязуется урегулировать любые претензии третьих лиц, возникшие в рамках исполнения Договора, направленные как в адрес Оператора, так и в адрес Заказчика (п.3.1.3. Договора) (л.д. 91).

Кроме того, предусмотрена ответственность Оператора, в силу п. 5.9.3. Договора, за повреждения транспортных средств, в случаях некорректной работы оборудования АСУП по вине Оператора.

Суд обозревалась в судебном заседании от 04.02.2019 видеозапись с места происшествия от 23.02.2018. Из данной видеозаписи усматривается, что истец на автомобиле BMW 525 XI с государственным регистрационным знаком В 767 УР 178 подъехал к шлагбауму, вставил талон в оборудование, шлагбаум поднялся, истец стал его проезжать, но от самовольно опустился, не дождавшись, что автомобиль истца проедет под ним. При этом шлагбаум опустился на автомобиль истца.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что шлагбаум не находился в технически исправном состоянии, что является нарушением п. 2.3.17 Договора, который обязывает Оператора, то есть ООО «А-Парк» обеспечить надлежащую эксплуатацию, содержание и сохранность оборудования – автоматизированной системы управления парковкой в течение всего срока действия договора, а именно: осуществлять техническое обслуживание оборудования АСУП и удаленную поддержку с сертифицированной фирмой-производителем оборудования обслуживающей организацией за счет Оператора (л.д. 89-90).

Со стороны истца судом не установлено нарушений в использовании и проезде через шлагбаум, движение было начато непосредственно после его открытия шлагбаума. При технически исправном состоянии шлагбаума и автоматизированной системы управления парковкой, его опускания до проезда под ним транспортного средства не должно было произойти.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба в результате произвольного опускания шлагбаума, является именно ООО «А-ПАРК», поскольку повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по осуществлению контроля по обслуживанию принадлежащего ему имущества, кроме того условиями договора от 16.01.2018 № СМ-01-18 заключенного между АО «КЛИН» и ООО «А-ПАРК» за причинение ущерба третьим лицам предусмотрена ответственность, а именно за повреждения транспортных средств, в случаях некорректной работы оборудования АСУП по вине Оператора.

Таким образом, исковые требования Васильева К.А о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП с ответчика ООО «А-ПАРК» подлежат удовлетворению.

Учитывая, что согласно представленному истцом заключению экспертизы № 12-03-11-1/13 от 23.02.2018 о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Центра независимых экспертиз ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА», не доверять которому в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика оснований не имеется, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 49 700,00 рублей, с ответчика ООО «А-ПАРК» в пользу истца Васильева К.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 49 700,00 рублей.

Кроме того, для восстановления автомобиля, истцом была выполнена полировка автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, стоимостью 25 000,000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № F000003709 от 10.04.2018, заказчик Васильев К.А., исполнитель ООО «ЛАЙВ», перечень выполненных работ: полировка автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, стоимость работ 25 000,00 рублей, и чеком № 0074 от 10.04.2018, таким образом, с ответчика ООО «А-ПАРК» в пользу истца Васильева К.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 25 000,00 рублей.

Размер данного ущерба ответчиком не оспорен.

Таким образом, всего с ответчика ООО «А-ПАРК» в пользу истца Васильева К.А. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 74 700,00 рублей (49700 + 25000 = 74 700).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ООО «А-ПАРК» в пользу истца расходы на проведение экспертизы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, которая необходима для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в размере 1 700 рублей, которые подтверждены надлежащим образом актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № 12-03-11-1/13 от 15.03.2018 и квитанцией за оплату автоэкспертных услуг по договору 12-03-11-1/13 от 12.03.2018 (л.д.17, 25-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 21 января 2016 года п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между адвокатом Медведевым В.В. и Васильевым К.А. было заключено соглашение № 32 об оказании юридических услуг от 28.06.2018, расходы Васильева К.А. за юридические услуги по подготовке настоящего дела составили 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому оредеру № 32 от 28.06.2018 (л.д.18-21).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильева К.А. о возмещение расходов по оплате юридических услуг адвоката, подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (10 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, истцом Васильевым К.А. при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 2 441,00 рубля, что соответствует цене иска и подтверждается чек-ордером № 29 от 08.09.2018 и чек-ордером № 61 от 30.09.2018 (л.д. 5-6).

При такой ситуации, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «А-ПАРК» в пользу Васильева К.А. расходы по государственной пошлине в размере 2 441,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Форт Групп Менеджмент», Обществу с ограниченной ответственностью «А-ПАРК» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, по оплате услуг юридической помощи, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А-ПАРК» в пользу Васильева Кирилла Александровича в счет возмещения ущерба 74 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 441 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Васильеву Кириллу Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья                                    А.С.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2019 года