Решение по делу № 7У-13087/2022 [77-5496/2022] от 14.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-5496/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

2 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Вагапова Р.К., Герасимова Н.В.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием: осужденного Лысенко А.В., защитника - адвоката Дехтяря О.Н., прокурора шестого отдела кассационно-надзорного управления ГУСО Генеральной прокуратуры Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дехтяря О.Н. в защиту осужденного Лысенко Андрея Владимировича на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Лысенко А.В. и адвоката Дехтяря О.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 года

Лысенко Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года приговор в отношении Лысенко А.В. оставлен без изменения.

Лысенко А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Сызрани Самарской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дехтярь О.Н. в защиту осужденного Лысенко А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением вследствие их необоснованности и незаконности. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в действиях Лысенко А.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также судом не выявлено признаков, указывающих на совершение Лысенко А.В. активных умышленных действий, связанных с обманом потерпевшего, свидетельствующих о наличии субъективной стороны преступления, лицо обвиняется в совершении преступления, объективная сторона которого не уставлена, в обвинении отсутствует указание на то, что Лысенко А.В. совершил инкриминируемые ему действия умышленно. Кроме этого, полагает, что вывод суда о том, что Лысенко А.В. похитил денежные средства, используя свое служебное положение, является необоснованным, в приговоре не указано, каким образом Лысенко А.В. использовал свое служебное положение при приобретении у Б.Е.В. по устной договоренности трансформатора. Указывает, что заниматься приобретением необходимого и соответствующего договору подряда оборудования и нести ответственность за его качество должен был подрядчик, а не заместитель начальника ЭЧ-5 Лысенко А.В., в его должностные обязанности не входили закупка оборудования по договорам подряда, а также наем работников.Отмечает, что Лысенко А.В. подыскал И.А.А. для производства работ бескорыстно, как частное лицо, на основании дружеских отношений, а не как заместитель начальника ЭЧ-5 и не используя свои служебные полномочия. Ни И.А.А., ни Б.Е.В. не были работниками ОАО «РЖД», в подчинении у Лысенко А.В. не находились. Утверждает о наличии в данном случае гражданско-правовых отношений, которые закреплены в заключенных договорах, и споры по которым решаются в суде в ходе гражданского судопроизводства. Кроме этого, считает, что суд должен был привести в приговоре доказательства того, что Лысенко А.В. заведомо знал о том, что указанный трансформатор не соответствовал условиям договора, а тот факт, что трансформатор не соответствовал условиям договора, судом не установлен, равно как не установлена реальная стоимость трансформатора.

Указывает, что стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве судебной экспертизы, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказано. Также считает, что показания представителя потерпевшего Е.А.А. являются недопустимым доказательством, судом дана неправильная оценка его показаниям, оставлены без внимания его показания в суде о том, что в день составления протокола дополнительного допроса от 6 октября 2020 года он в Сызрани не был и допрашивался только один раз -14 апреля 2020 года. Кроме того, доказательствам не дана оценка на предмет их относимости. Каких-либо выводов по существу приведенных доводов апелляционной жалобы стороны защиты о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных в суде 1 инстанции, об отсутствии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции сделано не было.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лысенко А.В. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Сызранский транспортный прокурор Белоусова И.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Лысенко А.В. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Лысенко А.В. в совершении инкриминированного ему мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности Лысенко А.В. суд в приговоре сослался на совокупность исследованных по делу допустимых и достоверных доказательств, в том числе на показания представителя потерпевшего Е.А.А. об обстоятельствах, при которых Лысенко А.В. как заместителем начальника ЭЧ-5 Сызранской дистанции энергоснабжения похищена часть денежных средств, выделенная Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению - структурным подразделением Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» для производства работ на подконтрольном ему объекте ТП-104 станции Сызрань-1 ОАО «РЖД»; свидетелей Л.Г.Н., Ж.И.И., П.А.С., К.А.Н., К.Е.О., Д.Д.В. - работников Сызранской дистанции электроснабжения - об участии Лысенко А.В. в организации и контроле выполнения работ по объекту ТП-104; свидетеля Г.К.А. - генерального директора АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой», из которых следует, что 27.09.2018 между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» и ОАО «РЖД» был заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту ТП-104, непосредственные работы по договору выполняло ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт», в последующем после сдачи объекта в их адрес поступила претензия о том, что поставленный на объект трансформатор ТМГ-630/6 является фальсифицированным; свидетеля К.С.А. - директора ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт», согласно которым между их организацией и АО «Форатек ЭТС» был заключен договор на выполнение работ и поставку оборудования на объект «ТП-104» ст. Сызрань-1 ЭЧ-5, при этом о характере и объемах работ он узнал от Лысенко А.В., который пояснил, что у него имеется организация, которая будет производить работы на ТП-104 фактически, в связи с чем его организация заключила договор субподряда с ООО «ТТК МонолитПласт», он никакого участия в выполнении работ, приобретении трансформатора и иного оборудования на ТП-104 не принимал, весь ход работ на ТП-104 контролировал Лысенко, его организация перечислила ООО «ТТК МонолитПласт» деньги по договору субподряда около полутора миллионов рублей, фактически работы на объекте выполнялись ООО «СтройТехСервис», позже от АО «РЖД» он получил претензию о том, что установленный на ТП-104 трансформатор не соответствует необходимым требованиям, в связи с чем им был приобретен новый трансформатор и установлен на ТП-104; свидетеля В.И.А. - генерального директора ООО «ТТК МонолитПласт» об обращении к нему Лысенко А.В. по поводу предстоящих строительных работ по одному из объектов ОАО «РЖД» - ТП-104, пояснившего, что подрядная организация ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» по данному объекту хочет передать его фирме работы по субподряду, цена договора составляла около 1500000 рублей, о подписании договора субподряда, о том, что Лысенко А.В. решил своими силами на месте организовать выполнение работ по договору на ТП-104, и необходимости передать деньги на финансирование договора ему, о передаче им Лысенко А.В. всей суммы по договору, которую они должны были получить от ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт», наличными лично при встрече в г. Сызрань, о том, что его фирмой никаких работ по объекту ТП-104 не выполнялось, о последующем поступлении на расчетный счет его фирмы денег по договору около 1500 000 рублей, которые он ранее отдал лично Лысенко А.В. на производство работ по ТП-104; свидетеля Г.А.В., аналогичные показаниям В.И.А.; свидетеля С.Л.К., из которых следует, что конце 2018 г. ему позвонил Лысенко А.В. и попросил о приобретении трансформатора, с чем он обратился к Б.Е.В., после чего имеющийся лично у Б.Е.В. трансформатор он продал Лысенко А.В. за 300 000 рублей; свидетеля Б.Е.В. о реализации Лысенко А.В. в октябре 2018г. по просьбе Симкина трансформатора за 300 000 рублей; свидетеля Р.С.С. о доставке по заказу груза в виде трансформатора в г. Сызрань 26.12.2018 года в район железнодорожного вокзала; свидетеля С.А.Э. об обстоятельствах проводившихся оперативно-розыскных мероприятий в отношении Лысенко А.В.; оглашенные в суде показания свидетеля И.А.А., данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что по предложению Лысенко А.В. он выполнял без составления каких-либо договоров электромонтажные работы на ТП-104 от имени субподрядной организации ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт», все вопросы по выполнению работ были согласованы с Лысенко А.В., им совместно с работниками, которых он нанял, была произведена замена трансформатора, о приобретении которого в г. Пензе договаривался сам Лысенко А.В., в 2018 году он совместно с Лысенко А.В. встречался с представителями ООО «ТТК МонолитПласт», которые передали лично Лысенко А.В. деньги около полутора миллионов рублей для производства работ на ТП-104; показания специалиста С.Р.С., согласно которых на осмотренном им трансформаторе имелись сведения о производителе, которые не соответствовали действительности, вводы на трансформаторе были изготовлены неустановленным производителем, в паспорте трансформатора производитель не соответствовал производителю, указанному на бирке, при этом стоимость трансформатора марки ТМГ 630/6/0,4 в 2018 году на заводе АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» составляла примерно 264846 рублей без учета НДС.

Кроме того, выводы о виновности Лысенко А.В. подтверждены исследованными судом письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен трансформатор ТМГ-630/6/0,4 № 08071 630 кВА 50 Гц год выпуска 2018 на территории ЭЧ-5, участвующий в осмотре в качестве специалиста С.Р.С. пояснил, что осматриваемый трансформатор мог быть выпущен в ЗАО «ГК «Электрощит-ТМ Самара» в 2005 или 2006 годах, но не в 2018 году (т.8 л.д. 14-20); протоколом осмотра договора №3081219 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования от 27.09.2018 по объекту «ТП-104 станции Сызрань-1 Сызранской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «ПГК», заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭТС» (т.5, л.д. 220-232); информацией о движении денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» на имя Лысенко А.В., в которых содержатся данные о поступлениях и снятиях денежных средств в значительных суммах со счетов Лысенко А.В. в период выполнения работ на ТП-104, а также снятие 13.12.2018 года 200000 рублей после телефонного разговора с С.Л.К. о приобретении трансформатора (т.8, л.д. 179-182); информацией о движении денежных средств по счетам ПАО «Сбербанк» на имя С.Л.К., где установлены данные о поступлении на его банковскую карту 14.12.2018 200000 рублей и 28.12.2018 года - 100000 рублей (т.9, л.д. 1-5); информацией о движении денежных средств по открытому в АО «Газпромбанк» счету АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» ИНН 7716236962, подтверждающей денежные операции с Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению и ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» по договору №3081219 от 27.09.2018 и договору субподряда №745/15 от 30.10.2018 по объекту ТП-104 (т.9, л.д. 20-22); информацией о движении денежных средств по счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» ИНН 6685014690, с данными о денежных операциях с ООО «ТТК МонолитПласт» за выполнение работ и поставку оборудования на объект ТП-104 по договору субподряда №01/11-2018 от 01.11.2018) (т. 9, л.д. 25-27); информацией о движении денежных средств по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) на имя В.И.А., содержащей сведения о перечислениях денежных средств на счета В.И.А. после поступления денежных средств на счета ООО «ТТК МонолитПласт» от ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» за выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТП-104 (т. 9, л.д. 57-62); результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе сведениями, полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров Лысенко А.В. с К.С.А., С.Л.К., Р.С.С., Ш.С.И., В.И.А., М.П.А., Г.А.В., Д.Д.В., И.А.А., Ш.С.И., Е.А.А. (т.9, л.д. 133-138,142-147); актом внеочередной ревизии от 21.02.2020, согласно которому на установленный на объекте ТП-104 трансформатор ТМГ-630/10-УЛ с заводским номером 08071, 2018 года выпуска отсутствуют какие-либо документы, сметная стоимость трансформатора 743494 (семьсот сорок три тысячи четыреста девяносто четыре рубля) 42 копейки с НДС, в соответствии с п. 6.3 договора №081219 трансформатор требует замены (том 4 л.д.196-199, том 5 л.д.148-149, том 6 л.д.170-173, том 8 л.д.42-45, 229-232); справкой ОАО «Минский электротехнический завод имени В.И. Козлова», согласно которой трансформатор ТМГ-630/6/0,4 заводской номер 08071 в ОАО «МЭТЗ им. В.И. Козлова» в 2018 году не производился. (т.12, л.д. 112); сообщением ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» от 23.04.2019, согласно которого трансформатор ТМГ-630/10-УЛ с заводским номером 08071, 2018 года выпуска, не производился на территории ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (т.4, л.д.187-188); справкой-расчетом суммы похищенных Лысенко А.В. денежных средств, выделенных на производство комплекса строительно-монтажных работ, включая замену трансформатора (т. 13, л.д.5-8); сообщением ЭЧ-5, согласно которому в период времени с октября 2018 г. по январь 2019г. в ЭЧ-5 поступал лишь один трансформатор марки ТМГ-630, предназначаемый для ТП-104, иные аналогичные трансформаторы в ЭЧ-5 за данный период не поступали (т.5, л.д. 26), другими собранными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных в ходе судебного разбирательства представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, судом обоснованно не установлено.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Вопреки доводам жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу в силу положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Показания представителя потерпевшего Е.А.А., положенные судом в обоснование выводов о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы о том, что в ходе предварительного следствия Е.А.А. допрашивался только один раз, и в день составления протокола дополнительного допроса в г. Сызрань не был, из протокола судебного заседания следует, что после оглашения показаний Е.А.А., данных в ходе предварительного следствия, в том числе и показаний, содержащихся в протоколе его дополнительного допроса, Е.А.А. их полностью подтвердил и не заявил об их фальсификации органами следствия (т.15, л.д.38).

Исходя из совокупности исследованных по делу доказательств судом установлено, что Лысенко А.В., являясь заместителем начальника Сызранской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее ЭЧ-5) и лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в непосредственные обязанности которого входило общее руководство вопросами технологического присоединения мощностей к энергосетям ОАО «РЖД», зная о том, что руководством Самарского филиала ОАО «ПГК» подана заявка на осуществление технологического присоединения энергетических установок Самарского филиала ОАО «ПГК» к трансформаторной подстанции № 104 (далее ТП-104), находящейся в собственности ЭЧ-5, спланировал хищение путем обмана денежных средств, выделяемых ОАО «РЖД» на финансирование указанного технологического присоединения мощностей. Используя свое служебное положение, Лысенко А.В. разработал технические предложения по реализации указанного технологического присоединения мощностей, в которые включил замену оборудования, включая трансформатор на ТП-104, организовал составление в ЭЧ-5 дефектного акта с указанием объемов необходимых строительно-монтажных работ и материалов для технологического присоединения мощностей Самарского филиала ОАО «ПГК», в который была включена замена имеющегося на ТП-104 трансформатора на новый, организовал отправку в Куйбышевскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» указанных технических предложений и дефектного акта содержащего заведомо ложные сведения об объемах необходимых работ по реализации проекта технологического присоединения к ТП-104.

В последующем для реализации вышеуказанного проекта руководством Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» проведен электронный аукцион с ограниченным участием №73/АОЭ-ТЭ/18/2 от 28 августа 2018 года на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту: «ТП-104 станции Сызрань-1 Сызранской дистанции электроснабжения. Технологическое присоединение мощностей ОАО «ПГК», по результатам которого с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» был заключен договор №3081219 от 27 сентября 2018 года на сумму 2000723,35 рублей с учетом НДС, при этом в объем финансирования были включены работы по приобретению трансформатора ТМГ-630/6/0,4, завода изготовителя ЗАО «ГК «ЭЛЕКТРОЩИТ» - ТМ Самара» стоимостью 630080,02 рубля без учета НДС.

АО «Форатек ЭТС» заключило договор субподряда №745/15 от 30 октября 2018 года с ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» на выполнение вышеуказанных работ и поставку оборудования по объекту ТП-104 со стоимостью 1441199, 02 руб. без учета НДС, включающий в себя также приобретение трансформатора ТМГ-630/6/0,4.

Лысенко А.В. в силу занимаемой должности заведомо зная о заключении вышеуказанных договоров, продолжая реализацию своих преступных намерений, в период времени с сентября по ноябрь 2018 года достиг с директором ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» К.С.А. устной договоренности о переуступке прав по вышеуказанному договору третьим лицам.

Далее Лысенко А.В., подыскал коммерческую организацию ООО «ТТК МонолитПласт» под руководством В.И.А., с которой ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» был заключен договор субподряда №01/11-2018 от 01 ноября 2018 года на право проведения комплекса строительно-монтажных работ и поставки оборудования по объекту ТП-104 со стоимостью 1311 490 рублей без учета НДС (с учетом НДС 1 547558,20 рублей), куда вошло приобретение трансформатора ТМГ-630/6/0,4 стоимостью 487 366,90 рублей без учета НДС.

Примерно в ноябре 2018 года Лысенко А.В. достиг устного соглашения с директором ООО «ТТК МонолитПласт» В.И.А. и его заместителем Г.А.В. о том, что по договору №01/11-2018 от 01 ноября 2018 года строительно-монтажные работы, включая поставку трансформатора, Лысенко А.В. самостоятельно организует и исполнит, а В.И.А. и Г.А.В. потребуется передать Лысенко А.В. лишь денежные средства в количестве, необходимом на вышеуказанные работы, поставку оборудования и материалов, при этом Лысенко А.В. гарантирует подписание актов выполненных работ со стороны ОАО «РЖД», что гарантирует перечисление денежных средств в размере стоимости договора по выполненным работам на ТП-104. Далее Лысенко А.В. примерно в ноябре 2018 года получил от В.И.А. и Г.А.В. денежные средства в размере не менее 1311 490 рублей, т.е. в размере стоимости договора субподряда №01/11-2018 от 01 ноября 2018 года без учета НДС, заключенного между ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» и ООО «ТТК МонолитПласт», подыскал при этом И.А.А., который непосредственно по устным договоренностям нанял иных неустановленных лиц для выполнения необходимых работ на ТП-104 по договору, и организовал работы по выполнению вышеуказанного договора неустановленными лицами.

Вместо приобретения нового трансформатора ТМГ-630/6/0,4, объем финансирования, на приобретение которого согласно договору между ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» и ООО «ТТК МонолитПласт» составлял487366,90 рублей без учета НДС, Лысенко А.В. приобрел у Б.Е.В. по устной договоренности трансформатор ТМГ-630/6/0,4 с заводским номером 08071, 2018 года изготовления, без документации, за 300 000 рублей, и таким образом путем обмана похитил денежные средства в сумме 187366,90 рублей без учета НДС.

В результате указанных действий Лысенко А.В. руководством Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» были приняты к оплате документы об исполнении генеральным подрядчиком взятых на себя обязательств по договору №3081219 от 27 сентября 2018 года, и в адрес АО «Форатек ЭТС» были перечислены денежные средства в размере 1591229,7 рублей без учета НДС, а затем АО Форатек ЭТС перечислены деньги по договору субподряда №745/15 от 30 октября 2018 года субподрядчику ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» в сумме 1441199, 02 руб. без учета НДС, а ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» перечислены ООО «ТТК МонолитПласт» по договору субподряда №01/11-2018 от 01 ноября 2018 года денежные средства в сумме 1311 490 рублей без учета НДС за выполнение работ и приобретение трансформатора в сумме 487366,90 рублей без учета НДС.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенным в приговоре, действиям Лысенко А.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом из описания установленных судом обстоятельств совершенного Лысенко А.В. преступного деяния явно следует, что у осужденного имелся умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих структурному подразделению ОАО «РЖД» денежных средств. Вопреки ошибочной позиции автора кассационной жалобы, отсутствие прямого указания нато, что Лысенко А.В. совершил инкриминируемые ему действия умышленно,не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, поскольку по смыслу закона совершение хищения чужого имущества возможно лишь с виной в форме умысла.

Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ совершения мошенничества с использованием служебного положения установлен судом правильно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как правильно установлено судом, Лысенко А.В. согласно приказу №15 от 3 февраля 2014 года занимал должность заместителя начальника Сызранской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» (далее ЭЧ-5), и согласно должностной инструкции являлся лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Так, согласно исследованной в суде должностной инструкции заместителя начальника Сызранской дистанции электроснабжения, с которой Лысенко А.В. был ознакомлен, он осуществлял административно-техническое и оперативное руководство работой районов электроснабжения, осуществлял оперативный контроль за материально-техническим обеспечением, рассматривал и согласовывал проектно-сметную документацию и местные инструкции по эксплуатации и ремонту электроустановок, контролировал соблюдение производственной и трудовой дисциплины и трудового кодекса РФ, организовывал подготовку предложений по техническим условиям железнодорожным и нетранспортным потребителям, являлся членом аудиторской группы и участвовал в проведении внутренних аудитов, осуществлял контроль над соблюдением требований безопасности работающих (т.4 л.д. 140-141, 236-239).

При этом судом установлено, что совершение Лысенко А.В. хищения денежных средств стало возможным лишь благодаря занимаемому им служебному положению, воспользовавшись которым, он организовал составление в ЭЧ-5 дефектного акта с указанием объемов необходимых строительно-монтажных работ и материалов для технологического присоединения мощностей Самарского филиала ОАО «ПГК», в который была включена замена имеющегося на ТП-104 трансформатора на новый, обеспечил отправку в Куйбышевскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» технических предложений и дефектного акта, содержащего заведомо ложные сведения об объемах необходимых работ по реализации проекта технологического присоединения к ТП-104, после заключения договора устранил от участия в фактическом выполнении работ и распоряжении выделенными денежными средствами ООО «УниверсалЭнергоСтройРемонт» и «ТТК МонолитПласт» и привлек своего знакомого И.А.А., которому передал для установки приобретенный им самостоятельно трансформатор, а после завершения всех работ на ТП-104 организовал составление актов выполненных работ и иных документов, явившихся основанием для перечисления Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению денежных средств подрядчику, в том числе дал указание подчиненному ему работнику - начальнику технического отдела ЭЧ-5 Л.Г.Н. составить акты о приеме (поступлении) оборудования формы ОС-14 на ТП-104, в том числе и акт № 2 от 20.12.2018 года о поставке трансформатора ТМГ-630/6/0,4, установленного на ТП-104, и организовал подписание данных документов подчиненными ему работниками ЭЧ-5, входящими в состав приемной комиссии.

Как следует из показаний допрошенных судом работников Сызранской дистанции электроснабжения, контроль за организацией выполнения работ на объекте ТП-104 станции Сызрань-1 осуществлялся в силу возложенных на него служебных полномочий именно Лысенко А.В.

Вопреки доводам жалобы, судом установлена стоимость трансформатора, установленного Лысенко А.В. на ТП-104, которая соответствовала затратам, понесенным осужденным на его приобретение у третьих лиц, при этом несоответствие поставленного трансформатора условиям договора подтверждается показаниями свидетелей Г.К.А., К.С.А., С.Л.К., Б.Е.В., специалиста С.Р.С., протоколом осмотра трансформатора, актом внеочередной ревизии от 21.02.2020, согласно которому на установленный на объекте ТП-104 трансформатор ТМГ-630/10-УЛ с заводским номером 08071, 2018 года выпуска отсутствуют какие-либо документы, иными исследованными судом доказательствами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 – 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о назначении экспертизы, судом были разрешены правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений.

Назначенное Лысенко А.В. наказание соответствует требованиям закона, положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Доводы жалобы адвоката Дехтяря О.Н., в целом аналогичные доводам, приведённым в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 16 февраля 2022 года в отношении Лысенко Андрея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дехтяря О.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи