Решение от 30.08.2023 по делу № 2-1132/2023 (2-7974/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-1132/2023                                                          30 августа 2023 года

     78RS0014-01-2022-009097-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 115км+800 м ФАД «Холмогоры» в <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству автомобилю марки «БМВ 118i»,VIN № государственный номер Е354№, причинены механические повреждения, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, собственником транспортного средства является ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 1179052 руб., оплату услуг автосервиса для организации осмотра автомобиля, включая частичный разбор автомобиля с целью определения скрытых дефектов в сумме 18500 руб., оплата стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., услуги эвакуатора от места происшествия до места жительства истца в сумме 32000 руб. (в общей сумме 56500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13699 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО3 явился в судебное заседание, пояснил суду, что работает водителем в ИП ФИО1 около 8 лет, на момент дорожно-транспортного происшествия был сотрудником ИП ФИО1, получает заработную плату в бухгалтерии соответчика, на погрузку его отправил диспетчер.

ФИО1 пояснил суду, что ответственность за происшествие должен нести ФИО3, кто несет ответственность в случае дорожно-транспортного происшествия между ответчиками условиями договора не оговорено.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в заочном производстве.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

        В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

       Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 115км+800 м ФАД «Холмогоры» в <адрес>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности транспортному средству автомобилю марки «БМВ 118i», VIN № государственный номер Е354№ (л.д.88,89 том 1), причинены механические повреждения, виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «MAN» государственный номер В854РК178 собственником транспортного средства является ФИО1

ФИО2 указывала, что признав случая ФИО4 АО СК «ФИО4» произвело выплату ФИО4 возмещения в сумме 400000 руб. (л.д.17), между тем, данной суммы не хватило для восстановления поврежденного имущества, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Фирма Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-АФ сумма ущерба составила 1443360 руб. (том 1 л.д.66-85).

    Постановлением по делу об административном правонарушении № года <адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2500 руб. (л.д.50-52 том 1).

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

        Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства автомобиля марки «БМВ 118i»,VIN № государственный номер Е354№, на дату дорожно-транспортного происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1285000 руб., без учета износа 1579052 руб., стоимость годных остатков 254000 руб.(том 2 л.д.2-70).

      В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

     Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

      Проанализировав содержание заключений судебных экспертиз, проведенных по делу, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем, признает заключения допустимым доказательством по делу.

      Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, определенного судебной экспертизой в размере 1179052 руб. (1579052-400000).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством, с целью перевозки грузов в пределах РФ по маршруту, указанному в транспортной накладной, а ИП ФИО1 обязуется оплатить оказанные услуги, (л.д.150 том 1)

Согласно выписке ОГРНИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик не отрицали наличие трудовых отношений.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в момент возникновения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 управлял источником повышенной опасности по заданию и в интересах индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с чем именно последний как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный данным источником.

Между тем, в силу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора посредством использования источника повышенной опасности (в данном деле - транспортного средства), возмещается работодателем и владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая данные нормы, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб на ответчика как на лицо, по поручению которого действовал причинитель вреда, и одновременно собственника автомобиля.

       Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу в результате произошедшего ДТП, по инициативе истца была проведена независимая эксперта, за составление которой внесены денежные средства в размере 6000 руб., также оплата услуг автосервиса для организации осмотра автомобиля, включая доставку автомобиля на эвакуатора до автосервиса, разбор автомобиля с целью определения скрытых дефектов в сумме 18500 руб.

Суд полагает обоснованными заявленные требования, поскольку указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

     Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а именно возмещение понесенных им расходов на услуги эвакуатора в сумме 32000 руб. подлежат возмещению, поскольку транспортное средство истца было повреждено, самостоятельно продолжать движение не могло с учетом полученных повреждений, в связи с чем у истца возникла необходимость в транспортировке автомобиля.

       При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме 56500 руб. (18500+6000+32000).

      В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13699 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1179052 ░░░.- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 56500 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ 1235552 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13699 ░░░.

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                        ░░░░░░░ ░.░.