Решение по делу № 2-2558/2017 от 20.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 декабря 2017 г.

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.В.;

при секретаре судебного заседания Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миниярова Артема Раилевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Минияров А.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, указав в обосновании иска, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением Ибрагимова Адиля Наримановича, страховой полис в ОАО «Талисман» и автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением и в собственности Миниярова Артема Раилевича, страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Во исполнении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Выплату страхового возмещения страховая компания не произвела.

Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 316 500 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, суммы расходов на оплату услуг экспертов по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., сумму расходов на услуги представителя истца по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в предварительном слушании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца, Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Минияров А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме

Третье лицо Ибрагимов Адиль Нариманович не явился на судебное заседание, о месте и времени проведения судебного заседания надлежаще извещен

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 00 мин. на <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением Ибрагимова Адиля Наримановича, страховой полис в ОАО «Талисман» и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № под управлением и в собственности Миниярова Артема Раилевича, страховой полис в СПАО «Ингосстрах». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ибрагимов А.Н., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, его вина сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Минияров А.Р. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного ТС.

В ходе проведения дополнительных проверочных мероприятий СПАО «Ингосстрах» обратилось в компанию НИЦ «СИСТЕМА» для проведения транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в своем ответе указал, что согласно заключению, НИЦ «СИСТЕМА» «все повреждения, а/м Peugeot 408 г/н y579KB102RUS, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в описательной части заключения».

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» отказало Миниярову А.Р. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от Миниярова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ в котором указано, что позиция СПАО «Ингосстрах» касательно отказа в выплате страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № остается неизменной.

Истец обратился к ИП Сафиканову Э.Г. с целью определения реального ущерба автомобиля. Согласно экспертного заключения № сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 316 500 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 1064 ГК РФ разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза автомобиля марки Пежо 408, г/н №. Судебную экспертизу было поручено выполнить экспертному учреждению ООО «Платинум».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Платинум» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

По причинам изложенным в исследовательской части заключения, и на основании представленных на исследование материалов, эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>:

-    в задней правой части, схожи по своему характеру, уровню расположения, форме и локализации и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться, в результате контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>;

-    в правой боковой и передней части, схожи по своему характеру, уровню расположения, форме и локализации и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться одномоментно и могли образоваться в результате съезда автомобиля с проезжей части с последующим его опрокидыванием и контактом передней частью с следообразующим объектом, обладающим значительной степенью жесткости, сложной конфигурацией поверхности с выступающими частями, и образованием внутренних повреждений, в результате смещения деталей в направлении удара, при этом, определить точные характеристики следообразующего объекта с которым происходили контактные взаимодействия после съезда с проезжей части автомобиля, по представленным материалам определить не представляется возможным;

И следовательно соответствуют, указанным в актах осмотра № от 17.05.2017г., № от 13.06.2017г., экспертном заключении № повреждениям и вероятнее всего с технической точки зрения могли образоваться одномоментно в результате ДТП от 06.04.2017г., с участием автомобиля марки Пежо 2227SK, гос. номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств <данные изъяты>, гос. номер № RUS с учетом износа на момент ДТП от <данные изъяты>. составила 525 813.64 руб. (Пятьсот двадцать пять тысяч восемьсот тринадцать руб., 64 коп.)(см. приложения).

Рыночная стоимость автомобиля Peugeot 408 на апрель 2017 года на основании архивных данных составляет 467 050 руб. (Четыреста шестьдесят семь тысяч пятьдесят руб., 00 коп.)

Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 158 066,50 рублей.

Таким образом размер материального ущерба истца составляет 308 983,5 руб. (467 050 руб. - 158 066,50 руб.)

У суда не имеются основания не доверять судебной экспертизе, которая была выполнена ООО «Платинум», так как оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на основании руководящих документов, экспертом не заинтересованном в исходе дела и предупреждённом об уголовной ответственности.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 308 983,5 руб.

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Следовательно, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 154 491,75 руб.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходов на проведение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 15 000 руб.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миниярова Артема Раилевича в размере 15 000 рублей разумными и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 290 руб. взыскивается с ответчика исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Миниярова А.Р. Удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Миниярова Артема Раилевича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 308 983,5 руб., штраф в размере 154 491,75 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 290 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ

Судья Кузнецов А.В.