Решение по делу № 2-40/2014 (2-1712/2013;) от 12.12.2013

К делу № 2-40/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Каневская Краснодарского края          21 марта 2014 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Мосьпан А.Г.

с участием представителя истца Фоменко А.А. – Яценко В.А., представившего доверенность серии 23 АА № 2557904 от 03.07.2013 года,

ответчика Беликова А.Н.,

представителя ответчика Беликова А.Н. – адвоката филиала № 1 г. Краснодар НО КККА АП КК Насонова В.И., представившего удостоверение № 2689 от 21.02.2006 года и ордер № 460151 от 20.12.2013 года,

при секретаре Зуевой В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко А.А. к Беликова А.Н. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

    Фоменко А.А. обратился в суд с иском к Беликову А.Н. о признании договора займа незаключенным, указывая, что в соответствии с распиской от 06.06.2008 г. он взял взаймы 500 000 руб. у Беликова А.И. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным. Он не получал денежные средства в размере 500 000 руб. от ответчика по расписке от 06.06.2008 г., так как в данной расписке имеются исправления, написанные не его рукой, а кем-то другим. В частности, вместо цифры «8» в году, указанному в расписке «2008», должна стоять цифра «6», то есть расписка была датирована «2006 г.», а не «2008 г.», как указано в расписке. К тому же он на сегодняшний момент полностью рассчитался с ответчиком. Между тем, ответчик повторно пытается взыскать с него одну и ту же сумму денег. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 03.07.2013 г., с распиской в получении денежных средств. Согласно подпункту 2.1 пункта 2 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012 года участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции составляет от 35 000 рублей. Также им при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 8 200 руб., что подтверждается чеком от 04.07.2013 г., которая также подлежит взысканию с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 98, 131-132 ГПК РФ, просит суд: 1. Признать незаключённым договор займа (расписка) от 06.06.2008 г. между ним и Беликова А.Н. в сумме 500 000 руб. 2. Взыскать с Беликова А.Н. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей. 3. Взыскать с Беликова А.Н. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Представитель истца Фоменко А.А. – Яценко В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме и настаивал на их удовлетворении. Просил суд: 1. Признать незаключённым договор займа (расписка) от 06.06.2008 г. между Фоменко А.А. и Беликова А.Н. в сумме 500 000 руб. 2. Взыскать с Беликова А.Н. в пользу Фоменко А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей. 3. Взыскать с Беликова А.Н. в пользу Фоменко А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

    Истец Фоменко А.А. в судебное заседание не явился, причина неизвестна, извещен о слушании дела своевременно и надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Беликова А.Н. - адвокат филиала № 1 г. Краснодар НО КККА АП КК Насонов В.И. заявленные исковые требования не признал полностью и пояснил, что Фоменко А.А. в иске указал, что в соответствии с распиской от 06.06.2008 года он взял взаймы у Беликова А.И. 500 000 рублей. По мнению истца, указанные денежные средства он от Беликова А.Н. не получал, так как в данной расписке имеются исправления, написанные не рукой истца, а кем-то другим, в частности, вместо цифры «8» в году, указанному в расписке «2008» должна стоять цифра «6», т.е. расписка была датирована «2006» годом, а не «2008», как указано в расписке. Кроме того, указал, что не брал деньги у Беликова А.Н., т.к. в расписке якобы вместо заглавной буквы отчества «Н» Фоменко А.А. написал заглавную букву «И», поэтому невозможно установить лицо, которое передавало ему деньги. Полагал, что доводы искового заявления являются явно надуманными, вызванными желанием Фоменко А.А. не возвращать полученные в долг у Беликова А.Н. денежные средства и уйти от гражданской ответственности. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, который к моменту подачи искового заявления (10.12.2013 г.) истек, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. В связи с тем, что расписка о займе 500 тысяч рублей была написана собственноручно Фоменко А.А. 06.06.2008 года, то течение срока исковой давности началось с 07 июня 2008 года и закончилось 08 июня 2011 года. Беликов А.Н. заявляет о пропуске срока исковой давности и просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 02.04.2013 года с Фоменко А.А. в пользу Беликова А.Н. были взысканы денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Долг Фоменко А.А. был подтвержден распиской от 05.06.2006 года, которая была исследована в судебном заседании и признана допустимым доказательством. Кроме того, Фоменко А.А. написал расписку о получении займа у Беликова А.Н. на сумму 500 000 рублей, которая датируется 06.06.2008 года. Эти расписки о получении денег датируются разными периодами времени их написания. В расписке на 2,5 млн. рублей указана дата – 05 июня 2006 года, а в расписке на 500 000 рублей указана дата получения денег – 06 июня 2008 года, т.е. это совершенно две разные расписки, написанные в разное время и на разную сумму займа. Поэтому не может быть принят во внимание довод истца о том, что хотя расписка на сумму 500 000 рублей и написана собственноручно гр-м Фоменко А.А., но на ней исправлен год её выдачи ответчиком – с 2006 г. на 2008 г., так как из расписки совершенно неоспоримо усматривается отсутствие каких-либо исправлений года её выдачи гр-ном Фоменко А.А. с 2006 г. на 2008 г., и для установления этого факта не требуется никаких специальных познаний. Каневским районным судом данный довод был исследован и нашел своё отражение в решении от 08.07.2013 года, где указано: «… Из расписки совершенно неоспоримо усматривается отсутствие каких-либо исправлений года её выдачи ответчиком с 2006 г. на 2008 г., и для установления этого факта не требуется никаких специальных познаний, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки этого обстоятельства». Кроме того, в данном судебном решении отражено, что Фоменко А.А. в судебном заседании признал факт собственноручного написания расписки от 06.06.2008 года. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2013 года решение Каневского районного суда от 08.07.2013 года оставлено без изменения. Кроме того, судом по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 05-03/2014 от 24 января 2014 года установлено, что все рукописные записи в трех расписках от имени Фоменко А.А. от 05.06.2006 года, от 01.10.2007 года, от 06.06.2008 года выполнены одним лицом. При вынесении решения Каневским районным судом от 08.07.2013 года было установлено, что получателем денежных средств от Беликова А.Н. являлся Фоменко А.А.. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Далее, заключением этой же экспертизы установлено, что в цифровой рукописной записи «06.06.2008 г» в расписке от имени Фоменко А.А. от 06.06.2008 г. каких-либо признаков изменения первоначального содержания последней цифры в написании года не выявлено. Таким образом, доводы представителя Фоменко А.А. об исправлении цифры «8» на цифру «6» являются явно надуманными, вызванными желанием ввести суд в заблуждение, и не возвращать сумму долга. Фоменко А.А. надуманно указывает на безденежность договора займа на сумму 500 000 рублей, так как деньги он занимал у некого Беликова А.И. Однако Фоменко А.А. не было представлено иное лицо, у которого ответчик занимал деньги, а именно некий Беликов Анатолий Иванович, как заявляет истец. Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. В связи с тем, что расписка о займе денег гр-м Фоменко А.А. в суд предъявлена Беликовым А.Н., то данный факт неоспоримо подтверждает, что обязательство должником не исполнено. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Истцом в подтверждение передачи Беликовым А.Н. для Фоменко А.А денежных средств была представлена расписка. В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пунктом 3 статьи 812 названного Кодекса). В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Договор между сторонами был заключен в письменной форме в виде расписки. Установленные обстоятельства не доказывают факта незаключения договора займа по мотиву его безденежности. Кроме того, расписка о займе 500 тысяч рублей была предъявлена в суд именно Беликова А.Н., а не вымышленным ответчиком – Беликова А.И.. Фоменко А.А. надуманно утверждает, что взял взаймы 500 тысяч рублей у Беликова А.И. Однако при этом Фоменко А.А. вводит суд в заблуждение, скрывая то обстоятельство, что написание всех букв «Н» в данной расписке, выполненной Фоменко А.А., является одинаковым. Так, в словах из расписки «ФомеНко», «выдаНый», «КаНевской» буква «н» написана таким же образом, как и буква «Н» в отчестве «Беликова А.Н.». В данной ситуации следует назначить почерковедческую экспертизу. Согласно статье 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (ст. 81 ГПК РФ). Для подтверждения факта написания буквы «Н» в фамилии, имени и отчестве займодавца в расписке от 06.06.2008 года о получении денег на сумму 500 тысяч рублей, Беликовым А.Н. было назначено проведение экспертного исследования. На исследование были представлены две подлинные расписки от 01.10.2007 года и от 05.06.2006 года о получении денежных средств, а также электрофотографическая копия расписки от 06.06.2008 года (подлинник находился в материалах гражданского дела). Согласно Акта экспертного исследования № 65-03/2013 от 08 октября 2013 года рукописные тексты расписок от 05.06.2006 года, от 01.10.2007 года и изображение текста, расположенного в копии расписки от 06.06.2008 года, выполнены одним лицом. Эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая навык письма и идентификационнозначимые признаки почерка человека, выполнившего рукописный текст расписки от 06.06.2008 года, в инициалах отчества после слова «… у Беликова А.» выполнена заглавная буква «Н» - по типу «и»-образного упрощенного конструктивного строения. Таким образом, доводы Фоменко А.А. о том, что он занимал деньги у некоего «Беликова А.И.», опровергаются выводами эксперта. Следовательно, Фоменко А.А. взял взаймы деньги у Беликова А.Н., а не у вымышленного им, несуществующего Беликова А.И. Судом по делу была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта в области почерковедческого исследования № 13-03/2014 от 07 марта 2014 года в цифровой рукописной записи в расписке от имени Фоменко А.А. от 06.06.2008 года каких-либо признаков изменения первоначального содержания последней цифры в написании года не выявлено. Учитывая навык письма и идентификационнозначимые признаки почерка человека, выполняющего рукописный текст расписки от 06.06.2008 года, в инициалах отчества после слова «… у Беликова А.» выполнена заглавная буква «Н» - по типу «и»-образного упрощенного конструктивного строения. Рукописные тексты расписок от 05.06.2006 года, 01.10.2007 года и от 06.06.2008 года выполненные от имени выполнены одним лицом. Кроме того, следует учесть, что Фоменко А.А. представил в суд первой инстанции (при рассмотрении дела № 2-911/2013 г.) сделанную им самим аудиозапись разговора между Фоменко А.А. и Беликовым А.Н., из которой следует, что Фоменко А.А. занимал денежные средства именно у Беликова А.Н., а не у другого лица, как он утверждает - у Беликова А.И.. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Беликова А.Н. о взыскании 2,5 млн. рублей (решение от 02.04.2013 года) Фоменко А.А. указал, что якобы денег у него взаймы не брал, о чем сообщал суду в возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе. А при рассмотрении другого гражданского дела № 2-911/2013 г. Фоменко А.А. указал, что деньги (2,5 млн. рублей) брал в долг у Беликова А.Н., но тут же дал другие показания, что якобы расписка была переписана, а предыдущая не уничтожена. Такая позиция Фоменко А.А. вызвана его стремлением ввести суд в заблуждение с целью уклонения от исполнения договорных обязательств. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 06 июня 2008 года Фоменко А.А. были взяты у Беликова А.Н. взаймы денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем была собственноручно написана расписка. Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ). Таким образом, между Беликовым А.Н. и Фоменко А.А. в простой письменной форме был заключен договор займа, что подтверждается написанной Фоменко А.А. распиской. Моментом передачи денег является дата, указанная в расписке, существенным условием договора займа является сумма денежных средств, которые были переданы Беликовым А.Н. гр-ну Фоменко А.А. Подписи Фоменко А.А. в расписке подтверждают получение денежных средств от Беликова А.Н. В соответствии с п. 2 ст. 166 и п. 1 ст. 179 ГК РФ договор займа может быть признан судом недействительным по безденежности только по иску Фоменко А.А., при этом он должен представить суду доказательства, что при заключении договора займа (написания расписки на сумму 500 тысяч рублей) со стороны Беликова А.Н. к Фоменко А.А. применялось насилие, угрозы и т.д. Однако Фоменко А.А. на протяжении более пяти лет в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия либо угроз со стороны Беликова А.Н. по поводу написания указанной расписки не обращался. Фоменко А.А. не привел доказательств того, что расписка им была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы либо заблуждения, поэтому его доводы являются надуманными. На основании вышеизложенного, просил суд: 1. Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных Фоменко А.А. исковых требований. 2. Взыскать с Фоменко А.А. в пользу Беликова А.Н. понесенные им судебные расходы в размере 35 000 рублей - на оплату услуг представителя, 28 000 рублей и 5 000 рублей - на оплату экспертных работ.

    Ответчик Беликов А.Н. в судебном заседании полностью поддержал позицию и объяснения, данные его представителем Насоновым В.И., и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскать с Фоменко А.А. в свою пользу понесенные им судебные расходы в сумме 68 000 рублей.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Фоменко А.А. к Беликова А.Н. о признании договора займа незаключенным следует отказать в полном объёме по следующим основаниям:

В судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что доводы истца Фоменко А.А. об отсутствии факта займа денежных средств под расписку на сумму 500 тыс. рублей от 06.06.2008 г. у ответчика Беликова А.И., наличии исправлений в данной расписке, несоответствии данных в этой расписке в части отчества ответчика не соответствуют действительности, и в ходе судебного заседания полностью опровергнуты.

По результатам основной и дополнительной судебно-почерковедческих экспертиз - № 05-03/2014 от 24.01.2014 г. и № 13-03/2014 от 07.03.2014 г. установлено, что в цифровой рукописной записи «6.06.2008 г.» в расписке от имени истца Фоменко А.А. от 06.06.2008 г. каких-либо признаков изменения первоначального содержания последней цифры года не выявлено. В данных заключениях определено также, что, учитывая навык письма и идентификационнозначимые признаки почерка человека, выполнившего рукописный текст расписки от 06.06.2008 г. (т.е. истца Фоменко А.А.), в инициалах отчества после слова «…у Беликова А.» выполнена заглавная буква «Н» по типу «и»-образного упрощенного конструктивного строения.

Судом при назначении и оценке результатов данных экспертиз были проверены также, наряду с рассматриваемой распиской от 06.06.2008 г., аналогичные по исполнению расписки займа денежных средств истца Фоменко А.А. у ответчика Беликова А.Н., датированные 05.06.2006 г. и 01.10.2007 г. В экспертном порядке было установлено, что все три данные расписки выполнены одним и тем же лицом, то есть истцом Фоменко А.А. В отношении этих двух последних расписок в рамках других гражданских судопроизводств с истца Фоменко А.А. уже взысканы задолженности по займам денежных средств.

Все три расписки, в том числе рассматриваемая по данному делу, исполнены применительно к разным эпизодам займов Фоменко А.А. у Беликова А.Н. денежных средств.

Так, решением Каневского районного суда от 02.04.2013 г. с Фоменко А.А. в пользу Беликова А.Н. взыскано 2 500 000 рублей – по вышеуказанной расписке от 05.06.2006 г. После ряда обжалований окончательно постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 08.07.2013 г. по аналогичному спору о взыскании с Фоменко А.А. в пользу Беликова А.Н. задолженности по займу денежных средств также оставлено без изменения.

Таким образом, при всей совокупности вышеизложенных обстоятельств требования истца Фоменко А.А. о признании договора займа незаключенным не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Другие доводы сторон по делу в силу отсутствия их юридической значимости не могут влиять на указанные выводы суда и имеют характер сопутствующих спорным правоотношениям обстоятельств.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Каневской районный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фоменко А.А. к Беликова А.Н. о признании договора займа незаключенным – отказать в полном объёме.

Взыскать с Фоменко А.А. в пользу Беликова А.Н. понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, по оплате экспертных работ в размере 33 000 (Тридцать три тысячи) рублей, а всего 68 000 (Шестьдесят восемь тысяч) рублей.

    Взыскать с Фоменко А.А. в пользу АНО «Бюро независимой экспертизы «ПЛЕЯДЫ» (адрес: <адрес>, оф. 314) оплату за проведение дополнительной судебной почерковедческой экспертизы в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

    Реквизиты для оплаты:

    ОГРН 1122300000327

    ИНН 2310980353, КПП 231001001

    КБ «КубаньКредит» ООО

    Р/сч № 40703810400090000102, БИК 040349722

    К/сч 30101810200000000722

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья -