Решение от 21.08.2024 по делу № 2-2053/2024 от 10.04.2024

Дело № 2-2053/2024

39RS0002-01-2024-001151-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Зайкину Алексею Юрьевичу, третье лицо ПАО Банк «Открытие», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 13 августа 2012 года Зайкин А.Ю. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор № ZP_KK6_10281169_TWR-RUR, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитного лимита в размере 19 666,45 руб. на условиях возвратности.

Заемщик свои обязательства перед баком не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения спора не погашена.

В дальнейшем ПАО Банк «ФК Открытие» сменило наименование на ПАО Банк «Открытие»

15 декабря 2021 года между ПАО Банк «Открытие» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал истцу права требования к ответчику по приведенному выше кредитному договору.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по названному выше кредитному договору № ZP_KK6_10281169_TWR-RUR по состоянию на 15 декабря 2021 года в размере 59 728,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 995,93 руб.

В судебное заседание истец ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя не обеспечил, заявлений и ходатайств суду не представил. Ранее на стадии подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Зайкин А.Ю., а также его представитель Шатохина О.А., допущенная судом по устному ходатайству, с исковым требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции отзыв, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности для данной категории требований. Так из содержания представленных суду документов следует, что датой образования задолженности является 20 января 2013 года. Именно в эту дату, по мнению стороны ответчика, банк узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Также акцентировали внимание суда, что расчет заявленных требований истцом суду не представлен, что в совокупности с представленным объемом документов не позволяет проверить его правильность.

Третье лицо ПАО Банк «Открытие», также извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд явку представителя не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Зайкин А.Ю. обратился 09 августа 2012 года в адрес «Номос Банк» (ОАО) (в дальнейшем ПАО Банк «Открытие») с анкетой-заявлением № ZP_KK6_10281169 о предоставлении ему кредита/кредитной карты, на основании которого 13 августа 2012 года между банком и ответчиком заключен договор № ZP_KK6_10281169 и открыт счет 4081 7810 4555 2001 3255 (согласно позиции истца).

Согласно содержанию документа, поименованного Расчетом полной стоимости кредита по Договору № ZP_KK6_10281169 от 13 августа 2012 года истцу предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом 20 000 руб. под 24 % годовых с полной стоимостью кредита в размере 26,8 процентов.

Указанная кредитная карта, именуемая «КРЕДИТНАЯ-КАРТА-ПРЕОДОБРЕННАЯ (GOLD)-2011-РУБ», получена ответчиком 21 сентября 2012 года.

Из содержания представленных документов также следует, что 15 декабря 2021 года между ПАО Банк «ФК Открытие» (цедент) и ООО «Айди Коллект» (цессионарий, в настоящее время - ООО ПКО «АйДи Коллект») заключен договор цессии, по которому банк уступил право требования к ответчику по договору № ZP_KK6_10281169_TWR-RUR от 13 августа 2012 года.

Факт заключения указанного договора цессии предполагает, что банк передал истцу полный комплект документ в отношении обязательств Зайкина А.Ю. перед банком.

При этом судом принимается во внимание, что при отсутствии подписанного сторонами кредитного договора истцом должны быть представлены другие доказательства, которые в отсутствие текста кредитного договора как необходимого письменного доказательства, подтверждали бы наличие с ответчиком правоотношений по кредитным обязательствам на определенный срок, а также определенный сторонами размер процентов и неустойки. Однако доказательств передачи ответчику денежных средств на определенных условиях (кредитные правоотношения) истцом не представлено.Более того, суду со стороны истца не представлено сведений о движении денежных средств, а также расчет в той форме, которая бы позволила суду математически проверить его обоснованность и верность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку возникновение и существование финансовых обязательств между сторонами подтверждается лишь перечисленными выше документами и сведениями об остатке непогашенной суммы кредита на дату уступки права требования, к отношениям сторон подлежали применению положения закона о неосновательном обогащении и начислении процентов на удерживаемые денежные средства.

В связи с этим оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, которые установлены для периодических платежей, не установлено. Началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким момента, согласно представленным стороной истца документам и позиции, является 20 января 2013 года, указанная в качестве даты возникновения просрочки по обязательствам.

При таких условиях, давая оценку заявленному стороной ответчика ходатайству о применении последствия пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По общему правилу исковые требования кредитора, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено должником (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких условиях суд полагает, что на момент подачи в адрес мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда заявление ООО «Айди Коллект» о взыскании задолженности по договору Займа А.Ю. (подано 30 декабря 2022 года почтовой связью) срок исковой давности по названным требованиям уже был пропущен заявителем.

При таких условиях факт удовлетворения заявления ООО «Айди Коллект» 13 января 2023 года путем вынесения судебного приказа № 2-206/2023, в дальнейшем отмененного 20 октября 2023 года в связи с поступлением возражений Зайкина А.Ю., не прерывает течение срока исковой давности, пропущенного ранее, а также не может повлиять на исчисление срока исковой давности (в том числе в части его продления по правилам ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа).

Изложенное также свидетельствует о том, истцом при подачи настоящего искового заявления (первоначально - в Центральный районный суд г. Калининграда путем его направления почтовой связью 02 февраля 2024 года) истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как основного требования истца, так и производного от него требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░»» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░