Решение по делу № 33-4130/2022 от 29.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года по делу № 33-4130/2022

Судья Макарова Л.А. 43RS0001-01-2022-000008-13

Дело № 2-1320/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ТСН «Октябрьский 157», ФИО1 о признании недействительными и ничтожными:

- решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> <адрес>, а именно: п. 2 решения от 20 марта 2018 года, п.3 решения №5 от 21 сентября 2019 года, пункты 2,3 Протокола №1 от 25 сентября 2021 года и пункта 11,12 Протокола №7 от 16 октября 2019 года;

- договора об оказании услуг по видеонаблюдению от <дата>, заключенному между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня»;

- взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Октябрьский 157», ФИО1 о признании решений общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>. В повестку собрания, оформленного протоколом от 20.03.2018, включен, без наличия на то законных оснований, п.2 о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, так как, изменения в Жилищный кодекс РФ, позволяющее собственникам заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, внесены 03.04.2018, то есть, после проведения собрания. Считает, что указанное решение ничтожно, так как не отнесено к компетенции собрания. Учитывая наличие в МКД индивидуального теплового пункта, считает невозможным заключение прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и АО «ККС», ПАО «Т Плюс» (правопреемник ОАО «КТК»). Указывает, что исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в данном случае является само ТСН, так как коммунальная услуга производится самостоятельно посредством ИТП. Полагает что решение, принятое по п. 3 в соответствующей части, и оформленное протоколом от 21.02.2019 № 5 является ничтожным, как принятое по вопросу, не отнесенному к компетенции собрания и противоречит основам правопорядка или нравственности. Решения, принятые по пунктам 2, 3 повестки, оформленные протоколом от 25.09.2021 № 1/2021, просит признать незаконными, т.к. плата за услуги домофонии и видеонаблюдения не может взиматься отдельно, должна входить в состав платы за содержание общего имущества. Считает, что не могло быть принято и решение по п. 11 и 12 повестки об установлении видеокамер на этажах дома и коридорах и утверждение сметы по видеонаблюдению, оформленное протоколом от 16.10.2019 № 7, так как в данном случае не было получено согласие всех собственников МКД на распоряжение общим имуществом. Полагает, что в рамках услуги видеонаблюдения происходит именно распоряжение общим имуществом. Согласие на осуществление видеосъемки в отношении себя не давала. Указанные действия ответчика нарушают ее права. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила: признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколами: от 20 марта 2018 года (пункт 2) – решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими компаниями и собственниками жилых и нежилых помещений в <адрес>, <адрес> <адрес>; от 21.02.2019 года № 5 (пункт 3) в части заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками помещений в МКД № по адресу <адрес> с ресурсоснабжающими организациями (АО «КТК» и АО «ККС») с 01.03.2019; от 25.09.2021 № 1/2021, внеочередное собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования (пункты 2 и 3) полностью; от 16.10.2019 № 7 (пункты 11 и 12) полностью. Просила признать недействительным договор оказания услуг по видеонаблюдению от 07.08.2020, заключенный между ТСН «Октябрьский 157» и ООО «Добрыня», а также, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу настоящего иска. Просила восстановить срок на подачу иска о признании недействительным решений (протокола) общих собраний, т.к. ранее о проведенных собраниях не знала, в квартире не проживает.

Ленинским районным судом г. Кирова 31 мая 2022 принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Перминова Н.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что использование частью собственников мест общего пользования без согласия других собственников не соответствует требованиям закона, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Право пользования общим имуществом МКД не зависит от размера принадлежащей собственникам доли. Не дана оценка доводам истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД, а также о нарушении права истца распоряжаться общим имуществом в МКД. Кроме того, указывает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен. Видеокамеры установлены в местах общего пользования, не общественных, как указал суд. Получение фото- и видеоизображения людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных осуществляется только при наличии письменного согласия. Жилищное законодательство не допускает перехода на прямые расчеты в части предоставления коммунальной услуги ГВС и отопление с использованием придомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества МКД, такая услуга может предоставляться только управляющей компанией. ТСН не утратило статуса исполнителя коммунальной услуги по ГВС, и, как следствие, не может отказываться от исполнения договора холодного водоснабжения. ТСН как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с РСО договоры о приобретении энергоресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Индивидуальный тепловой пункт (ИТП) является общим имуществом собственников в МКД, а при заключении прямых договоров с РСО, ТСН передало право пользования ИТП без согласия всех собственников.

Представитель ТСН «Октябрьский 157» по доверенности Конышев Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого решения, верном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общих собраний от 20.03.2018, 21.02.2019, 16.10.2019. Установление системы видеонаблюдения является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества, обеспечение безопасности и его сохранности. Истцом не представлено доказательств того, что принятые на общих собраниях решения повлекли для нее неблагоприятные последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» по доверенности Бессонова Т.Н. поддержала правовую позицию, изложенную в мнении на иск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН «Октябрьский 157» по доверенности Конышев Р.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Перминова Н.Н., МУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Шишкина Е.А., Кировский филиал ПАО «Т Плюс», ООО «Добрыня» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статья 181.5 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В ч. 3 ст. 45 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес> (далее - МКД).

Для управления МКД собственниками дома создано товарищество собственников недвижимости "Октябрьский 157" (далее – Товарищество, ТСН).

На общем собрании собственников помещений МКД, проведенном в форме заочного голосования в период с 07.02.2018 по 17.03.2018 и оформленного протоколом от 20.03.2018, принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД. (пункт 2 повестки собрания)

Вышеназванное решение фактически подтверждено голосованием по пункту 3 повестки общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 20.01.2019 по 20.02.2019, и оформленного протоколом от 21.02.2019 № 5, в рамках которого собственники приняли решение о заключении договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками МКД и ресурсоснабжающими организациями АО «КТК» (в настоящее время ПАО «Т Плюс») и АО «ККС» (в настоящее время МУП «Водоканал»).

Протоколом общего собрания собственников МКД от 16.10.2019 № 7 подтверждается, что собственниками МКД принято решение об установке двух видеокамер на каждый этаж дома в квартирных коридорах, двух видеорегистраторов и их подключении, а также об установке одной видеокамеры на 16 этаже при входной двери на крышу дома; утверждена смета по видеонаблюдению (пункт 11,12 повестки).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования от 25.09.2021 № 1/2021 следует, что собственниками МКД принято решение о предоставлении услуги IP домофонии в МКД по адресу: <адрес> силами ООО «Добрыня», с установлением ежемесячной платы за данную услугу в размере 30 руб. с квартиры с включением отдельной строки в платежный документ; о расторжении существующего договора оказания услуг домофонии; об утверждении условий договора и дачи полномочий управляющей организации на его заключение с ООО «Добрыня»; о дооснащении системы видеонаблюдения в МКД в рамках существующей услуги видеонаблюдения; об утверждении исполнителем услуги ООО «Добрыня»; о доустановке 6 IP камер видеонаблюдения, охватывающих периметр дома, основные входы, выходы, парковочные зоны, лифты с ежемесячной оплатой указанной услуги в совокупности в размере 100 рублей с каждого помещения и о включении отдельной строки в платежный документ. (пункт 2,3 повестки)

Судом установлено, что указанные общие собрания собственников помещений в МКД правомочны, требуемый кворум для принятия вышеуказанных решений имелся.

Перминова Н.Н., полагая, что данными решениями нарушены ее права, обратилась в районный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования о признании недействительными оспариваемых истцом решений, принятых на общих собраниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенных нарушений при созыве, подготовке, проведении и оформлении результатов по всем спорным общим собраниям не установлено, протоколы оформлены надлежащим образом в письменном виде, решения приняты по вопросам включенным в повестку и относящимся к компетенции общего собрания при наличии кворума, достаточным количеством голосов. Фактов нарушения воли голосующих, отсутствия у них полномочий, нарушения принципа равенства участников собрания не выявлено, доказательств, свидетельствующих о таких обстоятельствах, истцом суду не представлено. Оснований считать, что принятые решения спорных общих собраний направлены против основ правопорядка и нравственности не имеется.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что участие в голосовании ПерминовойН.Н., учитывая размер ее доли при голосовании (42,2 кв.м.), не могло бы повлиять на итог голосования и, как следствие, на принятие иного решения по спорным вопросам повестки. Доказательств того, что принятые решения общих собраний повлекли для Перминовой Н.Н. существенные неблагоприятные последствия, суду не представлено.

Кроме того, судом сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований о признании недействительными решений, оформленных протоколами от 20.03.2018, 21.02.2019, 16.10.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Рассматривая требования Перминовой Н.Н. о признании недействительным договора об оказании услуг по видеонаблюдению от 07 августа 2020 года, заключенного между ТСН «Октябрьский проспект 157» и ООО «Добрыня», судом первой инстанции установлено, что указанный договор был заключен ТСН «Октябрьский проспект 157» во исполнение решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.10.2019.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности, недействительности в силу закона спорного договора оказания услуг, суду не представлено. Срок исковой давности по оспоримой сделке составляет 1 год и на момент подачи иска истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Перминовой Н.Н. к ТСН «Октябрьский 157», Шишкиной Е.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные одним из сособственников в результате неправомерного использования общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Однако, доводы апелляционной жалобы о неправомерном использовании мест общего пользования другими собственниками не нашли своего объективного подтверждения, по причине чего, судебная коллегия признает их несостоятельными, оценивает критически, считая их не основанными на доказательствах, собранных по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома в зависимости от размера принадлежащей собственнику доли.

Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок пропущенным, приведены в решении, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца установкой камеры в местах общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, ввиду следующего.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу ст. 36 ЖК РФ межквартирные лестничные площадки и межэтажные перекрытия, которыми они ограничены сверху и снизу, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, то есть являются общедоступными как для собственников помещений, так и для иных лиц, не только проживающих в жилых помещениях дома, но и посещающих таких собственников и иных проживающих лиц. Таким образом, судом правомерно сделан вывод о том, что лестничная площадка, на которой находится вход в квартиру истцов, является общедоступным местом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома регламентирован главой 6 ЖК РФ, в соответствии с которой принятие решений о порядке пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом и допускается при условии, что принятие такого решения не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Несогласие истца с размещением видеокамер не исключает ее обязанности исполнять решение общего собрания собственников помещений дома.

Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта первого статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Видеонаблюдение мест общего пользования с целью обеспечения безопасности имущества и предотвращения противоправных действий в отношении этого имущества со стороны третьих лиц не предполагает и не несет нарушения прав лиц, попадающих в зону такого наблюдения.

Доводы Перминовой Н.Н. относительно того, что исполнителем коммунальных услуг является ТСН, в связи с чем, заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на оказание коммунальных услуг не допустимо, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие действующему жилищному законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме могут предоставляться ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. Указанная норма предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако по решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и довод истца, о том, что принятием спорных решений собственниками фактически осуществлена передача в пользование третьим лицам части общего имущества в виде индивидуального теплового пункта.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, в связи с чем, оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2022