Решение по делу № 33-2239/2014 от 12.02.2014

Судья Гайворонская О.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-2239\2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре В.Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.М.В. – В.Д.В. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2013 года, которым исковые требования ООО «ТРАСТ» удовлетворены.

Взыскано с Б.М.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере 3 115 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 615 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 5 131 руб. 28 коп.

Обязано ИФНС России по Кировскому району города Новосибирска возвратить ООО «ТРАСТ» излишне уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в сумме 3 263 рубля 42 копейки по платежному поручению № 3107 от 13.09.2013 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.Д.В., представителя Б.М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Б.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 24.09.2007 года между ОАО «Инвестиционный городской банк» и Б.М.В. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор, согласно которого ОАО «Инвестиционный городской банк» предоставил ответчику кредит в размере 90 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,99 % годовых, путем зачисления на счет ответчика указанной суммы, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты. Свои обязательства ответчик не выполнил надлежащим образом. 27.09.2010 года ОАО «Инвестиционный городской банк» было переименовано в ОАО КБ «Пойдем!», а 03.10.2012 года ОАО КБ «Пойдем» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому требования первоначального кредитора перешли к новому кредитору - ООО «ТРАСТ», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Б.М.В. задолженность по основному долгу в размере 72 407 руб. 50 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 50 763 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663 руб. 42 коп.

Б.М.В. предъявил встречный иск к ООО «ТРАСТ» о признании недействительным договора уступки прав требования.

В обоснование встречного иска указал, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, так как ООО «ТРАСТ» не является банком. При этом Законом РФ "О защите прав потребителей" право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено. Он, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном порядке соответствующим специальным правом, подтвержденным лицензией, выдаваемой Банком России и, соответственно, несущим определенные обязанности перед потребителем, при реализации условия договора об уступке права требования оказался в отношениях с ООО «ТРАСТ», деятельность которого не связана с оказанием банковских услуг и которое не обязано соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. По его мнению Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. Таким образом, уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной. При таких обстоятельствах, поскольку ОАО КБ «Пойдём!», заключив договор об уступке прав требований в нарушение требований законодательства, допустил обработку персональных данных истца в отсутствие письменного согласия последнего, договор об уступке прав требований в отношении его задолженности является недействительным.

На основании изложенного просил признать недействительным договор уступки прав требования /цессии/ №8291 от 03 октября 2012 года, заключенный между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ», в части уступки ООО «ТРАСТ» прав требования по кредитному договору № 00122801КК/06-1 от 15.11.2006 года в отношении него.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен представитель Б.М.В. – В.Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 382 ГК РФ, ч. 2 ст. 388 ГК РФ, ст.ст. 1, 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ, ст. ст. 12, 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указывает, что договор цессии от 23.12.2009 г., заключенный без согласия должника, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Автор апелляционной жалобы, считает, что п. 7.4. общих условий кредитного договора не содержит, прямого согласия именно на то, что уступка прав требования осуществляется не просто третьим лицам, а именно лицам, не обладающим банковской лицензией.

Кроме того, заключение договора кредитования было осуществлено в виде присоединения к общим условиям и Б.М.В. не мог влиять на содержание данного договора, так как является экономически слабой стороной.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем /параграф 1 главы 42 ГК РФ/, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2007 года Б.М.В. обратился в ОАО «Инвестиционный городской Банк» о предоставлении кредита в сумме 90000 руб. Согласно заявления-оферты о предоставлении кредита 0/00240202/07-1, кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление оферту, ее акцепта, момент получения клиентом акцепта определяется датой, указываемой сотрудником банка в момент фактического его получения, открытия ссудного счета, открытия кредитной линии. Приложением к заявлению-оферте являются общие условия кредитования, которые были вручены ответчику. В соответствии с данными документами, Б.М.В. предоставлен кредит в сумме 90 000 руб. под 15,9900% годовых сроком на 36 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. Общих условий предоставления кредита физическим лицам /«Кредитная карта»/ ОАО «Инвестиционный городской Банк» Клиент обязуется возвратить Банку полученные денежные средства по первому требованию Банка и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 3.6. Общих условий Предоставления кредита физическим лицам /«Потребительский кредит»/ ОАО «Инвестиционный городской Банк» погашение /уплата, возврат/ возврат задолженности осуществляется ежемесячно равными по сумме платежами, включающими в себя основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом и вознаграждения /комиссии/ в случаях, предусмотренных Тарифами.

В течение всего срока действия кредитного договора Б.М.В. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности.

27.09.2010 года ОАО «Инвестиционный городской Банк» изменил свое фирменной и сокращенное наименование на ОАО КБ «Пойдем!».

Согласно договору уступки требования /цессии/ № 8291 от 03 октября 2012 года между ОАО КБ «Пойдем!» /Цедент/ и ООО «ТРАСТ» /Цессионарий/ требования первоначального кредитора — ОАО КБ «Пойдем!» перешли к новому кредитору — ООО «ТРАСТ», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Ответчик требования истца до настоящего времени не исполнил.

При этом Б.М.В. был уведомлен ООО «ТРАСТ» о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, о чем свидетельствуют уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга, однако, мер к ее погашению ответчик не принял /л.д. 16, 17/.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заем /параграф 1 главы 42 ГК РФ/, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредит, и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа /ст. 809 ГК РФ/.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в договоре /заявлении-оферте на получение кредита/ сведений о сроке исполнения договора не имеется. В соответствии с пунктом 7.1 общих условий договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По расчету задолженности следует, что последнее погашение кредита Б.М.В. было 27 июня 2008 года, далее ответчиком минимальные платежи не вносились.

Как усматривается из материалов дела, в суд с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось лишь 17 сентября 2013 года /л.д. 23/. При этом последний платеж, в соответствии с графиком платежей должен был быть внесен Б.М.В. 27.09.2010 года в размере 3 112 руб. 47 коп.

Ответчиком было заявлено о применении пропуска сроков исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, исходя из того, что исковое заявление истцом было направлено в суд почтовым отправлением 17 сентября 2013 года, правомерно установил, что подлежат взысканию лишь платежи, начисляемые ответчику Б.М.В. с 17 сентября 2010 года, т.е. три года предшествующих подаче иска в суд, поскольку по предыдущим платежам истец ООО «ТРАСТ» пропустил общий срок исковой давности - 3 года.

Согласно представленного суду расчета, задолженность с учетом срока исковой давности на 21.11.2013 года составила: сумма основного долга 3 115 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом 1 615 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет, который признан правильным, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, при этом своего расчета ответчиком суду представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 4 731 руб. 28 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 3 115 руб. 37 коп., процентов за период с 25 сентября 2010 года по 21 ноября 2013 года в размере 1 615 руб. 91 коп., поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет своих обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Б.М.В. к ООО «Траст» о признании недействительным договора уступки прав требования /цессии/ №8291 от 03 октября 2012 года, заключенного между ОАО КБ «Пойдём!» и ООО «ТРАСТ», в части уступки ООО «ТРАСТ» прав требования по кредитному договору № 00122801КК/06-1 от 15.11.2006 года в отношении Б.М.В., в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора /ч. 1/. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами /ч. 2/.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ /в редакции, действовавшей на момент заключения договора/ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 421 ГК РФ в системном толковании со статьей 168 ГПК РФ, стороны могут заключить договор, не предусмотренный законом или иными правовыми актами, который не должен противоречить закону или иным правовым актам.

Статьей 383 ГК РФ предусмотрено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

При этом, иных прав, которые не могут быть переданы по договору цессии, законом не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений и положений статей 383, 421 ГК РФ следует, что право требования к Б.М.В. по кредитному договору может быть передано лицам и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такое условие установлено законом или договором. Учитывая, что такое право законом не предусмотрено, однако и не запрещено, указанное условие может быть согласовано сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре.

В соответствии с пунктом 7.4. Общих условий предоставления физическим лицам кредита /«Потребительский кредит»/ ОАО «Инвестиционный Городской Банк», с которыми Б.М.В. согласился, подписав кредитный договор, банк вправе передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору /л.д. 9/. При этом в Общих условиях не указано о возможности передачи прав требования по договору только лицу, имеющему лицензию на осуществления банковской деятельности.

Таким образом, указанное положение Общих условий, по существу являющееся одним из условий кредитного договора, как не противоречащее закону является не ничтожным, а оспоримым.

Поскольку такого основания встречных исковых требований Б.М.В. не заявлялось, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б.М.В. – В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи