Решение по делу № 22-5268/2022 от 07.07.2022

    Судья Плыгач Е.А.                                                                        дело № 22-5268/2022

        50RS0042-01-2022-004382-63

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    04 августа 2022г.                         г.Красногорск Московская область

        Московский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Савиловой О.И.,

        с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

        адвокатов Володченко Е.С., Лымаренко О.М.,

        подсудимых НОМ и МДЕ,

    при помощнике судьи Сафроновой А.В.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ст.помощника прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> Зякина С.Ю., на постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2022г., которым уголовное дело в отношении

МДЕ, <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, мкр.Павлино, <данные изъяты>, образование среднее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка 2018г.р., работающего руководителем отдела продаж в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

НОМ, <данные изъяты>.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного: <данные изъяты>, образование высшее, женатого, имеющего малолетних детей 2016 и 2018г.р., работающего инженером в ООО «<данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

        обвиняемых каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«б» ч.3 ст.174.1 УК РФ возращено прокурору Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Заслушав выступление прокурора Ермаковой М.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвокатов Володченко Е.С. и Лымаренко О.М., подсудимых НОМ и МДЕ, полагавших постановление суда не подлежащим отмене, апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>г. в Сергиево-Посадский городской суд <данные изъяты> поступило для рассмотрения по существу уголовной дело в отношении МДЕ и НОМ, обвиняемый каждого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.«а» ч.3 ст.174.1 УК РФ. Мера пресечения обвиняемым была избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

        10.06.2022г. постановлением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное уголовное дело в отношении МДЕ и НОМ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        В постановлении суд первой инстанции указал, что из обвинительного заключения невозможно бесспорно установить место инкриминируемого МДЕ и НОМ деяния по хищению денежных средств потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>», поскольку не установлено и в обвинительном заключении не указано место открытия банковского счета потерпевшего, порядок поступления денежных средств с расчетного счета потерпевшего ФГУП «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», и соответственно на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

        В апелляционном представлении государственный обвинитель ст.помощник прокурора Третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <данные изъяты> Зякин С.Ю. указал на несогласие с принятым решением. Излагая обстоятельства совершенного преступления по обвинительному заключению, отметил, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с условиями договоров поставки произвело оплату из полученных в качестве аванса от ФГУП «<данные изъяты>» денежных средств, в полном объеме со своего расчетного счета, открытого в банк ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> на отдельный расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в банке ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> дополнительный офис «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> указанные обстоятельства сторонами не оспаривались. Сведения о месте открытия банковского счета ФГУП «<данные изъяты> объектам» также имеется в материалах дела. В соответствии с принципами уголовного судопроизводства, предусмотренными ст.ст.15, 17 УПК РФ все обстоятельства преступления, установленные в ходе предварительного расследования, подлежат проверке и оценке судом в ходе судебного разбирательства. Они могут быть уточнены судом самостоятельно, без ухудшения положения подсудимого и без нарушения права на защиту. Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009г. <данные изъяты> восполнение неполноты производства дознания или предварительного следствия не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, по мнению суда, уголовное дело не подсудно территориально Сергиево-Посадскому городскому суду. Вместе с тем были оставлены без учета положения ч.1 ст.152 УПК РФ и п.«б» ч.2 ст.32 УПК РФ. Считает, что необоснованное возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой существенное нарушение прав потерпевшего, а также приводит к затягиванию сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствии его рассмотрения, если: 1) обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; 2) обвинительное заключение не вручено обвиняемому; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ; 6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Как следовало из предъявленного обвинения (обвинительного заключения) между ФГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен контракт, во исполнении которого ООО «<данные изъяты>» в свою очередь заключило договора поставки с ООО «<данные изъяты>». Исполняя свои договорные обязательства ООО «<данные изъяты>» из полученных в качестве аванса от ФГУП «<данные изъяты>» денежных средств в полном объеме со своего отдельного расчетного счета, открытого в банке ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, дополнительный офис «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> произвело перечисление денежных средств в счет оплаты по договорам. Часть из перечисленных денежных средств по версии органов предварительного следствия была похищена НОМ и МДЕ

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017г. <данные изъяты> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате» - «местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета» (доп. от 29.06.2021г. <данные изъяты>).

Таким образом, в обвинительном заключении четко указано откуда именно с какого счета и из какого подразделения банка (адрес) было произведено перечисление денежных средств, в последствии похищенных по мнению органов предварительного следствия подсудимыми.

При таких обстоятельствах основания возврата дела прокурору по причине не указания места хищения являются неубедительными и опровергаются текстом обвинительного заключения и предъявленного обвинения.

Вопрос о принадлежности данных денежных средств в момент их перевода, и как следствие установление действительного потерпевшего по делу, т.е. проверка кому был причинен в результате совершенного преступления материальный ущерб, подлежит рассмотрению и проверки в ходе судебного разбирательства путем оценки представленных стороной государственного обвинения доказательств (полученных пояснений участников процесса, исследования договоров, финансовых и иных документов по делу).

Отсутствие в обвинительном заключении указания с какого счета деньги, принадлежащие ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», были перечислены на счет ООО «ИСК «Родина», не может расцениваться как основание для невозможности принятия решения по делу и необходимость возвращения дела прокурору для устранение препятствий, поскольку суд как самостоятельный субъект оценки доказательств, не связан позицией следователя или прокурора, и может с учетом положений ст.ст.17, 87-88, 240, 252 и п.3 ч.1 ст.307 УПК РФ изменить обвинение (а в данном случае уточнить указанное обстоятельство), не ухудшив при этом положение обвиняемых и не нарушив их право на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и приходит к выводу об отмене постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, как незаконного и необоснованного.

        При новом рассмотрении дела суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы сторон, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

        В случае возникновения вопроса, связанного с территориальной подсудностью данного уголовного дела, суд первой инстанции не лишен возможности с учетом мнения сторон в судебном заседании обсудить его и в соответствии с положением ст.ст.31, 32, 34 УПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения меры пресечения подсудимым в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2022г. о возвращении уголовного дела в отношении МДЕ и НОМ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п.п.э «б» ч.3 ст.174.1 УК РФ прокурору – отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

        Апелляционное представление – удовлетворить.

        Меры пресечения в отношении МДЕ и НОМ оставить прежними – подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Обвиняемые имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                             О.И.Савилова