Решение от 27.03.2024 по делу № 10-4/2024 от 14.03.2024

мировой судья ФИО2                                                              дело <номер>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе: председательствующего - судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> и апелляционной и дополнительным апелляционным жалобам осужденного Капленкова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, которым

Капленков М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Мордовия, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, являющийся инвали<адрес> группы, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, судимый:

- <дата> Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

- <дата> Первомайским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от <дата> отменено и по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Первомайского районного суда <адрес> от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <дата> Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

кроме того осужденного:

- <дата> Завьяловским районным судом УР по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

у с т а н о в и л:

Капленков М.В. признан мировым судьей виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в хищении вверенного ему имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, имевшего место <дата> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании осужденный виновным признал себя в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Капленков М.В. просит приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, учесть всю совокупность смягчающих обстоятельств наказание, снизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что мировым судьей неверно назначен итоговое наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК Ф, поскольку на момент вынесения настоящего приговора приговор Завьяловского районного суда УР от. <дата> не вступил в законную силу. Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судья в установочной части до изложения фактических обстоятельств, указала о совершении им преступления, чем нарушила уголовно-процессуальный закон, преждевременно высказавшись о его виновности.

В апелляционном представлении помощник прокурора района просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного приговора, поскольку суд во вводной части приговора не указал о наличии инвалидности 3 группы у осужденного, а при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств, что Капленков М.В. является инвали<адрес> группы, его мать также является инвали<адрес> группы, которой он оказывает помощь, учитывая, что данные смягчающие обстоятельства учтены приговорами, вынесенными ранее в отношении <данные изъяты>

В судебном заседании осужденный Капленков М.В. доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, а также апелляционного предствалеия поддержал в полном объеме, просил изменить приговор, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционного представления также поддержал в полном объеме.

Защитник Капленкова М.В. - адвокат ФИО5 поддержала мнение своего подзащитного, и просила изменить приговор мирового судьи со снижением наказания.

Государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб в части совпадающей с доводами апелляционного представления, просила изменить приговор по изложенным в них мотивам, указать во вводной части приговора о наличии у Капленкова инвалидности 3 группы, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии смягчающих обстоятельств инвалидность 3 группы Капленкова, инвалидность 2 группы мамы осужденного, оказание ей помощи и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав представленные доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами жалоб, и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства. Судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены и оценены все представленные сторонами доказательства, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом.

Капленков М.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался. В связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания, где он подробно рассказал об обстоятельствах хищения вверенного ему потерпевшим Потерпевший №1 имущества (телевизора), имевшего место <дата>. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, в содеянном раскаялся, сумму ущерба не оспаривал.

Виновность Капленкова М.В. в хищении вверенного ему имущества, совершенном при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, не вызывающих сомнений в их допустимости и достоверности.

Виновность осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 сообщившего в ходе дознания, что Капленков М.В. похитил, принадлежащий ему телевизор, находящийся в квартире по адресу: <адрес>, которую он сдает посуточно. В последующем телевизор был обнаружен в ближайшем ломбарде. О хищении телевизора ему стало известно от Филипповой Дианы, которая занималась сдачей в аренду его квартиры;

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что квартиру потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, Капленкову М.В. сдала она, поскольку занималась этими вопросами по согласованию с потерпевшим. Капленков с февраля месяца снимал данную квартиру посуточно, периодически продлевая аренду. <дата>, когда она приехала, чтобы получить окончательный расчет Капленкова в квартире не оказалось, и в этот же момент она обнаружила пропажу телевизора, принадлежащего Потерпевший №1, о чем она сразу сообщила потерпевшему;

    - показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в комиссионный магазин «Ломбард 24» по адресу: <адрес> <дата> Капленковым М.В. был сдан телевизор марки «LG», серийный <номер>RAAU46064, в корпусе черного цвета за 3500 рублей. В последующем собственник телевизора выкупил его за 2000 рублей.

    Наряду с этим виновность осужденного подтверждается исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, среди которых:

- заявление Потерпевший №1, в котором он сообщает, что у него был похищен телевизор марки «LG» по адресу: <адрес>279 (л.д. 30);

- протокол осмотра места происшествия от <дата> в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>279 (л.д. 33-37);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно которому: следы <номер>,2,3,6 оставлены Капленковым М.В., следы №<номер>,5,7-11, оставлены не Капленковым М.В., а другими лицами (лицом) (л.д. 49-53);

- протокол выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 69-71);

- протокол осмотра предметов от 06.04.2023г. в ходе, которого был осмотрен телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета (л.д. 72-75).

    Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Стороны в представлении доказательств не ущемлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Капленкова М.В., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Судом правильно установлены все обстоятельства совершенного осужденным общественно-опасного деяния, и ему дана соответствующая оценка.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ. При квалификации установлены и учтены умысел и характер действий осужденного

Виновность Капленкова М.В. и квалификация его действий никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации не усматривает.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства вины Капленкова М.В. согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат противоречий. Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, в том числе письменных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, самого осужденного не вызывает сомнений; их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Совокупность собранных и исследованных в суде доказательств явилась достаточной для разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

Сведения, свидетельствующие об оговоре либо самооговоре Капленковым М.В., материалы дела не содержат.

Психическое состояние осужденного судом проверено надлежащим образом. Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд обоснованно признал осужденного вменяемым.

Требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом личности виновного, включая состояние его здоровья, наличия иных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

При этом отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно, признал рецидив преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств учел - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери (наличие у них тяжелых хронических заболеваний), состояние беременности сожительницы подсудимого.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим мировой судья, назначая наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения подробно приведены в приговоре.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований не соглашаться со сделанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в апелляционном представлении и апелляционных жалобах осужденного на наличие инвалидности у Капленкова М.В., а также на инвалидность его матери и оказание ей материальной помощи, как подлежащие учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности назначенного Капленкову М.В. наказания, поскольку перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и является его правом. При этом, состояние здоровья Капленкова М.В. и его матери, учтено судом при вынесении наказания и имеющиеся у них инвалидности повторному учету не подлежат.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не установлено.

При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства наряду с другими судом было учтено состояние беременности сожительницы осужденного и соответственно предполагаемое в последующем рождение ребенка, в связи с чем пояснения осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о рождении у него ребенка не дают оснований для признания в качестве смягчающих наказание Капленкову М.В. иных, кроме указанных в приговоре, обстоятельств.

Окончательное наказание Капленкову М.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, мировой судья обоснованно засчитал в срок лишения свободы частично отбытое Капленковым М.В. наказание по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>

Вид и режим исправительного учреждения определен верно, в виде колонии особого режима.

Доводы осужденного о несоответствии закону назначения ему окончательного наказания путем присоединения наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от <дата>, ввиду того, что данный приговор не вступил в законную силу, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм уголовного права.

Так в силу правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Вопреки доводам осужденного о наличии в приговоре фразы о совершении им настоящего преступления до изложения всех фактических обстоятельств дела, свидетельствующей о предрешенности вопроса о его виновности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307-309 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указывается: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебном приговоре»).

Во вводной части приговора мировым судьей не указано о наличие у Капленкова М.В. инвалидности 3 группы, о чем было сообщено Капленковым М.В. в ходе рассмотрения дела, а также данные сведения содержаться в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата>, поэтому обжалуемый приговор в данной части подлежит изменению и приведению в соответствие с фактическими данными Капленкова М.В.

Несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, оснований для дополнительного смягчения наказания Капленкову М.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку фактически данные обстоятельства судом учтены при назначении ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Капленкову М.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления. При таких обстоятельствах поводов и оснований для признания данного приговора суда в отношении Капленкова М.В. несправедливым, по которому наказание было назначено не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного или по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, не имеется.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░