Решение по делу № 11-8/2016 от 20.05.2016

Дело № 11-8/2016                     Мировой судья Юдина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Куса                                    30 июня 2016 года

    Кусинский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Прокопьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бельяминова В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Бельяминовой В.В. к Бельяминову В.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка, по встречному исковому заявлению Бельяминова В.Е. к Бельяминовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об определении размера задолженности по алиментам,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бельяминова В.В. обратилась к мировому судье с иском к Бельяминову В.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребёнка.

Свои требования мотивировала тем, что Бельяминов В.Е. является её отцом. На основании судебного приказа <данные изъяты> городского суда Челябинской области НОМЕР от ДАТА он обязан к уплате алиментов на её содержание в пользу Бельяминовой (ФИО10) О.Б. в размере <данные изъяты> части доходов ежемесячно. Начиная с ДАТА ответчик алименты не выплачивает. По состоянию на ДАТА (день её совершеннолетия) задолженность по алиментам составила <данные изъяты> руб. 62 коп. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки, а именно за период с ДАТА по ДАТА, в сумме <данные изъяты> руб. 61 коп. С учетом изменений исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДАТА по ДАТА, исходя из установленной судом суммы задолженности (т.2 л.д.36-37).

Ответчик Бельяминов В.Е. просил определить размер его задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д. 248).

Определением мирового судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГОСП Постникова Е.Т.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА удовлетворены исковые требований Бельяминовой В.В. Исковые требования Бельяминова В.Е. также удовлетворены. Определена задолженность по алиментам ФИО3. перед ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., взыскано с Бельяминова В.Е. в пользу Бельяминовой В.В. – <данные изъяты> руб. 30 коп. неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с ДАТА по ДАТА и государственная пошлина в доход Кусинского муниципального района в размере <данные изъяты> руб..

Ответчик Бельяминов В.Е. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований Бельяминова В.Е. В апелляционной жалобе Бельяминов В.Е. считает расчёты, произведенные судом неправильными. Согласно постановления о расчёте задолженности по алиментам, произведенным СПИ Постниковой Е.Т. от ДАТА задолженность по алиментам составляет <данные изъяты> руб. 16 коп., с расчётами Бельяминов В.Е. тоже категорически не согласен, так как расчёты производились согласно МРОТ по Российской Федерации, который не соответствует его доходам.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бельяминов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Бельяминова В.В. при надлежащем извещении, участия не принимала. Представитель Бельяминовой В.В. Голубева Е.П. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГОСП ФССП по Челябинской области Постникова Е.Т. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции, заслушав Бельяминова В.Е., представителя истца Бельяминовой В.В. Голубеву Е.П., исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА Саткинским городским судом был выдан судебный приказ НОМЕР о взыскании с Бельяминова В.Е. в пользу Бельяминовой О.Б. алиментов на содержание ребенка Бельяминовой В.В., ДАТА рождения, в размере <данные изъяты> части заработка ежемесячно, начиная с ДАТА, до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.24). Определением того же суда от ДАТА фамилия взыскателя Бельяминовой О.Б. в указанном судебном приказе изменена на Мышлянову О.Б. в связи с вступлением последней в брак (т.1 л.д.25).

Исполнительный документ был направлен по месту службы должника в орган внутренних дел, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением об определении задолженности по алиментам (т.1 л.д.184). Далее, ДАТА судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> ГОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бельяминова В.Е. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.175), которое окончено ДАТА в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.173).

Вместе с тем, в ООО «<данные изъяты>» должник работал в период с ДАТА по ДАТА (т.1 л.д.138-139, 236). В ДАТА Бельяминов В.Е. имел доход от <данные изъяты> (т.1 л.д.140). ДАТА в отношении Бельяминова В.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание того же несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д.178). Должник Бельяминов В.Е. судебным приставом-исполнителем неоднократно предупреждался о необходимости сообщать судебному приставу-исполнителю информацию об увольнении с работы, о новом месте работы, месте получения иных доходов, о смене места жительства (т.1 л.д. 197, 197 об., 199 об., 202 об., 205 об., 209).

Согласно письменного объяснения Бельяминова В.Е. от ДАТА, из материалов исполнительного производства, алименты он не выплачивал с ДАТА, в связи с чем у него образовалась задолженность. С суммой задолженности он ознакомлен и согласен. В службу занятости не обращался. Добровольно помощи на содержание ребенка не оказывал, мер к погашению задолженности не принимал (т.1 л.д.195). Согласно письменного объяснения Бельяминова В.Е. от ДАТА, из материалов исполнительного производства, алименты он не выплачивал с ДАТА, после этой даты работал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>. В указанных организациях алименты с него не удерживались, поэтому образовалась задолженность (т.1 л.д.199). ДАТА исполнительный документ направлен в ЦЗН АДРЕС, в связи с получением должником пособия по безработице (т.1 л.д.200). В мае 2010 года Бельяминов В.Е. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», где проработал до ДАТА (т.1 л.д.141, 237). В период с ДАТА по ДАТА имел доход от ИП ФИО. (т.1 л.д.142). В ДАТА трудоустроен в ФГБУ «<данные изъяты>», где проработал до ДАТА (т.1 л.д.143, 237). ДАТА трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>», где работает по настоящее время (т.1 л.д.144, 238). ДАТА в отношении Бельяминова В.Е. вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание того же несовершеннолетнего ребенка (т.1 л. д.235). Окончательный расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП Постниковой Е.Т. ДАТА в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. (т.2 л.д.14).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом оспаривать постановление судебного пристава- исполнителя об определении задолженности по алиментам на основании статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бельяминов В.Е. не воспользовался, обратившись в суд с заявлением об определении размера задолженности по алиментам.

Если лицо, обязанное уплачивать алименты, в какой-то период не работало или не может представить документы в подтверждение своего заработка, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Моментом определения задолженности является дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. Задолженность рассчитывается нарастающим итогом, то есть за весь период неуплаты должником алиментов задолженность по алиментам рассчитывается исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам.

Согласно трудовой книжки на имя Бельяминова В.Е. (т.1 л.д.236) Бельяминов В.Е. уволен из <данные изъяты> ДАТА. В своих исковых требованиях Бельяминов В.Е. просит определить размер задолженности по алиментам за период с ДАТА по ДАТА (день совершеннолетия Бельяминовой В.В.). Заявленный период Бельяминовой В.В. не оспаривается.

Поскольку Бельяминов В.Е. не представил документы в подтверждение своего заработка (2-НДФЛ, данные персонифицированного учёта), задолженность по алиментам в периоды, когда он не осуществлял трудовую деятельность правильно определена из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд апелляционной инстанции находит расчёт мирового судьи относительно задолженности по алиментам правильным, он мотивирован, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 329-331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кусинского района Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу по иску Бельяминовой В.В. к Бельяминову В.Е. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание ребенка, по встречному исковому заявлению Бельяминова В.Е. к Бельяминовой В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об определении размера задолженности по алиментам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бельяминова В.Е. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                    С.В.Васильев