Решение по делу № 2-332/2018 от 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2018 по иску Сластунова Г.И. к Горб В.Ю., Шовкомуд А.А., Соловьев И.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-332/2018 по иску Сластунова Г.И. к Горб В.Ю., Шовкомуд А.А., Соловьев И.С. о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что <Дата обезличена> между Сластуновой Г.И. и Горбом В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета. По условиям договора купли-продажи стороны оценили указанный автомобиль в 215000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что указывает на возмездный характер возмещенной сделки. При покупке автомобиля истица приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Горба В.Ю. на отчуждение спорного автомобиля. В свою очередь Горб В.Ю. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от <Дата обезличена> у Шовкомуда А.А. Однако в последующем, спорный автомобиль был изъят из владения истца и передан первоначальному собственнику на основании его заявления, при этом договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Сластуновой Г.И. и ответчиками недействительным не признан. Таким образом, полагает, что указанными действиями нарушены ее права на владение и распоряжение имуществом, которое она приобрела на законных основаниях.

На основании изложенного, истец Сластунова Г.И. просит суд признать Сластунову Г.И. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета от <Дата обезличена>.

Истец Сластунова Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Ранее в ходе рассмотрения дела по существу несколько раз уточняла исковые требования, в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика Соловьева И.С. и в качестве третьего лица собственника спорного автомобиля Ломашева А.С., окончательно просила признать Сластунову Г.И. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета от <Дата обезличена>.

Представитель истца Сластуновой Г.И. по доверенности Лятифов А.Ш. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее уточненные исковые требований поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчики Горб В.Ю., Соловьев И.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Ответчик Шовкомуд А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Синичук А.В.

Представитель ответчика Шовкомуд А.А. по доверенности Синичук А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо Ломашев А.С. против удовлетворения исковых требований не возражал.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлно, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (п. 13).

В силу статьи 302 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Из пункта 38 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 установлено, что если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Таким образом, из представленных выше положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" выделяются три условия, при наличии которых приобретатель не может быть признан добросовестным:

- к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц;

- покупатель знал об этих притязаниях;

- эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При возникновении спорной ситуации бремя доказывания ложится на каждую из сторон сора. Собственник доказывает, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано, против их води. Покупатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и при этом не знал и не мог знать, что вещь ему продал тот, кто не имел права на ее отчуждение.

Из договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что автомобиль ...., был возмездно приобретен Сластуновой Г.И. у Горба В.Ю.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Соловьева И.С. к Шовкомуду А.А., Горбу В.Ю., Исроилову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, договор купли-продажи автомобиля ...., заключенный <Дата обезличена> между Соловьевым И.С. и Шовкомудом А.А., признан недействительным, данный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Исроилова С.Н. в пользу Соловьева И.С.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Соловьеву И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль ...., его право собственности на данный автомобиль установлено вступившим в силу решением суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) также установлено, что последующие сделки купли-продажи по продаже автомобиля ...., заключенные между Шовкомудом А.С. и Горбом В.Ю., Горбом В.Ю. и Исроиловым С.Н., в соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ являются недействительными в силу ничтожности, не влекущими правовых последствий.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Соловьева И.С. к Сластуновой Г.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, истребовано из чужого незаконного владения Сластуновой Г.И. в пользу Соловьева И.С. имущество – автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>.

Также решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) установлено, что автомобиль ...., был возмездно приобретен Сластуновой Г.И. у Горба В.Ю. на основании ничтожной сделки, поскольку собственник автомобиля Соловьев И.С. не выражал свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, договор купли- продажи автомобиля ...., заключенный <Дата обезличена> между Соловьевым И.С. и Шовкомудом А.А., признан недействительным, что установлено решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>).

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от <Дата обезличена> (вступившим в законную силу <Дата обезличена>) по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Сластуновой Г.И. к Горбу В.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, установлено, что в пользу Сластуновой Г.И. с Горбом В.Ю. взысканы денежные средства по договору купли-продажи автомобиля в размере 215000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1000 руб.

К такому выводу Саянский городской суд Иркутской области пришел, указав на то, что изъятие автомобиля у Сластуновой Г.И. в пользу третьих лиц предполагает защиту прав покупателя в силу положений ст. 461 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Заключая договор купли-продажи Горб В.Ю. гарантировал, что передаваемый автомобиль никому не передан, не заложен, в споре, под арестом не состоит, то есть свободен от прав третьих лиц (п. 4 договора купли-продажи от <Дата обезличена>).

Договор купли-продажи от <Дата обезличена> был заключен между Горбом В.Ю. и Сластуновой Г.И., ответчик денежные средства по договору купли-продажи в полном объеме получил, проданный ГВЮ Сластуновой Г.И. автомобиль не был свободен от прав третьих лиц на дату заключения истцом и ответчиком договора купли-продажи и его исполнения сторонами, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство обременено правами третьих лиц, в связи с чем, Саянский городской суд Иркутской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Горба В.Ю. ответственности по возмещению убытков истцу Сластуновой Г.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из искового заявления и пояснений представителя истца Ломашева А.С. следует, что поскольку <Дата обезличена> между Сластуновой Г.И. и Горбом В.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета, по условиям которого стороны оценили указанный автомобиль в 215000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что указывает на возмездный характер сделки, при покупке автомобиля истица приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца Горба В.Ю. на отчуждение спорного автомобиля. Однако, в последующем, спорный автомобиль был изъят из владения истца Сластуновой Г.И. и передан первоначальному собственнику истица, полагает, что указанными действиями нарушены ее права на владение и распоряжение имуществом, которое она приобрела на законных основаниях, в связи с чем, у нее возникает законное право признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета.

Таким образом, в своем исковом заявлении истица Сластунова Г.И. предполагает, что ее нарушенное право должно быть защищено на основании положений ст. 12 ГК РФ, путем признания ее добросовестным приобретателем.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В связи со сказанным следует специально подчеркнуть, что установленный в комментируемой статье перечень способов защиты не является исчерпывающим: иные способы защиты допустимо использовать, если они предусмотрены иными нормами. Например, в ст. 1251 ГК упоминается такой способ защиты нарушенных личных неимущественных прав, как публикация решения суда о допущенном нарушении (при том, что в комментируемой статье такой способ не упомянут). Аналогичным образом в ст. 1253 ГК закреплен такой способ защиты прав, как ликвидация юридического лица в случае неоднократного или грубого нарушения юридическим лицом исключительных прав правообладателя на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

При этом способ защиты гражданских прав, не упомянутый действующим законодательством (даже если, по мнению лица, права которого нарушены или оспариваются, такой способ является эффективным), применяться не может.

Анализируя положения вышеуказанных статей, представленных материалов дела, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что способ защиты гражданских прав как признание добросовестным приобретателем, который не упомянут действующим законодательством, однако, по мнению Сластуновой Г.И., права которой нарушено, считает такой способ эффективным, применяться не может, поскольку признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ, при этом Сластунова Г.И. при разрешении спора в Свердловском районном суде г. Иркутска по исковому заявлению Соловьева И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения Сластуновой Г.И., встречного искового заявления о признании Сластуновой Г.И. добросовестным приобретателем не заявляла, а при разрешении спора о взыскании убытков по договору купли-продажи при изъятии автомобиля у Сластуновой Г.И. в ползу третьих лиц в Саянском городском суде Иркутской области Сластунова Г.И. свое право покупателя на судебную защиту, реализовала, применив способ защиты, предусмотренный положениями ст. 461 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении требований истца Сластуновой Г.И. о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сластунова Г.И. о признании ее добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи автомобиля марки .... г/н <Номер обезличен>, 2000 года выпуска, серого цвета от <Дата обезличена> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий