Решение по делу № 8Г-13266/2021 [88-13379/2021] от 25.06.2021

УИД 78RS0016-01-2020-004399-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0016-01-2020-004399-76

Дело № 88 – 13379/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          Санкт-Петербург                        15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего Белинской С.В.

        судей Ирышковой Т.В., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу № 2-4264/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга», Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании ветераном боевых действий, признании права на получение социальных льгот.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат г.Санкт-Петербурга», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» о признании его ветераном боевых действий, осуществляемых в период с 4 мая по 26 октября 1988 г. в Анголе; просил признать за ним право на получение социальных льгот и гарантий, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах».

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 15 июля 1987 г. до мая 1989 г. он проходил срочную службу в вооруженных силах СССР в войсковой части 81282 в составе морской пехоты. В период с 4 мая по 26 октября 1988 г. он нес службу в районе Экваториальной Африки Атлантического океана в составе 1 роты морской пехоты войсковой части 81282, входящей в состав войсковой части 06017, прикомандированной на большой десантный корабль «БДК-58». В период с 31 мая 1988 г. по июнь 1988 г. корабль с десантом на борту имел стоянку в порту Луанда, Ангола, где перед десантом была поставлена задача по противодиверсионной обороне корабля.

6 марта 2019 г.истец обратился в военный комиссариат по месту жительства с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий». В выдаче указанного удостоверения истцу было отказано.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанными судебными постановлениями, как незаконными, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 11 июля 1987 г. до мая 1989 г. проходил действительную военную срочную службу в войсковой части 81282 Балтийского флота.

Согласно архивной справке от 7 февраля 2019 г. №1920, выданной ФКУ «Центральный архив Военно-Морского Флота», ФИО1 в период с 4 мая по 26 октября 1988 г. на большом десантном корабле войсковая часть 15182 находился на боевой службе в районе Экваториальной Африки Атлантического океана, в том числе с 31 мая 1988 г. по июнь 1988 г.– в порту Луанда (Ангола). В приказе командующего дважды Краснознаменным Балтийским флотом от 18 декабря 1988 г. №411 значится «за успешное выполнение заданий и высокую морскую выучку, личный состав войсковой части 15182, первый раз участвующий в дальнем походе, наградить нагрудными знаками «За дальний поход» (список личного состава не приложен).

Согласно архивной справке от 27 апреля 2020 г. №4083, выданной ФКУ «Центральный архив Военно-Морского Флота» ФИО1 в период с 11 июля 1987 г. по 18 мая 1989 г. проходил действительную военную срочную службу в войсковой части 06017 Балтийского флота. В планах и донесениях командира войсковой части 06017 БФ имеется список личного состава 1 роты морской пехоты войсковой части 81282, в котором значится матрос ФИО1, 1969 г.р.

Из имеющихся в Архиве документов следует, что большой десантный корабль «БДК-58» с усиленной ротой морской пехоты войсковой части 81282 в период с 4 мая по 26 октября 1988 г. нес боевую службу в районе Экваториальной Африки Атлантического океана, в том числе с 31 мая 1988 г. по июнь 1988 г. корабль имел стоянку в порту Луанда (Ангола). При этом сведений об участии в боевых действиях в Анголе личного состава войсковой части 81282, «БДК-58», и непосредственно ФИО1 в период нахождения на боевой службе не имеется.

Согласно выписке из протокола от 26 апреля 2019 г. №4 заседания Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений «Ветерана боевых действий», ФИО1 в выдаче удостоверения было отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», Порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29.09.2017 г. № 595, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку документального подтверждения фактического участия истца в боевых действиях, в материалы дела не представлено, а само по себе нахождение ФИО1 в составе войсковой части 81282 на территории государства Ангола в период времени, указанный в разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации, не признано подтверждением фактического участия истца в боевых действиях на территории указанного государства, как и награждение истца нагрудным знаком «За дальний поход», поскольку в представленных истцом документах, в том числе, военном билете, учетно-послужной карточке архивных справках, отсутствуют сведения об участии ФИО1 в боевых действиях.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 г. №5-ФЗ «О ветеранах» к ветеранам боевых действий относятся военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, войск национальной гвардии и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны РФ, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения РФ, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти РФ и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти РФ в боевых действиях на территории РФ.

В разделе III Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан РФ, являющегося приложением к Федеральному закону от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, указано боевые действия велись в Анголе с ноября 1975 года по ноябрь 1992 года.

Порядок выдачи удостоверений ветерана боевых действий регламентируется Приказом министра обороны РФ от 29.09.2017 г. № 595 (далее – Порядок).

В соответствии с п.2 Порядка рассмотрение обращений о выдаче удостоверений осуществляется комиссиями Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - комиссии) под общим руководством и контролем центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению обращений о выдаче удостоверений ветерана боевых действий (далее - центральная комиссия).

Для получения удостоверения личный состав Вооруженных Сил РФ подает обращение (военнослужащие - рапорт, гражданский персонал - заявление), направляемое командованием (руководством) в соответствующую комиссию (центральную комиссию), к компетенции которой относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения.

Иные лица для получения удостоверения обращаются с заявлением в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат по месту постановки на воинский учет (по месту жительства) (кроме проживающих на территориях Мурманской области, Архангельской области и Республики Коми, которые обращаются в комиссию Северного флота), а лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, - через военный комиссариат по месту нахождения исправительного учреждения (п.6 Порядка).

В п.8 Порядка указаны документы, которые необходимо приложить к заявлению о выдаче удостоверения, к числу которых относятся: подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством РФ), а именно: для лиц, указанных в подп.1 п.1 ст.3 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ, за исключением лиц, указанных в абз. с третьего по шестой настоящего пункта, - документы, подтверждающие участие в боевых действиях, или документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, либо реализованный наградной материал.

В соответствии с п.9 Порядка к реализованному наградному материалу относится копия орденской книжки (удостоверения к государственной награде (награде) либо выписка из соответствующего указа (приказа) о награждении. При этом в обязательном порядке представляется копия наградного листа (представления к награждению) либо выписка из наградного листа (представления к награждению), подтверждающего факты непосредственного участия в боевых действиях (выполнения задач, боевых операций, заданий) либо их обеспечения.

С учетом приведенных нормативных положений и установления судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, недоказанности истцом факта, подтверждающего его фактическое участие в боевых действиях в период с 4 мая по 26 октября 1988 г., каковыми могли быть документы, подтверждающие участие в боевых действиях; документы, подтверждающие получение в связи с этим ранения, контузии или увечья, реализованный наградной материал, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения его исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

    Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном непринятии судом во внимание представленных показаний свидетеля ФИО5, как и решения Центрального районного суда г. Красноярска от 23 апреля 2014 г., постановленного в отношении иного гражданина, не подтверждают нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выводы суда в указанной части соответствуют приведенным выше нормативным положениям, которыми определены средства доказывания факта участия лица в боевых действиях, это письменные документы, архивные справки, выписки из приказов, а в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи