Решение по делу № 22-148/2022 от 24.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш Х.И.,

судей Сундуй М.С. и Аракчаа О.М.

при секретаре Ооржак А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Иргит Ч.С. и Ооржак О.М. на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 года, которым:

Салчак Ч.Ш., **

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кужугет А.А., **

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления осужденных Салчака Ч.Ш. и Кужугета А.А., защитников Иргит Ч.С., Ооржак О.М., просивших приговор изменить, прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак Ч.Ш. и Кужугет А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

11 июня 2020 года между 23-24 часами Салчак Ч.Ш., Кужугет А.А. и Х., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, подошли к Э. возле ограды дома ** и, увидев принадлежащий последнему мотоцикл марки "**", без государственного регистрационного знака, у Салчака из корыстных побуждений возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, а именно мотоцикла потерпевшего, после чего, он, сев на мотоцикл, начал требовать у потерпевшего ключи от мотоцикла. В это время Кужугет А.А., присоединившись к противоправным действиям Салчака, также начал требовать ключи от мотоцикла у Э и в качестве способа совершения преступления решил применить насилие, опасное для жизни и здоровья и в качестве оружия использовать находившийся при нем, неустановленный в ходе предварительного следствия, нож. После чего, Кужугет и Салчак в период времени с 23 часов 11 июня 2020 года до 01 часа 12 июня, находясь у ограды дома ** в грубой форме потребовали у Э отдать мотоцикл, однако последний отказался передать им мотоцикл и ключи, на что, сидя на мотоцикле, Салчак начал сердиться и пинать ногой мотоцикл, а Кужугет, достав из кармана куртки неустановленный в ходе предварительного следствия нож, используя его в качестве оружия, держа его в руке и демонстрируя перед потерпевшим, желая довести до конца начатое ими преступление, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества потерпевшего, а также с целью подавления его воли к сопротивлению, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес удар ножом в сторону Э., от которого последний увернулся и, реально восприняв угрозу для своей жизни, убежал в дом **, оставив свой мотоцикл. После чего, Салчак и Кужугет, воспользовавшись тем, что Э в результате примененного в отношении него насилия убежал, похитили мотоцикл марки "**", стоимостью ** руб., и скрылись с места преступления, причинив Э материальный ущерб на сумму ** руб.

В судебном заседании Салчак вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в тот вечер он, Кужугет и Х ездили на автомашине Х и распивали спиртные напитки. Возле дома А увидели мотоцикл, после чего он попросил у хозяина мотоцикла прокатиться по кругу на мотоцикле, на что тот ответил, что мотоцикл сломался. Цели похищать мотоцикл у него не было. Никакой договоренности у них с Кужугетом не было, никакого насилия к потерпевшему он не применял, ножа ни у кого не было. Вину признает в том, что сидел на мотоцикле. Кужугет взял мотоцикл, чтобы вернуть его хозяину, так как мотоцикл остался на улице.

В судебном заседании Кужугет вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ножом он никого не пугал, сговора у них не было, после чего, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе защитник Иргит Ч.С. просит приговор изменить, указав в обоснование, что в ходе прений и в последнем слове Кужугет вину в совершении преступления полностью признал, однако в приговоре указано, что он вину признал частично и показал, что ножом никого не пугал, сговора у них не было, что не соответствует действительности, считает, что данные обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, повлияли на сроки назначенного судом наказания. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым относятся: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений перед потерпевшим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, молодой возраст, наличие положительных характеристик, ходатайство матери, гражданской супруги, одноклассников, главы сумона, депутатов, с места работы, плохое состояние здоровья матери, **, то, что он является единственным кормильцем, опорой и поддержкой семьи, суд назначил Кужугету чрезмерно суровое, несправедливое наказание. Просит приговор суда изменить, назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе защитник Ооржак О.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Салчака с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что у Салчака и Кужугета предварительного сговора не было, суд исключил данный квалифицирующий признак из предъявленного обвинения. Вывод суда о квалификации действий Салчака по ч.2 ст. 162 УК РФ носит предположительный характер, сделан без учета исследованных в суде доказательств. Лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. Салчак ни с кем не договаривался о хищении чужого имущества, с чем согласился суд, просто попросил покататься на мотоцикле и после отказа, ничего не отбирал и не применял. Он не видел, что Кужугет начал требовать у потерпевшего мотоцикл, ножа в тот вечер также не видел. Кто взял мотоцикл, не знает. Свидетели по делу давали противоречивые показания. Суд, признав совершение преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства, не привел мотивы, что при отсутствии доказательств, подтверждающих указанный вывод, указание на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в составе группы лиц со ссылкой на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ подлежит исключению.

В возражении на апелляционную жалобу защитника Ооржак О.М. государственный обвинитель Кужугет Р.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Салчака и Кужугета в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Кужугета, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что 11 июня 2020 года около 20 часов он, Салчак и Х распивали спиртные напитки, после чего поехали к Д Когда они там находились, подъехали А на автомашина ** и Э на мотоцикле. Потом они начали ссориться с Э из-за чего не помнит. Он пошел и взял нож со сломанным клинком из автомашины Х., потому что Э все время держал правую руку внутри безрукавки и поэтому он подумал, что у него есть нож. Взяв нож, он стал подходить к Э. Наверно, увидев нож, Э убежал в дом Д., он ему нож не показывал, не замахивался на него. Потом вышла А-К и начала ругаться, требовала, чтобы они ушли. Он вслед Э прокричал, что возьмет мотоцикл. Он взял мотоцикл и спрятал в кошару своего дома, думая, что Э придет за ним. Вину признает только в том, что взял мотоцикл без спроса хозяина, когда он убежал в дом.

Показаниями потерпевшего Э в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «**» синего цвета. 11 июня 2020 между 23 и 24 часами, когда он на мотоцикле подъехал к дому **, где проживает его брат, к нему подошли 3 ранее незнакомых парней. Салчак сразу сел на его мотоцикл и сказал, что теперь он будет им пользоваться и стал прогонять его. Он в это время держал мотоцикл за руль и стоял рядом. Из дома вышел его брат Д и сказал Салчаку, что это его собственность, и он хочет уехать, но Салчак не слезал с мотоцикла и требовал у него ключи. Двое парней в это время разговаривали с его братом. Салчак отвел его в сторону и потребовал ключи мотоцикла, как он понял, тот хотел насовсем взять мотоцикл, на что он ответил отказом, Салчак начал пинать его мотоцикл и в это время двое его друзей напали на него с ножами, у каждого был свой нож, один из них, Кужугет, замахнулся в его сторону, он увернулся от удара ножа и забежал в дом брата. Два парня, когда напали на него с ножом, требовали, чтобы он отдал им ключи от мотоцикла.

Показаниями свидетеля Д в суде, из которых следует, что в тот день около 21-22 часов увидел на улице Э., его подругу А.-С. и Х. Салчака Ч.Ш. На мотоцикле Э сидел незнакомый ему человек. Кужугета, ** он не видел. Э сказал, что ему не отдают мотоцикл. Когда из дома вышла его жена, незнакомый ему парень вытащил нож и замахнулся на Э а тот увернулся и забежал в дом. Они тоже забежали в дом, заперлись, его жена позвонила в полицию. Они вышли из дома, когда приехала полиция, мотоцикла на месте не оказалось.

Показаниями свидетеля К в суде, из которых следует, что 11 июня 2020 года около 23.00 часов, услышав крики, вышла во двор. На улице она увидела Д., Э и его девушку А-С, Салчака Ч.Ш., Х и незнакомого парня, который стоял рядом с мотоциклом и держал его. Э. сказал ей, что они не отдают его мотоцикл. На ее требование отдать мотоцикл, незнакомый парень начал кричать, наклонился, вытащил нож и замахнулся им в сторону Э. Потерпевший увернулся, забежал в дом, она забежала за ним и позвонила в полицию. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции и сказали, что на улице мотоцикла нет.

Показаниями ** Х в суде, из которых следует, что 11 июня 2020 года около 23 часов Э. позвонил и сказал, что он возле дома брата. Она с О., А., С подъехали к дому брата Э. по ул. **. Рядом с мотоциклом Э. стояли мужчины, он подошла к ним, Салчак сидел на мотоцикле. Она сказала Салчаку, чтобы он отдал мотоцикл, но Салчак не сошел с мотоцикла, а требовал ее отдать ключи от мотоцикла. Там еще были Х., Кужугет, Д. После этого она обратно села в машину. Потом они услышали крики, что едет полиция.

Показаниями свидетеля О. в суде, из которых следует, что 11 июня 2020 года около 23 часов она с А.-С., А., С поехали к дому, где был потерпевший. Когда приехали, там были мужчины, потерпевший сказал, что эти люди требуют мотоцикл. Через некоторое время к этому дому подъехала автомашина, все выбежали из автомашины и спрятались за сараем.

Показаниями свидетеля Х в суде, из которых следует, что 11 июня 2020 года он распивал спиртные напитки с друзьями Салчаком, Кужугетом и около 23 часов они подъехали к дому Д. по ул. **. Он увидел парня, стоявшего рядом с мотоциклом, а на мотоцикле сидел Салчак, который просил этого парня отдать ключи. Тот парень не отдавал ключи. Он успокоил их. В автомашине ** были А., А-С., О. Салчак и Кужугет просили ключи, и они начали ссориться с парнем. Вдруг кто-то закричал: «Нож». Он не заметил, у кого был нож. Рядом с мотоциклом были Салчак и Кужугет, а Д. и хозяина мотоцикла не было. В это же время, услышав автомашину охраны, он уехал.

Показаниями свидетеля Р в суде, из которых следует, что она допрашивала свидетелей К., О.., потерпевшего Э с участием переводчика Б. следственные действия проводились в рамках уголовно-процессуального закона, показания по обстоятельствам дела составлены со слов допрошенных, подсудимым права о том, что они вправе не свидетельствовать против самого себя и последствия дачи показаний им были разъяснены, о применении незаконных методов, избиения их сотрудниками полиции они не сообщали, такие заявления не поступали.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория ограды д.**, внутри кошары обнаружен мотоцикл **, который изъят, из ограды дома изъят след обуви, с поверхности мотоцикла изъяты 6 следов рук.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 2 пары кроссовок черного цвета, кроссовки синего цвета, гипсовый слепок со следом обуви, мотоцикл марки ** синего цвета.

Заключением эксперта **, согласно которому среднерыночная стоимость на июнь 2020 года мотоцикла марки **, составила ** руб.

Заключением эксперта **, согласно которому след подошвы обуви, зафиксированный на гипсовый слепок, представленный на экспертизу, мог быть оставлен как подошвой кроссовок подозреваемого Кужугета А.А. на правую ногу, представленного на экспертизу, так и другими кроссовками с аналогичными размерами и типом рельефного рисунка подошвы.

В обоснование вывода о виновности Салчака и Кужугета суд правомерно сослался на показания потерпевшего Э, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей Д., К., А-С., О., Х,а также показаниями осужденного Кужугета, данными им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, ему разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя. При его согласии дать показания он предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств их виновности по делу и при их последующем отказе от этих показаний. Показания осужденного, данные в качестве подозреваемого, не находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и данных свидетелей и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Салчака и Кужугета как потерпевшим, так и свидетелями, судом не установлено.

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для признания Салчака и Кужугета виновными в совершении преступления, за которое они осуждены.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденных Салчака и Кужугета и квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы защитника Ооржак О.М., как установлено судом Салчак вел себя агрессивно, пинал ногой мотоцикл, кричал, чтобы Э отдал ему ключи от мотоцикла, к действиям Салчака присоединился Кужугет и, взяв в руки нож, напал на Э., замахнувшись на него ножом, но последний, увернувшись от удара ножом, убежал в дом. Салчак, хотя сам и не применял насилие к потерпевшему, однако продолжил свое участие в нападении в целях хищения чужого имущества, воспользовавшись примененным Кужугетом насилием в отношении потерпевшего, опасным для жизни и здоровья последнего, присоединившись к совершаемому преступлению и став его соисполнителем, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденных обстоятельства признано совершение преступления в составе группы лиц.

Совершая данное преступление, Салчак и Кужугет осознавали противоправность и общественную опасность своих действия, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, желали их наступления и действовали из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника Ооржак О.М. о переквалификации действий осужденного Салчака на ч.1 ст.161 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

При назначении наказания суд в силу статей 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности умышленного преступления, совершенного Салчаком и Кужугетом, направленного против собственности, где дополнительным объектом посягательства является жизнь и здоровье человека, сведения об их личностях, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Исходя из обстоятельств совершения, а также характера и общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и личностей виновных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым, а также достаточным для достижения своего исправительного воздействия, в связи с чем не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

В качестве смягчающих Кужугету наказание обстоятельств учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие положительных характеристик, **, ходатайство матери, гражданской супруги, одноклассников, соседей, родственников, главы сумона, депутатов, с места работы, самого Кужугета о снисхождении, плохое состояние здоровья матери, то обстоятельство, что он является единственным кормильцем, опорой и поддержкой семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника Иргит Ч.С., оснований для смягчения Кужугету наказания с учетом тех же смягчающих его обстоятельств, которые учтены судом при назначении наказания, судебная коллегия не находит.

В качестве смягчающих Салчаку наказание обстоятельств учтены добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем покупки и передачи потерпевшему запасных частей, принесение извинений потерпевшему, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие положительных характеристик, ходатайства от соседей и родственников о снисхождении, молодой возраст.

С учетом вышеуказанного, а также тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции, наличия отягчающего наказание обстоятельства правильно установлено отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 17 ноября 2021 года в отношении Салчака Ч.Ш. и Кужугета А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Бай-Тайгинский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 9 февраля 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: