Решение от 01.04.2022 по делу № 33-4164/2022 от 21.02.2022

Дело № 33-4164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.

судей Покорытовой Н.П., Седых Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5310/2021 по иску Красуцкого Сергея Сергеевича к Волковой Наталье Владимировне, редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Девять с половиной» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Шевцовой О.С., судебная коллегия

установила:

Красуцкий С.С. обратился в суд с к Волковой Н.В., редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 22.04.2021 в 14 час. 30 мин. на интернет-сайте https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html была размещена публикация под заголовком «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожгли. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами».

23.04.2021 на канале «Новости Шеремета Девять с половиной» (интернет-сайт https://youtu.be/RryMtBb1N3c) был размещен видеоролик под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену». Истец указывал, что содержание статьи и видеоролика не соответствуют действительности, указанные статья и видеоролик порочат честь и достоинство истца.

Уточнив исковые требования, истец просил: 1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, опубликованные 22.04.2021 на интернет-сайте Е1.Ru по интернет-адресу https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html под заголовком «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожгли. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами», а также видеоролик под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену» от 23.04.2021, размещенный на канале «Новости Шеремета Девять с половиной» по интернет-адресу https://youtu.be/RryMtBb1N3c; 2) обязать ответчиков редакцию Сетевого издания Е1.Ru Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» удалить указанные публикации, как не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца со ссылкой на решение суда; 3) взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., 4) взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по составлению лингвистического заключения в размере 81000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 27494 руб., почтовые расходы в размере 640 руб. 92 коп., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1008 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (т. 2 л.д. 42-47).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований Красуцкого С.С. к Волковой Н.В., редакции сетевого издания «Е1.РУ Екатеринбург Онлайн», ООО «Девять с половиной» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказано.

Взыскана с Красуцкого С.С. в пользу ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России стоимость судебной экспертизы в размере 58700 руб.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда, настаивает на том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку информация, изложенная на сайтах ответчиков, не соответствует действительности, а применяемая терминология носит характер, порочащий истца. Указывает на то, что ответчиком Волковой Н.В. не представлено доказательств, которые бы позволили суду прийти к выводу о том, что сведения в публикации и видеоролике соответствуют действительности. Приводит доводы, изложенные им в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 1, 2, 5, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось размещение 22.04.2021 в 14.30 на интернет-сайте https: // www.e1.ru статьи под названием «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожгли. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами» (далее по тексту - статья) (т. 1 л.д. 76-94).

23.04.2021 в 10.03 на интернет-сайте https://youtu.be/RryMtBb1N3c размещен видеофайл под названием «Автохам-миллионер харассит бывшую жену» (т. 1 л.д. 70-75).

Факты размещения спорных публикации и видеофайла ответчиками не оспаривался, подтверждается нотариально удостоверенными протоколами осмотра интернет-страниц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Красуцкий С. С. и ответчик Волкова Н. В. состояли в зарегистрированном браке с 24.01.2012 по 30.10.2020 (т. 1 л.д. 189, 190).

31.10.2020 брак между Красуцким С. С. и Волковой Н. В. прекращен (т. 1 л.д. 189).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами, требующими специальных познаний, в целях проверки доводов сторон определением суда назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Уральский РЦСЭ Минюста России.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.11.2021 № 4087/09-2, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно было принято в качестве допустимого доказательства по делу (т.2 л.д.136-163).

Согласно заключению ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России от 12.11.2021 № 4087/09-2 слово «харассить» в заголовке видеоролика «Автохам-миллионер харассит бывшую жену» (размещен 23.04.2021 на интернет-сайте https://youtu.be/RryMtBb1N3c) реализует следующее значение: «совершать раздражающие, мешающие, причиняющие неудобство, беспокойство или вред другому человеку действия, нарушающие неприкосновенность его частной жизни»; в статье под заголовком «Автохам, разбивший клюшкой COVID-мобиль, терроризирует семью бывшей жены. Дом ее родителей подожгли. Женщина и ее родные опасаются за свою безопасность. Рассказываем историю жесткого развода с угрозами» (размещена 22.04.2021 на интернет-сайте https://www.e1.ru/news/spool/news_id-69878177.html) содержится негативная информация о Красуцком С. С., выраженная в форме утверждения о факте (во фрагментах, обозначенных в исследовательской части под номерами 1-12, 14-16, 18-23, 25), предположениях (во фрагментах 13, 17, 24), оценки (во фрагменте 11); в представленных на исследование материалах отсутствуют слова и выражения со значением унизительной оценки истца, а также лингвистические признаки неприличной формы

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана критическая оценка представленным в материалы дела: заключению ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 13.05.2021 № 160; показаниям специалиста ( / / )7; отзыву на рецензию ООО Центр лингвистической и психологической экспертиз «еЛингвист» от 01.09.2021 № 234, составленному специалистом ( / / )7; заключению специалиста-лингвиста ( / / )8 от 16.08.2021 № 45/21; показаниям специалиста ( / / )8 Вопреки доводам жалобы, суд подробно проанализировал названные доказательства, дал им оценку, что следует из мотивировочной части обжалуемого решения. Оснований для иной оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора, суд учел, что утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены и те, и другие.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия считает необходимым учесть положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемых публикациях (в конкретных фрагментах, обозначенных в заключении эксперта) содержатся сведения о том, что истец допустил применение насилия, угроз в адрес Волковой Н. В. (фрагменты 1, 2, 4, 6, 7, 8, 11 статьи, фрагменты 19, 21, 23 видеоролика), допустил нарушение правил дорожного движения (фрагмент 3, 14), осуществил подделку подписи Волковой Н. В. (фрагмент 5, фрагмент 22 видеоролика), оказывал содействие в возбуждении уголовного дела (фрагмент 9), истец негативно характеризуется с морально-этической точки зрения (фрагмент 10 статьи, фрагменты 18, 25 видеоролика), допустил применения угрозы в адрес журналиста (фрагмент 12 статьи, фрагмент 20 видеоролика), имеет скандальный характер (фрагменты 15, 16 видеоролика).

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой доказательств: показаний свидетелей ( / / )9, ( / / )10, материалов КУСП от 09.10.2020 № 28858, свидетельствующих о достоверности сведений, изложенных во фрагментах 1, 2, 6, 7, 8, 11 (статьи), 19, 23 (видеоролика), содержащих сведения о негативном взаимодействии истца и ответчика, о том, что истец допустил применение насилия и угроз в адрес Волковой Н.В.

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний названных свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как вышеприведенные выводы суда основаны на совокупности показаний свидетелей со всеми, представленными в материалы дела доказательствами.

Как правильно указал суд, фрагменты 3, 14 статьи, являясь негативной информацией об истце, лишь отсылают к иной публикации в СМИ под названием «Автохам со стажем: кто разбил клюшкой COVID-мобиль в Екатеринбурге» (датирована 27.10.2020), которая истцом никогда не оспаривалась, сведения, изложенные в данной статье, порочащими честь и достоинство истца в судебном порядке не признавались, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований признавать указанные фрагменты статьи порочащими честь и достоинство истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о том, что фрагменты 4 статьи, 21 видеоролика в части замены истцом замков соответствует действительности. Факт того, что 11.08.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д.194-195), не подтверждает обоснованности позиции истца. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2020 вынесено по заявлению Волковой Н.В. по факту хищения имущества. Вместе с тем, как следует из указанного постановления, при изучении полученной из УК «Огни Екатеринбурга видеозаписи, установлено, что в 18 час. 50 мин. Красуцкий С.С. и неустановленный мужчина в спецодежде подходят к дверям апартамента 251, далее мужчина в спецодежде производит замену замков двери апартамента, в 19 час. 20 мин. Красуцкий С.С. и мужчина в спецодежде покидают пределы УК «Огни Екатеринбурга».

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данного Верховным Судом Российской Федерации в абз. 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд пришел к обоснованному выводу о том, что фрагменты 9, 10, 12 (статьи), 15, 16, 20, 25 (видеоролика), выраженные в форме утверждения о факте, и в которых описывается конфликтный характер истца Красуцкого С.С., являясь негативной информацией об истце, не носят порочащий характер.

При этом суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные во фрагменте 18 (видеоролика), в котором указано на имеющуюся у Красуцкого С.С. любовницу, являются порочащими честь и достоинство истца.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в полном объеме, о чем указано выше, с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из нижеследующего.

В указанном 18 фрагменте видеоролика содержатся сведения о том, что ( / / )3 разъезжал по городу со своей любовницей.

Материалами дела подтверждается, что брак между Красуцким С.С. и Волковой Н.В. был зарегистрирован 24.01.2012.

Из постановления о прекращении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26.09.2013 (т. 1 л.д. 204-214) следует, 21.01.2012 около 00 часов 57 минут водитель Красуцкий С.С., являясь лицом, управляющим автомобилем Audi S6 регистрационный знак С 007КМ/96, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5., 2.1.2, 2.5, 2.7, 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности смерть пассажирки ( / / )11 Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное подтверждает, что истец, являясь лицом, не состоящим в браке, передвигался на автомобиле вместе с женщиной в ночное время. Данный факт соответствует действительности. При таких обстоятельствах указание на наличие у Красуцкого С.С. любовницы не порочит его честь и достоинство.

Также суд пришел к выводу о том, что во фрагментах 5 (статьи) и 22 (видеоролика) указано на подделку подписи от имени Волковой Н.В. Красуцким С.С., что указывает на нарушение истцом законодательства, следовательно, сведения в названных фрагментах порочат честь и достоинство истца.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в производстве Сысертского районного суда Свердловской области находилось гражданское дело № 2-19/2021 по иску Волковой Н.В. к ( / / )12 о признании сделки недействительной – договора от 26.06.2020 купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic, государственный регистрационный знак Р 001 АТ 66, 2015 года выпуска, применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.196).

Из решения по названному гражданскому делу № 2-19/2021 следует, что согласно объяснениям стороны ответчика ( / / )12 и стороны третьего лица Красуцкого С.С. в суде первой инстанции по обстоятельствам дела, ( / / )12 обратился к Красуцкому С.С. с просьбой временно оформить автомобиль Мерседес-Бенц S500 4matic, на имя супруги Красуцкого С.С. – Волковой Н.В. 07.11.2019 ( / / )12 оплатил стоимость автомобиля, одновременно были оформлены документы для постановки автомобиля на учет на имя Волковой Н.В., которая при оформлении документов не присутствовала. 26.06.2020 ( / / )13 обратился к Красуцкому С.С. с просьбой завершить переоформление сделки, что и было сделано. …( / / )14 не присутствовала при подписании ни одной из сделок, а также при оформлении автомобиля.

В силу ст.ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц по делу являются доказательствами по делу, которые суд оценивает наряду с другими доказательствами по делу.

По указанному гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Волковой Н.В. в указанном договоре купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц S500 4matic, государственный регистрационный знак Р 001 АТ 66, 2015 года выпуска, заключенном между Волковой Н.В. и ( / / )12 от 26.06.2020, в графе «Продавец», в строке «Волкова Н.В.», выполнена не самой Волковой Н.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования Волковой Н.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 12.05.2021 (апелляционное определение № 33-6412/2021).

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда являются письменными доказательствами по делу.

Учитывая всю совокупность установленных судом фактических обстоятельств по вышеназванному гражданскому делу, принимая во внимание, в том числе, данные в ходе рассмотрения дела объяснения стороны ответчика ( / / )13 и стороны третьего лица Красуцкого С.С., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать сведения, изложенные во фрагментах 5 (статьи) и 22 (видеоролика) о подделке подписи Волковой Н.В. в договоре купли-продажи автомобиля Мерседес Красуцким С.С. не соответствующими действительности, следовательно, не порочат честь и достоинство истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, вышеуказанной совокупности фактов, влекущих возникновение у ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, а потому законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным, вышеприведенные выводы суда о наличии сведений, порочащих часть и достоинство истца, не повлекло вынесения неправильного по существу решения суда и не может служить основанием для его отмены, поскольку суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Красуцким С.С.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения с учетом выводов судебной коллегии, изложенных выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░