Решение по делу № 12-252/2014 от 16.05.2014

№ 12-252/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 04 августа 2014 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу Терещенко В. И. на постановление № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", вынесенное Административной комиссией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в отношении Терещенко В. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ... г. Терещенко В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Терещенко В.И., не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованно, указывая на то, что в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении от ... г.. № отсутствует информация о точных размерах и расположении территории, на которой находился бытовой мусор, отсутствует указание на то, является ли данная территория придомовой или дворовой. Таким образом, не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обнаруженный бытовой мусор находился на придомовой территории многоквартирного дома, таким образом, при привлечении Терещенко В.И. к административной ответственности, вопрос отнесения спорной территории к ведению ООО «УК «Донжилстрой» не исследовался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Терещенко В.И.не выполнены работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства, что является противоправным действием. В обязанности Терещенко В.И. никогда не входило уборка территории. Более того, Терешенко В.И. не является и должностным лицом общества.

Согласно пункту 10. 36 устава ООО «УК «Донжилстрой», руководство. текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, которым является Авакян М.Р.

Таким образом, Терещенко В.И. не является руководителем общества либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является должностным лицом.

В судебное заседание заявитель Терещенко В.И. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель Терещенко В.И. в судебное заседание явилась, доводы жалобы подтвердили, просила отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону явился, с доводами жалобы не согласился, просил суд в жалобе отказать.

Исследовав материалы данного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном пра­вонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, ... г. в 10:40 по адресу: ул. Ивановского 32 директором ООО «УК «Донжилстрой» Терещенко В.И. в нарушение п. 4 гл. 3 «правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону», утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. № не выполнены работы по уборке и поддержанию чистоты на объекте благоустройства.

Своими действиями Терещенко В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Вина Терещенко В.И. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением об административном правонарушении № от ... г. года.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины Терещенко В.И. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны Административной комиссии Октябрьского района г.Ростова-на-Дону при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

Доводы представителя Терещенко В.И.- Поляничко Г.Н. о том, что Терещенко В.И. не является руководителем общества либо лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами, органом юридического лица, а, следовательно, применительно к нормам КоАП РФ, не является должностным лицом в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется должностная инструкция директора ООО «Управляющая компания Донжилстрой» из которой следует, что директор организации имеет право без доверенности действовать от имени предприятия, а так же несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации. Директор предприятия несет персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством. Уставом организации, иными нормативными правовыми актами. Директор организации, не освобождается от ответственности, если действия, влекущие ответственность, были предприняты лицами, которым он делегировал свои права. Директор организации, недобросовестно использующий имущество и средства организации в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителя, несет ответственность в пределах, определенных гражданским, уголовным, административным правом.

Административное наказание Терещенко В.И. назначено в пределах санкции статьи 12.23 ч. 3 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии требованиям ст. 23.3 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", вынесенное Административной комиссией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в отношении Терещенко В. И. - оставить без изменения, а жалобу Терещенко В. И.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: