Решение по делу № 33-1388/2017 от 03.03.2017

Судья Бекмансурова З. М.              Дело № 33-1388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего      Копотева И. Л.,

судей                  Дубовцева Д. Н., Костенковой С. П.,

при секретаре          Мориловой Н. В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 марта 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым

исковые требования Глазовского межрайонного прокурора, действующего в интересах Наговицына В. Н., к ОСПАО «<данные изъяты>» об оплате времени простоя по вине работодателя удовлетворены.

Взыскана с ОСПАО «<данные изъяты>» в пользу Наговицына В. Н. заработная плата за период простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскана с ОСПАО «<данные изъяты>» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения прокурора Вострокнутовой В. К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазовский межрайонный прокурор Удмуртской Республики обратился в суд в интересах Наговицына В. Н. с исковым заявлением к ответчику открытому строительно-промышленному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОСПАО «<данные изъяты>») об оплате времени простоя по вине работодателя.

Требования мотивировали тем, что Наговицын В. Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

При проведении проверки установлено, что на основании части 5 статей 74, 93 Трудового кодекса РФ в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по август 2015 года.

В нарушение требований законодательства согласие работников на введение режима неполного рабочего времени с марта 2015 года по август 2015 года работодателем не получено. Соответствующие изменения в трудовые договоры не включены, администрацией ответчика не учтено мнение профсоюзной организации, предусмотренное статьей 372 Трудового кодекса РФ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2016 года приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, период с марта 2015 года по октябрь 2015 года признан временем простоя по вине работодателя. Однако, за указанный период начисление платы за время простоя по вине работодателя истцу не производилось.

Прокурор просил взыскать в пользу Наговицына В. Н. оплату простоя по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По требованиям о признании периода с марта 2015 года по август 2015 года временем простоя по вине работодателя в порядке статьи 39 ГПК РФ истец отказался, о чем вынесено определение.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.

В судебном заседании истец Наговицын В. Н. исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчик, внешний управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, применив срок исковой давности.

В качестве доводов указано, что определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. О времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен внешний управляющий С.И.Г., что является основанием для отмены решения суда.

В связи с ненадлежащим извещением у внешнего управляющего отсутствовала возможность заявить в суде о пропуске работником срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе указано о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Наговицын В. Н., ответчик, конкурсный управляющий ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, не явились, представителей не направили.

Ответчиком представлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Наговицына В. Н. к ответчику ОСПАО «<данные изъяты>» об оплате времени простоя.ДД.ММ.ГГГГ Наговицын В. Н. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы за вынужденный отпуск по вине работодателя ОСПАО «<данные изъяты>» за период в 2014 году, 2015 году.

Наговицын В. Н. состоял в трудовых отношения с ответчиком ОСПАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности водителя автомобиля 3 класса (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

Период работы Наговицына В. Н. у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признан временем простоя по вине работодателя общей продолжительностью 103 дня, что подтверждено табелями учета рабочего времени за март-август 2015 года (л. д. 18 оборот – 21). Работодатель не обеспечил истца работой в спорный период в полном объеме.

Работодателем в указанный период простоя по вине работодателя работнику (истцу) начисление заработной платы не производилось, что подтверждается справкой ответчика о начисленной Наговицыну В. Н. заработной плате (л. д. 9).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 72.2, 157 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка судом произведен в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Расчет среднего заработка и расчет оплаты за период простоя по вине работодателя не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внешний управляющий С.И.Г. ненадлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о пропуске срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, не соответствующими материалам гражданского дела.

О рассмотрении дела в судебном заседании 11 января 2017 года в 15:00 часов все лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом (л. д. 22-24), в том числе внешний управляющий ОСПАО «<данные изъяты>» С.И.Г. (л. д. 25).

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 января 2017 года в 15:00 часов внешний управляющий получил лично 09 января 2017 года. Заявлений об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчик не заявлял.

Оснований для применения последствий пропуска срока обращения в суд у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                 И. Л. Копотев

Судьи                             Д. Н. Дубовцев

С. П. Костенкова