Решение по делу № 33-8089/2015 от 06.11.2015

Судья    Рыбина Н.С. Дело № 33-8089/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьева Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 ноября 2015 года

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Пиво» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Премиум -Пиво», ООО «Северянка». ООО «Дмитрий», Мельникову П.А., Бывшевой Н.Ю,, на общую сумму <данные изъяты>.

Определение исполнить немедленно».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Премиум - Пиво», ООО «Северянка», ООО «Дмитрий», Мельникову П.А., Бывшевой Н.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности кредитному соглашению № о предоставлении кредита в форме «овердрафт» в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Промсвязьбанк» поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты>. В обоснование заявления указано, что существует реальная угроза распоряжения путем отчуждения имущества, поскольку заемщик прекратил гашение долга по кредитным договорам, ответчики не исполняют требования банка о погашении долга по кредитным договорам в полном объеме. Непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Премиум-Пиво», ООО «Северянка», ООО «Дмитрий», Мельникову П.А., Бывшевой Н.Ю, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премиум-Пиво», ООО «Северянка», ООО «Дмитрий», Мельникова П.А., Бывшевой Натальи Н.Ю. в пользу ПАО Промсвязьбанк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пени по основному долгу - <данные изъяты>, пени по процентам - <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям статей 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм закона обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Решение же вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется неисполнимым.

В рассматриваемом случае судья счел, что такие основания имеются, и принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод судьи является необоснованным, судебной коллегии не представлено. Сами обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям, заявлены относительно предмета спора.

Довод жалобы о том, что ответчики ежемесячно перечисляли на счета банка суммы в счет погашения задолженности и долги уменьшались, сводятся к несогласию автора жалобы с заявленными истцом требованиями и судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ при принятии судом обеспечительных мер вопросы о правомерности и обоснованности заявленных требований судом не разрешаются.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество предприятия и его счета лишает возможности ответчика уменьшить сумму долга путем выплат ежемесячного платежа, не свидетельствуют о нарушении прав ответчиков на момент принятия обеспечительных мер, а также о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и об отсутствии реальной угрозы невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований банка.

Ссылка в жалобе на то, что блокировка счетов предприятий не дает возможности погашать имеющуюся задолженность, а также лишает возможности оплачивать обязательные платежи, что может остановить полную работу предприятий, не соответствует материалам дела и не влияет на правильность постановленного определения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры соответствуют требованиям статей 139, 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Нарушения норм процессуального права при принятии определения судьей не допущено.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат оснований к отмене определения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Пиво» на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 08 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи