Решение по делу № 33-1277/2016 от 22.01.2016

Судья Гришанина Н.В.      дело № 33-1277/2016 А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Мамонтова С.С. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. в интересах Мамонтова С.С.

на решение Канского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах потребителя Мамонтова С.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Мамонтова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Свои требования мотивируя тем, что <дата>г. между Мамонтовым С.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от на сумму <данные изъяты>. При заключении указанного договора Мамонтову С.С. были навязаны услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней. Полагает, что действиями Банка были нарушены права потребителя на свободный выбор услуги, поскольку приобретение одних услуг было обусловлено обязательным приобретением и оплатой других. Кроме того, у заемщика не было права выбора на другую страховую компанию, кроме ООО СК «Сбербанк страхование»; на другой размер страховой суммы, страховой премии; страховать иные риски, кроме рисков, предусмотренных заявлением на страхование. До заемщика не доведена должным образом информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования. Просит признать недействительными в силу ничтожности условия заявления на страхование к кредитному договору № от <дата>, в части взимания с заемщика платы за подключение к программе страхования; взыскать с ответчика в пользу Мамонтова С.С. <данные изъяты>, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику; неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика <данные изъяты>, в счет возмещения причиненного морального вреда и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей»

Шкуратова Е.А., действующая в интересах Мамонтова С.С., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что судом не было разрешено заявленное ими ходатайство об истребовании у ответчика необходимых для рассмотрения данного дела документов. Указывает, что отсутствуют доказательства уведомления заемщика о размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования, не была доведена информация о размере платы за подключение к программе страхования, заемщику не предоставлялось право на свободный выбор услуги по страхованию и страховой компании. Отсутствует распоряжение клиента, дающее право банку списывать, с открытого на его имя банковского счета, денежные средства в счет оплаты за подключение к Программе страхования. При указанных обстоятельствах полагает, что договор страхования не может считаться заключенным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Хаймина Т.П. действующая на основании доверенности от <дата>, указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона № 233-ФЗ от 13.07.2015 года), условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. за № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Частью 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в редакции Федерального закона № 233-ФЗ от 13.07.2015 года) предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела <дата> между Мамонтовым С.С. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <дата>. При этом заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий об обязательстве заемщика осуществить в обеспечение его исполнения личное страхование.

Положительное решение о предоставлении заемщику кредита принято Банком <дата>, после которого, он <дата> подписал заявление на бланке ответчика типовой формы, указав на согласие осуществить страхование жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование» на весь срок кредитования на Условиях программы для заемщиков ОАО «Сбербанк России», с которыми ознакомился и получил, с уплатой <данные изъяты> за подключение к программе страхования в соответствии с тарифами банка, указанную плату за страхование заемщик просил включить в сумму кредита, не пожелав произвести оплату за счет личных средств.

При этом, в заявлении и Условиях содержится разъяснение о том, что участие в программе страхования является добровольным и его отказ участия в Программе не является основанием для отказа в выдаче кредита, а также что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику. Также заемщик вправе отказаться от заключенного договора страхования с возвратом платы за подключение к Программе страхования в размере 50 % при заявлении об отказе в течение трех первых месяцев со дня подключения к ней, и в размере 100% в течение 30-ти дней (пункты 4.2.3, 4.3 Условий), однако своим правом Мамонтов С.С. не воспользовался, а его подпись под этими Условиями подтверждает, что он прочел все положения Условий кредитования, располагал полной информацией о предоставленной услуге, а также о своих правах.

Денежные средства за подключение к Программе страхования были списаны со счета Мамонтова С.С. и в полном объеме перечислена страховщику <дата>

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, при этом суд первой инстанции исходил из того, что Мамонтов С.С. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанное обязательство. Собственноручная подпись Мамонтова С.С. в Заявлении на страхование, подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя указанные в нем обязательства. Кроме того, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлены доказательства о понуждении ответчиком к заключению кредитного договора при условии подключения к Программе страхования, а ответчиком представлены доказательства того, что отказ от подключения к Программе страхования не влечет отказ в заключение кредитного договора.

Таким образом, со стороны Банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за услуги страхования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также у суда не имелось.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заемщик не был проинформирован о размере платы за подключение к программе страхования, о размере комиссионного вознаграждения Банка за подключение к Программе страхования, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку за получением информации, необходимой истцу для правильного выбора услуги, он был вправе обратиться к Банку в разумный срок, а подписывая заявление на страхование, выразил согласие на уплату общей суммы страхования <данные изъяты>, состоящей как из комиссии за подключение к Программе страхования, так и компенсации Банку страховой премии.

Доводы жалобы о непредоставлении Банком информации о перечне страховых компаний судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как следует из заявления заемщика, последнему были предоставлены на выбор страховые компании, с которыми у банка заключено Соглашение об условиях и порядке страхования, и заемщик выразил свое волеизъявление быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк-Страхование» о чем свидетельствует его отметка напротив выбранной им страховой компании, а также личная подпись в заявлении.

Доводы жалобы о не разрешении судом ходатайства об истребовании у ответчика доказательств опровергаются материалами дела, из которого следует, что определением суда о принятии искового заявления суд обязал ответчика предоставить сведения о перечислении страховой премии страховщику и иные доказательства в обоснование возражений. Во исполнение указанного определения Банком были направлены все необходимые для рассмотрения данного гражданского дела доказательства. Кроме того согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Шкуратовой Е.А. поданную в интересах Мамонтова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 М.Г. Быстрова

Судьи:                             В.М. Макурин

                                Е.Г.Сучкова