Решение по делу № 77-787/2016 от 10.03.2016

Судья: О.М. Тюфтина Дело № 77-787/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2016 года    город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Е.В. Верхокамкин при секретаре судебного заседания ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО12 на решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 28 декабря 2015 года ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО15, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан, который не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО14 просит решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО16 и ее защитника ФИО17, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что <дата> судебным приставом-исполнителем Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО20 возбуждено исполнительное производство по факту исполнения решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, которым на ФИО19 возложена обязанность заключить с исполнительным комитетом Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан договор выкупа жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой ФИО18 денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере ста двадцати шести тысяч восьмисот восьмидесяти одного рубля.

25 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В тот же день судебный пристав-исполнитель в адрес заявительницы вынес требование об исполнении исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

07 декабря 2015 года вынесено аналогичное требование.

Однако ФИО21 требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнила.

Приведенные обстоятельства находят свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении, копиях постановления о возбуждении исполнительного производства, требованиях об исполнении судебного акта, постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительного листа, выданного Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан.

Между тем, должностное лицо, с мнением которого согласился и судья районного суда, рассматривая дело и привлекая заявительницу к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учло, что требование, указанное в исполнительном документе, имеет стоимостную оценку и потому по своей правовой природе носит имущественный характер.

Согласно статье 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Исходя из вышеприведенных норм и установленных событий правонарушения видно, что деяние ФИО22, связанное с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения, содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, требование судебного пристава-исполнителя основано на исполнительном документе, которым приводится в исполнение судебный акт о возложении на должников обязанности заключить договор выкупа жилого помещения на условиях, указанных в договоре, с выплатой денежной компенсации в установленном размере. Судебное решение не предполагает возможность произвольного изменения сторонами условий договора, поэтому доводы жалобы о несогласии заявительницы с условиями договора не имеют юридического значения для разрешения дела. Следовательно, судебный пристав-исполнитель, требуя исполнения решения суда в приведенной формулировке, действовал в строгом соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства. Санкции части 1 статьи 17.14 и части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении граждан идентичны. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации деяния ФИО23 не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий заявительницы не ухудшает ее положение и допускается действующим законодательством.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные постановления подлежат изменению: деяние ФИО27 подлежит переквалификации с части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, должностным лицом соблюден.

Оснований для изменения назначенного размера наказания не усматривается, поскольку в рамках санкции части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он является минимальным.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ФИО24 удовлетворить частично.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Верхнеуслонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан от 28 декабря 2015 года и решение судьи Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ФИО26 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: содеянное ФИО25 переквалифицировать с части 1 статьи 17.15 на часть 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Судья Е.В. Верхокамкин