Решение по делу № 33-3211/2024 от 09.09.2024

Дело №33-3211/2024                                       Судья Соколова А.О.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2024 г.                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Калининой М.С., Полосухиной Н.А.

при секретаре Фатеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по апелляционной жалобе истца Березиной Светланы Константиновны, действующей в интересах несовершеннолетнего Березина Ивана Игоревича, на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июня 2024 г. по иску Березиной С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Березина И.И., к Березиной А.И., Крыловой М.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Березина С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Березина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Березиной А.И., Крыловой М.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, о признании договора купли-продажи недействительным, мотивируя тем, что <адрес> по адресу: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности несовершеннолетнему Березину И.И. и ответчику Березиной А.И. по 1/2 доли в праве. 06.09.2023 Березина А.И. направила по месту регистрации Березиной С.К. нотариально удостоверенное уведомление о намерении продать ? долю в праве на спорную квартиру за 2 200 000 рублей, которое получено ею (истцом) 26.09.2023. 10.10.2023, то есть в месячный срок, она (Березина С.К.) направила ответчику уведомление о согласии покупки доли в квартире, полученное последней 25.10.2023, однако, по мнению истца, Березина А.И. уклонилась от заключения с ней договора и 13.12.2023 заключила договор купли-продажи ? доли вышеуказанной квартиры с Крыловой М.Д. При этом Березина С.К. полагает, что оспариваемая доля в праве была продана Крыловой М.Д. на иных условиях, поскольку доказательства оплаты покупателем денежных средств при подписании договора в размере 1 200 000 рублей отсутствуют, что, как считает истец, свидетельствует о приобретении доли в квартире Крыловой М.Д. за 1 000 000 руб., и в адресованном истцу предложении и покупке доли в квартире не было условий о рассрочке платежа.

    На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру от 13.12.2023, заключенный между Крыловой М.Д. и Березиной А.И.; признать за Березиным И.И. преимущественное право покупки ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Березиной А.И.; перевести на Березина И.И. права и обязанности покупателя ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 13.12.2023, заключенного между Березиной А.И. и Крыловой М.Д.; в порядке возмещения покупателю денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 13.12.2023, выплатить Крыловой М.Д. со счета № в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк г. Тулы, БИК №, к/счет 3№ сумму, которая была оплачена ею по договору купли-продажи; заменить запись о праве в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию, записью о регистрации указанной ? доли в праве общей долевой собственности на Березина И.И.

    Истец Березина С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего Березина И.И., в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Березиной С.К. по доверенности Авдеева Т.П. в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Указала, что ответчиком нарушены требования ст. 250 ГК РФ. Так, ответчик направила уведомление о намерении продать свою долю в квартире не по месту фактического проживания Березиной С.К. При этом, в материалах дела представлены доказательства фактического проживания Березиной С.К. по адресу: <адрес>, более того, место фактического жительства истца было известно Березиной А.И. Именно с момента получения уведомления о продаже доли в квартире начинает течь месячный срок для принятия решения о покупки, а не с момент направления уведомления. При этом 13.12.2023 Березина А.И. продала ? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с нарушением преимущественного права покупки собственника второй доли - Березина И.И. О продаже доли истец узнала после самостоятельного вселения покупателя Крыловой М.Д. в спорную квартиру 30.12.2023, после чего последняя препятствовала Березиной С.К. и ее сыну войти в квартиру, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. В связи с противоправными действиями «внука» Крыловой М.Д., который также вселился в спорную квартиру, истица вместе с несовершеннолетним ребенком была вынуждена выехать из квартиры. Кроме того, при покупке доли в квартире, Крыловой М.Д. спорная квартира не просматривалась, с сособственником квартиры Березиной С.К. она не разговаривала, продавец – Березина А.И. не передавала Крыловой М.Д. ключи от квартиры, поскольку последней пришлось ломать замок входной двери, чтобы въехать в квартиру. Кроме того, Березиной А.И. нарушено требование закона о преимущественном праве покупки доли, поскольку ответчик намеренно уклонялась от сделки с истцом. В направленном Березиной А.И. уведомлении содержалось только условие о цене продаваемой доли, иных условий оно не содержало, также в заявлении не было указано о месте и времени сделки. Ею не оспаривается, что Березиной С.К. 26.09.2023 было получено уведомление ответчика о продажи доли в спорной квартире, а 10.10.2023 года истцом было направлено уведомление ответчику о согласии покупки доли в квартире, которое Березиной С.К. получено 25.10.2023 года. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что она выразила согласие в установленный законом срок приобрести у Березиной С.К. долю в спорной квартире на указанных ею условиях, однако, Березина А.И. уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи. Кроме того, ответчица не воспользовалась номером телефона истца, по которому могла сообщить о времени и месте заключения договора купли-продажи. 27.11.2023 Березина А.И. направила в адрес истца сообщение о том, что получила от истца 06.10.2023 согласие купить долю в квартире, однако она все равно продает долю третьему лицу. Более того, доля в спорной квартире была продана третьему лицу на условиях, которые не были указаны в письменном уведомлении и не были предложены Березиной С.К., а именно не было предложено о рассрочке платежа. Кроме того, доля в квартире была продана Крыловой М.Д. по цене намного ниже цены, указанной в уведомлении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств передачи Березиной А.И. денежных средств в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, считает, что доля в спорной квартире была продана Крыловой М.Д. за 1 000 000 руб.

    Ответчик Березина А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, из письменных пояснений, поступивших в суд первой инстанции следует, что расписки о получении денежных средств за проданную долю в спорной квартире от 13 и 14 декабря 2023 написаны ею лично, расчет произведен полностью. Ее представитель в предыдущем судебном заседании выразил ее позицию по заявленным требованиям, которую она полностью поддерживает. Претензии, заявленные Березиной С.К., считает необоснованными.

    Согласно письменным возражениям на иск от представителя ответчика Березиной А.И. по ордеру адвоката Ореховой Е.С., поданным в суд первой инстанции следует, что Березина А.И. исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. 02.01.2022 умер Березин И.Л., который приходился отцом ей и Березину И.И. После смерти Березина И.Л. открылось наследство, в том числе в виде <адрес>. Они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследство, и ей нотариусом было выдано свидетельство о праве на ? долю наследственного имущества, в том числе вышеуказанную квартиру. Ввиду того, что ни в одном из полученных по наследству объектов недвижимости второй сособственник – Березин И.И. и его законный представитель Березина С.К. фактически не проживают, Березина А.И. получила выписку из домовой книги 31.08.2023, согласно которой Березина С.К. снялась с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по адресу:                   <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом фактического проживания несовершеннолетнего. С целью реализации предоставленного законом права продажи доли в праве собственности и соблюдении прав Березина И.И., 06.09.2023 Березина А.И. обратилась к нотариусу с г. Тулы Мечиковой Н.Г. с заявлением, в котором просила нотариуса передать Березиной С.К., которая является законным представителем несовершеннолетнего Березина И.И., заявление о продаже принадлежащих ей долей в наследственном имуществе, в том числе ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, ул. Луначарского, д. 63, кв. 333, за 2 200 000 руб. В указанном заявлении нотариусом были разъяснены Березиной С.К. положения ст. 250 ГК РФ. Данное заявление было направлено по месту регистрации Березиной С.К., которое последней получено. После этого Березиной С.К. было направлено уведомление Березиной А.И. о покупке долей, из которого следует предъявление Березиной А.И. встречных требований и изменении условий покупки-продажи, предложенных первоначально. В связи с этим Березина А.И. обладала правом продать принадлежащие ей доли за цену, указанную в уведомлении от 06.09.2023, поскольку второй собственник не приобрел данную долю в течение месяца с момента получения уведомления и более того, предъявила встречные требования, что прямо запрещено законодательством. Какого-либо предвзятого отношения у Березиной А.И. к Березиной С.К. не имеется, она не уклонялась от заключения договора купли-продажи именно с ней, кто будет покупателем ее доли ей было не принципиально. 13.12.2023 Березина А.И. и Крылова М.Д. заключили договор купли-продажи доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Стоимость указанной ? доли составила 2 200 000 руб., которые продавец получила полностью от покупателя. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е.

    Ответчик Крылова М.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

    Представитель ответчика Крыловой М.Д. по доверенности Шлеев О.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Березиной С.К. не признал, пояснив, что Крылова М.Д. приходится ему бабушкой. 13.12.2023 была совершена сделка купли-продажи в присутствии нотариуса, где были переданы Березиной А.И. денежные средства в размере 1 200 000 руб., из которых 800 000 руб. Крылова М.Д. сняла со счета, открытого на ее имя, 400 000 руб. были личными накоплениями. 12.12.2023 года его мать – Крылова Т.В. в банке заказала денежные средства в размере 1 000 000 руб. Поскольку денежные средства были заказаны после обеда, они были выданы лишь 14.12.2023, после чего переведены ответчику. Считает, что как нотариусом Мечиковой Н.Г., так и нотариусом Сорокиным Е.Е. выполнены все требования действующего законодательства при совершении сделки купли-продажи. Крылова М.Д. намерена проживать в спорной квартире, но в интересах несовершеннолетнего Березина И.И. готова продать ? долю спорной квартиры за 2 200 000 руб.

     Представители привлеченных судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались должным образом, о причинах неявки суду не известно.

    Третье лицо нотариус Мечикова Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась должным образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные пояснения, в которых указала, что 06.09.2023 к ней обратилась Березина А.И. о передаче извещения в соответствии со ст. 250 ГК РФ о намерении продать недвижимое имущество, находящееся в долевой собственности, в том числе ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб. 07.09.2023 извещение было направлено Березиной С.К. заказным письмом с уведомлением. По сообщению почтового отделения, заказное письмо с извещением вручено Березиной С.К. 26.09.2023. По сообщению Березиной А.И. Березина С.К. в течение месяца с момента получения извещения не приобрела долю в праве общей долевой собственности на имущество, указанное в заявлении. 30.10.2023, по истечении месяца со дня вручения извещения Березиной С.К., Березиной А.И. выдано свидетельство о передаче документов. Свидетельство содержит условия (цену), предлагаемые продавцом при продаже общей долевой собственности.

    Третье лицо нотариус Сорокин Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом.

        Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

        Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.06.2024 в удовлетворении исковых требований Березиной С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Березина И.И., к Березиной А.И., Крыловой М.Д. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в квартире, о признании договора купли-продажи недействительным отказано в полном объеме.

        В апелляционной жалобе истец Березина С.К. просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на обстоятельства, изложенные ею в исковом заявлении. Указывает на злоупотребление правом Березиной А.И., поскольку уведомление о намерении продажи доли в праве не было направлено по адресу фактического проживания истца: <адрес>, в нем отсутствовали существенные условия сделки, что противоречит требованиям п.2 ст.250 ГК РФ и нарушает преимущественное право покупки несовершеннолетнего Березина И.И. Считает неверным исчисление судом первой инстанции месячного срока для принятия решения о покупке Березиной С.К. доли в праве, полагая, что срок начинает течь со 02.12.2023 - даты получение Березиной С.К. повторного уведомления от ответчика. Кроме того, истец выразила несогласие с доводами ответчика Березиной С.К. о непроживании истца в спорной квартире, поскольку данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, полагая, что Березина А.И. достоверно знала вышеуказанный фактический адрес проживания истца, а нотариус была обязана направить уведомление Березиной С.К. сразу по двум адресам. Также ставит под сомнение факт того, что Крылова М.Д. действительно уплатила указанную в договоре купли-продажи доли стоимость.

        В возражениях на апелляционную жалобу Крылова М.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца Березиной С.К. по доверенности Авдеевой Т.П., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве собственности была зарегистрирована за Березиным И.Л..

    Березин И.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

    Его наследниками первой очереди являются: дочь – Березина А.И. и несовершеннолетний сын – Березин И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве каждому на квартиру, расположенную по адресу:             <адрес> (т.1 л.д.14, 16- 18, 127-129, 135).

    Законным представителем несовершеннолетнего Березина И.И. является его мать (истец по делу) Березина С.К. (т.2 л.д.68).

    06.09.2023 года нотариусом г.Тулы Мечиковой Н.Г., удостоверено заявление Березиной А.И., которым последняя уведомляла Березину С.К., действующую в интересах несовершеннолетнего Березина И.И., о продаже принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 2 200 000 руб.; Березиной С.К. разъяснено, что если она не осуществит право преимущественной покупки в течение месяца, указанное имущество будет продано другим лицам (т.1, л.д. 24, 113).

    Названное заявление направлено нотариусом Мечиковой Н.Г. в адрес Березиной С.К. 07.09.2023 по адресу регистрации: <адрес> (снята с регистрационного учета в спорной квартире 05.05.20221 в связи с убытием по адресу: <адрес>, т.1, л.д. 16), и получено истцом 26.09.2023, что стороной истца не оспаривалось (т.1 л.д.25- 26, 116,117-118).

    10.10.2023 Березина С.К. направила ответчику Березиной А.И. уведомление, датированного 06.10.2023, о согласии приобретения ? доли в праве на вышеуказанную квартиру за 2 200 000 рублей, полученное последней 25.10.2023, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.27-28, 29-30).

    Повторным уведомлением от 27.11.2023 Березина А.И. сообщила истцу Березиной С.К. о намерении продать 1/ 2 долю в праве на <адрес> третьему лицу (т.1 л.д.31) ввиду того, что в течении месяца с момента получения уведомления о продаже доли Березина С.К. не приобрела данную долю в спорной квартире, кроме того, выставив встречные требования об изменении условий покупки-продажи доли. Данное уведомление истец получила 02.12.2023 (т.1, л.д. 32-33), что сторонами не оспаривалось.

    13.12.2023 между Березиной А.И. и Крыловой М.Д. заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на данную квартиру. Цена договора составила 2 200 000 рублей; переход права собственности Крыловой М.Д. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру зарегистрирован в реестре №71/87-н/71-2023-1-3709 (т.2 л.д.63-64).

Пунктом 3.2. названного договора установлено, что при подписании настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб. Согласно п. 3.3. договора окончательный расчет между сторонами производится в течение пяти рабочих дней после регистрации права собственности покупателя путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет продавца, банковские реквизиты: расчетный счет № в Тульском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, БИК 047003608, кор/счет 30№.

Представителем ответчика Крыловой М.Д. по доверенности Шлеевым О.А. в суд представлены: расписки от 13.12.2023, 14.12.2023 (т.1 л.д. 101, 102), согласно которым Березина А.И. получила от Крыловой М.Д. в качестве оплаты за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости от 13.12.2023, денежные средства в размере 1 200 000 руб. и 1 000 000 руб. (путем перечисления на свой банковский счет) соответственно. Из расписки от 14.12.2023 следует, что по объекту недвижимости оплата произведена полностью, претензий не имеет.

Факт передачи продавцу 13.12.2023 денежных средств в размере 1 200 000 руб. отражен также в договоре купли-продажи от 13.12.2023 года, удостоверенном нотариусом г. Тулы Сорокиным Е.Е (п.3.2).

Факт перечисления Крыловой М.Д. денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет указанного договора купли-продажи подтверждается распиской от 14.12.2023 года, платежным поручением от 14.12.2023 № 16-8, выпиской по платежному счету Березиной А.И. (т. 2 л.д. 28-30).

Обратившись с настоящим иском в суд Березина С.К. полагала нарушенным преимущественное право несовершеннолетнего Березина И.И. на покупку доли в квартире.

Разрешая заявленные Березиной С.К. исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст.ст.2, 9, 28, 37, 246, 250, 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 64, 65 Семейного кодекса РФ, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.), разъяснениями, данными в п.1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. N48 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком был соблюден, Березина С.К. посредством обращения Березиной А.И. к нотариусу, направившему уведомление, была предупреждена о намерении продать ? долю в праве за определенную собственником цену, однако в установленный законом срок свое право преимущественной покупки не реализовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении названных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт направления Березиной С.К. ответа о желании воспользоваться своим правом преимущественной покупки без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации такого права, поскольку по смыслу положений ст.250 ГК РФ установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение.

Как указал суд в обжалуемом решении Березина С.К., достоверно зная о стоимости спорного имущества (2 200 000 руб.), в случае уклонения ответчика от совершения действий, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была лишена возможности исполнить свои обязательства путем внесения указанной денежной суммы в депозит нотариуса, что, в силу положений ст. 327 ГК РФ считалось бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом, как следует из материалов дела, истец в течение месяца после получения от ответчика извещения о продаже спорной доли в квартире конкретных действий, направленных на ее приобретение, не предпринимала, доказательств обратного не представила.

Более того, получив 02.12.2023 от Березиной А.И. уведомление, в котором последняя сообщила о продаже доли в спорной квартире третьим лица, что подтверждается уведомлением от 27.11.2023 и почтовым конвертом, Березина С.К. вновь не предприняла каких-либо мер к заключению с Березиной А.И. договора купли-продажи спорного имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Березиной С.К. представленными в дело доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно подтверждено соблюдение ответчиком предусмотренного ст.250 ГК РФ порядка продажи доли третьему лицу в спорной квартире.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же Кодекса.

Закрепляя правило о том, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу (т.е. не сособственнику данной вещи) остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, закон устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, и только если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности в течение установленного срока (один месяц) со дня извещения или в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункты 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью приведенных норм является консолидация права собственности, поэтому заложенный в них алгоритм допускает продажу доли постороннему лицу, только если остальные участники общей долевой собственности не купили эту долю в течение месяца (абзац 2 пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный срок обеспечивает баланс интересов сособственников: предоставляя одному из них преимущественное право, закон ограничивает реализацию этого права разумным сроком, охраняя тем самым законный интерес второго сособственника на отчуждение доли. Иначе сособственник, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден неопределенно долго ожидать решения другого сособственника, а тот мог, формально выражая намерение воспользоваться преимущественным правом, не предпринимать реальных действий по его реализации и не заключать договор.

Поэтому при решении вопроса о соблюдении срока приобретения доли в рамках реализации преимущественного права покупки само по себе установление факта согласия лица, обладающего названным правом, на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023                         N 2303-О).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, одного только намерения истца приобрести долю в праве на спорную квартиру, о котором она заявляет, недостаточно для признания ее требований обоснованными, на что верно сослался суд первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что с момента получения Березиной С.К. уведомления от нотариуса, в котором Березина А.И. предлагала истцу купить долю в спорной квартире за 2 200 000 руб., имевшего место 26.09.2023, до момента продажи доли – 13.12.2023, Березина С.К. не совершала каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о реальном намерении и возможности (в том числе материальной) заключить договор купли-продажи доли на предложенных условиях. Действуя добросовестно, истец не была лишена возможности в установленный срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии предложения по выкупу доли, принадлежащей ответчику, определив время и место совершения сделки, однако таких действий не предприняла.

    Следует отметить, что и направленное истцом 10.10.2023 ответчику Березиной А.И. уведомление, датированное 06.10.2023, о согласии приобрести ? долю в праве на спорную квартиру за 2 200 000 рублей не является безусловным, содержит указание на долг в размере 490 728 руб. 28 коп., который, по мнению Березиной С.К., должна оплатить Березина А.И., поскольку вторая сторона постоянно оплачивает 50% коммунальных услуг, а также на долг Березиной А.И. по алиментам в сумме больше 300 000 руб., на который подлежит начислению неустойка (т.1 л.д.27-28).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в уведомлении Березиной А.И. о намерении продать долю в праве на квартиру существенных условий: о времени и месте сделки, о рассрочке платежа, судебная коллегия отклоняет, поскольку существенным условием договора купли-продажи является его предмет (часть 1 статьи 432 ГК РФ), цена договора (часть 1 статьи 454 ГК РФ), а также условие о товаре, входящим в предмет договора (часть 3 статьи 455 ГК РФ), которые присутствовали в уведомлении о намерении продать долю в квартире.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение истца, что именно ответчик должна была назначить время и место сделки, не основано на законе.

    Какие-либо доказательства уклонения или отказа Березиной А.И. от заключения сделки с Березиной С.К. на предложенных ранее условиях в материалах дела отсутствуют и истцом суду не представлены. Напротив Березина А.И., действуя добросовестно, повторно известила Березину С.К. о намерении продать 1/ 2 долю в праве на <адрес> третьему лицу (т.1 л.д.31) ввиду того, что в течении месяца с момента получения уведомления о продаже доли Березина С.К. не приобрела данную долю в спорной квартире, однако и после получения 02.12.2023 этого уведомления со стороны Березиной С.К. никаких конкретных мер к покупке доли предпринято не было, после чего 13.12.2023 доля в квартире продана Крыловой М.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение Крыловой М.Д. доли в квартире без ее осмотра, не свидетельствует об уклонении Березиной А.И. от продажи доли истцу.

Заявленный в исковом заявлении и апелляционной жалобе довод относительно направления нотариусом уведомления о продаже доли не по фактическому месту жительства истца, а по месту ее регистрации, правового значения не имеет, поскольку факт получения Березиной С.К. такого уведомления 26.09.2023 подтвержден представленными в дело доказательствами и истцом не оспаривался, доля в спорной квартире продана ответчиком иному лицу 13.12.2023, т.е. более чем через месяц с даты получения Березиной С.К. уведомления (по истечении срока, установленного ч.2 ст.250 ГК РФ).

Довод жалобы о продаже ответчиком доли в квартире Крыловой М.Д. на условиях отличных от условий, предложенных Березиной С.К. в уведомлении, поскольку доля продана Крыловой М.Д. не за ту цену, в рассрочку, были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Материалами дела достоверно подтверждено, что доля в квартире продана ответчиком третьему лицу за ту же цену, что и предлагалась истцу, – 2 200 000 руб. Условия об оплате в рассрочку приобретаемой Крыловой М.Д. доли были оговорены сторонами сделки при заключении договора купли-продажи и не привели к ущемлению прав стороны истца. Из направленного истцом в адрес Березиной А.И. уведомления о согласии приобрести долю в спорной квартире не следовало, что условие о рассрочке (на несколько дней) является для Березиной С.К. определяющим, и могло быть достигнуто сторонами при заключении сделки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Крылова М.Д. являлась неплатежеспособной, не могла, и не оплачивала указанную в договоре купли-продажи доли стоимость, также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы которого основаны на нормах закона, всестороннем исследовании и оценке представленных в дело доказательств. Мотивы, по которым данные доводы отклонены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, подробно приведены в решении.

Отклонение судом ходатайства стороны истца в назначении почерковедческой экспертизы подписи Березиной А.И. в получении денег по расписке на правильность постановленного решения не повлияло, сама Березина А.И. свою подпись, равно как и факт получения денег от Крыловой М.Д. не оспаривала.

Кроме того, по смыслу положений статей 454 и 550 ГК Российской Федерации о договоре купли-продажи, рассматриваемых во взаимосвязи с другими положениями главы 30 того же Кодекса, для признания договора купли-продажи недвижимости заключенным совершения оплаты приобретаемого товара не требуется (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 2303-О).

Иные доводы апелляционной жалобы истца Березиной С.К. также повторяют доводы истца, изложенные суду первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка, по сути, выражают лишь субъективное мнение стороны по делу относительно фактических обстоятельств и собственную оценку представленных в материалы дела доказательств, каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение правильность вынесенного судебного акта, не содержат, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

        Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

        о п р е д е л и л а:

                  решение Зареченского районного суда г. Тулы от 17 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной С.К., действующей в интересах несовершеннолетнего Березина И.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.11.2024 г.

        Председательствующий-

Судьи: