Решение по делу № 10-4/2021 от 05.05.2021

Дело № – 4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «27» мая 2021 года

Судья апелляционной инстанции Амурского городского суда <адрес> Мальченко А.А.,

с участием

государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры БАА.,

адвоката БЛП.,

осужденной Тынечейвыне О.В.,

при секретаре КСС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Тынечейвыне О.В. и адвоката БЛП. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тынечейвыне О. В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Анадырским городским судом <адрес> (с учетом кассационного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- осужденная ДД.ММ.ГГГГ Амурским городским судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Тынечейвыне О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав осужденную Тынечейвыне О.В., адвоката БЛП., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора БАА., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Тынечейвыне О.В. осуждена за кражу с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1 на сумму 2850 рублей.

Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тынечейвыне О.В. вину признала.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Тынечейвыне О.В. не соглашается с назначенным ей наказанием, указывает, что вину признала полностью, в содеянном раскаивается, дала явку с повинной. Просит смягчить наказание, заменив лишение свободы принудительными работами, чтобы иметь возможность возместить ущерб потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Бакилина Л.П. считает приговор чрезмерно суровым, и в связи с этим несправедливым, указывает, что Тынечейвыне О.В. согласилась на рассмотрение дела особым порядком, полностью признала вину, после отбытия наказания намерена возвратиться к своим детям, в отношении которых лишена родительских прав, что в корне меняет ее поведение, способствовала установлению истины по делу в ходе дознания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит верными выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, с которым согласилась Тынечейвыне О.В. При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Как следует из материалов дела, согласие с предъявленным обвинением и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств были заявлены осужденной добровольно и в присутствии защитника, последствия принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ ей были разъяснены, согласие государственного обвинителя и потерпевшего на такой порядок рассмотрения дела судом также было получено.

Юридическую квалификацию ее действий в судебном заседании Тынечейвыне О.В. не оспаривала, соглашалась с предъявленным ей обвинением, что и послужило основным условием проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Содержание обвинительного приговора соответствует всем требованиям ст.316, 317 УПК РФ, мировой судья привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденной, с указанием конкретных действий, совершенных ею, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, мировой судья при назначении Тынечейвыне О.В. наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства: ее объяснение, чистосердечное признание как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отягчающее наказание обстоятельство: рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивированы с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной. Также основано на законе и назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости следует признать необоснованными, так как все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осужденной и адвокатом в апелляционных жалобах, были учтены мировым судьей при назначении наказания.

Таким образом, назначенное Тынечейвыне О.В. наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной.

Срок наказания в виде лишения свободы Тынечейвыне О.В. - 9 месяцев - определен мировым судьей правильно, равно как и срок наказания, назначенный по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Тынечейвыне О.В. назначенного наказания определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

При таком положении апелляционные жалобы осужденной Тынечейвыне О.В. и адвоката Бакилиной Л.П. не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тынечейвыне О. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Тынечейвыне О.В. и адвоката БЛП. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в <адрес>вой суд в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Судья А.А. Мальченко