Решение по делу № 2-328/2024 (2-12324/2023;) от 05.10.2023

Дело №

УИД:     50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года резолютивная часть

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

                                           г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску С, С к ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Юг Столицы», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-18-723-4/АН. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение (квартира), условный № расположенное по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037. ДД.ММ.ГГ между сторонами был подписан акт прием передачи объекта. Вместе с этим, истцами, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 902 143,2 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнений, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 853 298 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда в размере 853 298 руб., неустойку в размере 1% со дня следующего за датой вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 565,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, обеспечили явку своего представителя, который уточненный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований полагая, доказанным требования истца по возвещению ущерб, на сумму 546604,10 руб., в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на неоднократный недопуск представителя застройщика в жилое помещение, применив положения ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела и выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-2.1/5-18-723-4/АН. В соответствии с условиями договора объектом договора является – жилое помещение (квартира), условный № расположенное по строительному адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес> 4037.

Истцы обязательства по оплате по указанному договору исполнили в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицалось стороной ответчика.

Истцами, в ходе приемки квартиры, выявлены строительные недостатки и дефекты.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование. На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 902 143,2 руб.

ДД.ММ.ГГ истцами в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) в течение 10 календарных дней. Требования не удовлетворены.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома».

Согласно выводам заключения экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» по результатам проведенных исследований установлено, что в спорной квартире имеются недостатки, перечисленные в таблице 1, которые возникли вследствие нарушения технологии производства работ застройщиком. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства (квартиры) по адресу: <адрес>, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации составляет 570 708 руб. стоимость устранения последствий залива составляет 282590 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, последовательно ответил на вопросы сторон,

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в равных долях в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 570 708 руб.

Положения норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене не имеется.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных заливом жилого помещения, в ходе рассмотрения дела не установлено, так как не получено доказательств, причинения данного ущерба по вине ответчика.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты стоимости строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 853 298 руб., а также неустойки в размере 1% от суммы расходов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно (с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным истцами периодом неустойки, поскольку она должна быть рассчитана с учетом положений Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате истцам расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства не исполнено ответчиком на момент рассмотрения дела, требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ в размере 120 000 руб.

Поскольку в период действия Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № неустойка не подлежит начислению до ДД.ММ.ГГ, требования истцов о взыскании неустойки в размере 1% от суммы расходов за период с ДД.ММ.ГГ по момент фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит. Суд отмечает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истцы не лишены права обратиться с соответствующим требованиями.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истца, как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в размере 33 450 руб. из заявленных 50 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (66,9%).

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 руб., суд оснований для удовлетворения данного требования не находит, поскольку представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 565,28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку истцами не подтверждено несение данных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО Экспертная компания «Аксиома». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО СЗ «Юг Столицы». Стоимость судебной экспертизы составила 123 125 руб., расходы по экспертизе ответчиком оплачены не были.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд, с учетом пропорционально удовлетворенных требований истцов, приходит к выводу о взыскании в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходов по проведению судебных экспертиз с С, С в размере 40 754,37 руб., с ООО СЗ «Юг Столицы» в размере 82 370,63 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Юг-Столицы» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ включительно.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 10 407 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С (паспорт 2819 642156), С (паспорт 2819 642075) к ООО «СЗ «Юг Столицы» (ОГРН 1187746672233) о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу С, С в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков – 570 708 руб.,

неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 120 000 руб.,

расходы по оплате досудебного заключения – 33 450 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя – 40 000 руб.,

компенсацию морального вреда – 10 000 руб. каждому истцу,

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в большем размере – отказать.

Предоставить ООО СЗ «Юг Столицы» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГ с возможностью пролонгации отсрочки при принятии Правительством РФ соответствующего постановления.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 82 370,63 руб.

Взыскать с С, С в пользу ООО ЭК «Аксиома» (ИНН 5027243779) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 754,37 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Юг Столицы» доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 10 407 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.В. Новикова