Решение от 08.10.2024 по делу № 2-1774/2024 от 27.04.2024

УИД 23RS0050-01-2024-001842-12

Дело № 2-1774/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                      08 октября 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре Бабенко Т.В.

с участием представителя ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности Ляшко Е.Н., представителя Кириченко А.Г. по доверенности Кириченко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к ФИО1 о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 732 914 руб., 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10530 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец ссылается на то, что между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором энергоснабжения Гарантирующий поставщик подает потребителю электрическую энергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении № к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. Продажа электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (п. 2.2 договора). Точкой поставки по договору является:

– ту № Хим.склад <адрес>

В результате проведенной представителями сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ проверки объекта потребителя выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (№) была взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 920 586 (девятьсот двадцать тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 54 (пятьдесят четыре) рубля, затраты на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 406 (двенадцать тысяч четыреста шесть) рублей 01 копейки.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кириченко А.Г., и его представителя Кириченко В.Н., без удовлетворения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ дело №.

Оплата задолженности за безучетное потребление электроэнергии произведена Кириченко А.Г., в полном объеме в нижеуказанные даты:

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11517, 12 руб., из них в счет погашения корректировочной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10574, 24 руб., сумма в размере 942, 88 руб., зачислена в счет оплаты сложившейся задолженности по судебным расходам.

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11517, 12 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 11517, 12 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 12 380, 76 руб.

-ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 874 597, 27 руб., из них в счет погашения корректировочной счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ к счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 873 733, 66 руб.

Согласно пунктов 2 ст. 26, пункт 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, сумма пени, начисленная Ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 732 914 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТНС энерго Кубань» Ляшко Е.Н. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске, письменных пояснениях, возражала против заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, в котором ответчик полагает, что срок исковой давности подачи искового заявления о взыскании пени истек ДД.ММ.ГГГГ, пояснив суду, что в силу норм действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки, соответственно полагает, что срок исковой давности о взыскании пени на дату ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Ответчик Кириченко А.Г., в судебное заседание не явился, представление своих интересов в суде поручил согласно доверенности Кириченко В.Н. Представителем Кириченко В.Н., представлено в материалы дела письменное дополнение Кириченко А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поданному возражению на исковое заявление о взыскании пени, согласно которого ответчик полагает, что истец умышленно содействовал увеличению размера неустойки, так как не обратился в суд с исковым заявлением ранее, а лишь в апреле 2024 года, в дополнении указал, что его возраст составляет 76 лет и его пенсия на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 22365,24 руб. в месяц, и просит суд в иске ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании пени отказать за истечением срока исковой давности, который по его мнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Кириченко В.Н., исковые требования не признал, пояснил суду, что истец мог раньше обратиться в суд с иском, не увеличивая размер задолженности, считает, что бездействие истца по неподаче искового заявления ранее привело к увеличению суммы пени, в прениях сторон отказался от заявленного ранее заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства согласно ст. 333 ГК РФ, пояснил, что суд может по своему усмотрению уменьшить сумму неустойки в случае ее несоразмерности, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований только за истечением срока исковой давности, который, по его мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «ТНС энерго Кубань» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Кубань» - гарантирующий поставщик и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Согласно приложению № к договору энергоснабжения точкой поставки является – ту № Хим.склад <адрес>.

В отношении Кириченко А.Г. Темрюкским районным судом <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №1659/20 по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с Кириченко А.Г., задолженности за безучетно потребленную электроэнергию, согласно которого, постановлено: взыскать с Кириченко А.Г., задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 920 586, 50 руб., почтовые расходы в размере 54 руб., затраты на оплату государственной пошлины 12406, 01 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Кириченко А.Г., к ПАО «ТНС энерго Кубань» о признании недействительными акта от ДД.ММ.ГГГГ и расчета от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кириченко А.Г., и его представителя Кириченко В.Н., без удовлетворения.

Решением Темрюкского районного суда в рамках указанного дела установлен факт безучетного потребления электроэнергии Кириченко А.Г., на объекте потребителя т/у № «хим.склад», находящимся по адресу: <адрес>, выразившееся в «нарушении антимагнитной пломбы № на корпусе электросчетчика», в связи чем был составлен № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего был произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 108 819 кВт/ч на сумму 920 586, 54 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Также судом было установлено, что на объекте химсклад в <адрес> потребление электроэнергии осуществлялось не для коммунально-бытовых нужд.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчиком произведена оплата безучетно потребленной электроэнергии согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10574,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 517,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 517,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 380, 76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 733, 56 руб.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзаца 8 пункта 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему Поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что оплата сложившейся задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истец произвел начисление пени согласнотребованиям законодательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 914 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек.

Истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности пени в размере 732 914 (семьсот тридцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения, согласно ответа на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Кириченко А.Г. не согласен с суммой задолженности об оплате пени.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, в котором ответчик полагает, что течение срока исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом заявлены исковые требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической оплаты задолженности).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ отсчет срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности истцом, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 201 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеперечисленных норм, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства подлежит исчислению с учетом следующего. Срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Поэтому, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Учитывая изложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, который по мнению ответчика и его представителя истек ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и трехгодичный период срока исковой давности по состоянию на заявленный ответчиком период ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Доводы ответчика, приведенные в возражениях на исковое заявление о том, что ставка 9,5% является годовой, и ежедневная ставка составляет 0,00026, а такжеконтррасчет, представленный ответчиком суд находит несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с пунктом 2 ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию Гарантирующему Поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах» начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Учитывая указанные нормы права, истцом применено минимальное значение ключевой ставки 9,5 % годовых, которая действовала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (информационное сообщение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ответчик не юридическое лицо и не предприниматель, а просто физическое лицо и кредитор не заявлял о начислении и взыскании пени за указанный период, что повлекло естественный рост размера пени за указанный период почти до суммы присужденной ко взысканию, судом отклоняется ввиду того, что как видно из материалов дела ответчиком произведена оплата сложившейся задолженности согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10574,24 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 517,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 517,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 380, 76 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 873 733, 56 руб., т.е., ответчик производил погашение задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактической оплаты задолженности), после чего, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом было произведено начисление пени и направлена в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ об оплате начисленных пени в размере 732 914,29 руб., на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ о несогласии с суммой пени, после чего истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, расчет пени истец произвел в соответствии с нормами действующего законодательства, соответственно в действиях истца отсутствуют признаки намеренного увеличения задолженности ответчика.

Довод о том, что истец знал, что ответчик не юридическое лицо и не индивидуальный предприниматель, судом также отклоняется, ввиду того, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения объектом энергоснабжения, согласно которого является ту № хим.склад <адрес>, потребление электроэнергии используется не в целях коммунально-бытовых нужд, что также установлено судами по ранее рассматриваемом спору по делу №1659/20, т.е., указанный договор заключен не как с физическим лицом потребляющим электрическую энергию на личные нужды, а в коммерческих целях с соответствующим тарифом, правами и обязанностями, а также ценовой категорией и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ под коммерческой деятельностью понимается такая деятельность, основной целью которой является извлечение прибыли.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате сложившейся задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судами установлено, что электроэнергия поставлялась не для коммунально-бытовых нужд, а в коммерческих целях, т.е., ответчик нарушил обязательства при осуществлении им предпринимательской деятельности, пусть и не оформленной в установленном законом порядке, право на уменьшение неустойки судом в данном случае возможно при условии заявления об этом должника. В рамках дела ответчиком и его представителем ранее заявлялось о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, но в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было подано в суд дополнение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ к ранее поданному возражению на исковое заявление о взыскании пени, в котором требования о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ отсутствовало, в прениях сторон представитель ответчика отказался от ранее заявленных требованиях относительно снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, пояснил суду, что они не просят у суда о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а просят отказать истцу в иске в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который по их мнению истек ДД.ММ.ГГГГ, пояснив при этом, что суд может самостоятельно снизить размер неустойки по своему усмотрению.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик и его представитель в ходе рассмотрения дела отказались от заявления о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд, согласно нормам действующего законодательства, не вправе самостоятельно уменьшить размер неустойки, так как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность должно заявить об этом и доказать факт несоразмерности неустойки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.

Проверив представленный истцом расчет пени судом установлено, что он составлен арифметически верно и является обоснованным,оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 732 914, 29 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 732 914 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 530 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2024 ░░░░.