Решение по делу № 22К-287/2022 от 08.02.2022

Председательствующий – Астахова И.А. (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

10 февраля 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Лень И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО1 -адвоката ФИО11 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении    

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>., работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2, ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 4 месяцев 12 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконной банковской деятельности, то есть осуществлении в составе организованной группы банковской деятельности без регистрации и специального разрешения, лицензии, при обязательности такого разрешения, лицензии, сопряженное с извлечением дохода в сумме не менее <данные изъяты> руб., в особо крупном размере, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении, приобретении, хранении, транспортировке в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерной выдачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. по данному факту СЧ СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иных неустановленных органами следствия лиц по признакам преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело по ч.1 ст.210 УК РФ, а также по ч.2 ст.210 УК РФ в отношении, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а», «б» ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, продленную в установленном законом порядке до 3 месяцев 12 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - до <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. руководитель следственной группы с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд <адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 4 месяцев 12 суток, мотивировав его необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением Советского районного суда <адрес> указанное ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 12 суток, по ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционной жалобе защитник в интересах обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО11 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью, при отсутствии доказательств об этом в материалах, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что тяжесть выдвинутого обвинения и необходимость проведения следственных действий не являются безусловными и достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении к обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее не судимый, проживает на территории <адрес>, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, а также на условия жизни его семьи, нуждающейся в его помощи.

Указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.Указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с выполнением по делу значительного комплекса следственных и процессуальных действий, в том числе: получением заключений фоноскопических, бухгалтерской судебных экспертиз, предъявлением ФИО1 обвинения в окончательной редакции; выполнением требований ст.215 УПК РФ, необходимость производства которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым, вопреки позиции стороны защиты, не является свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования уголовного дела связан, в том числе с характером, фактическими обстоятельствами преступного деяния.

При этом, судом установлена объективность причин невыполнения в полном объеме следственных действий в ранее определённые сроки содержания обвиняемого под стражей.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждается представленными материалами, в том числе протоколами допросов обвиняемой ФИО6, свидетеля ФИО12, результатами ОРМ, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, сделан со ссылкой на конкретные данные.

Так, несмотря на позицию стороны защиты, суд учел, помимо того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, что в совокупности дает основания полагать о том, что в случае избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки позиции защитника, судом проверялась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отсутствие у обвиняемого судимостей, при наличии постоянного места жительства, семьи <данные изъяты>, положительные характеристики, наличие близких родственников, нуждающихся в его помощи, отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия и суда, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого фактических намерений скрыться от следствия и суда, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и отсутствие оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.

При этом, документов относительно медицинского освидетельствования ФИО1 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также данных о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с утверждением защитника о формальности подхода суда при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения в отношении ФИО1, поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, принципы состязательности и равноправия сторон судом соблюдены. Не предоставляя кому-либо из участников уголовного судопроизводства преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина