Решение по делу № 2-3024/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-3024/2016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Барбасовой Д.Д., рассмотрев 29 июня 2016года в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Мальцева В.В. к Карповой Т.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным,

Установил:

Мальцев В.В. обратился в суд с требованиями к Карповой Т.С. о признании недействительным завещания, составленного при жизни наследодателем – М.Э.П., умершей <...> г.., восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. умерла мать истца – М.Э.П.; на момент смерти в ее собственности находилась ...., расположенная по адресу: ....; истец является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти матери, других наследников по закону нет. При обращении в нотариальную контору за принятием наследства истцу стало известно о наличии завещания, составленного в пользу Карповой Т.С., удостоверенного нотариусом Ухтинского нотариального округа Г <...> г.. за ....; данным завещанием наследодатель – М.Э.П. распорядилась, что в случае её смерти вышеуказанная квартира передается в собственность Карповой Т.С. Истец просит признать данное завещание недействительным, поскольку поведение М.Э.П. в последние годы было неадекватным, она страдала психическим заболеванием и не могла понимать значение своих действий. Также истец просит восстановить срок для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным, указывая на уважительность причин пропуска этого срока.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы иска. При рассмотрении вопроса о подсудности дела настаивали на рассмотрении дела Ухтинским городским судом РК (по месту нахождения имущества, в отношении которого составлено завещание); полагают, что в данном случае могут быть применены положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество.

Ответчица Карпова Т.С. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Ухтинскому городскому суду РК и необходимости передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Так, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Подпунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел; если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не заявлено требование о признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого составлено оспариваемое им завещание, - квартиру по адресу: ...., аответчица Карпова Т.С. проживает по месту своей постоянной регистрации в ....) и проживала там же на момент принятия настоящего дела к производству суда (данное обстоятельство с достоверностью материалами дела), суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Коломенский городской суд .... как принятого с нарушением правил подсудности.

Поскольку требований о признании права собственности на наследственное имущество истцом не заявлено, оснований для применения правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не имеется, дело по иску Мальцева В.В. подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика – Карповой Т.С. (ст. 28 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Дело по иску Мальцева В.В. к Карповой Т.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным передать на рассмотрение в Коломенский городской суд Московской области (140407 Московская область, г. Коломна, пл. Советская, д. 1).

Копию настоящего определения направить участвующим в деле лицам.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон

Копия верна: И.В. Аберкон