Решение по делу № 1-1-77/2020 от 01.06.2020

дело №1- 1- 77/2020 г

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск             26 июня 2020 года

    Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Горномарийской межрайонной прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Панченко А.В.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №20 Горномарийского судебного района РМЭ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто; ДД.ММ.ГГГГг. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг.) по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года; неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 242 часа, неотбытая часть дополнительного наказания - один год 10 месяцев 12 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 47 минут, Панченко А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, <адрес>, в связи с доставлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и разбирательства по сообщению Свидетель №2 о том, что Панченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения не отдает ребенка, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти - полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципальный отдела Министерства Внутренних дед Российской Федерации «Козьмодемьянский» старшего сержанта полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, в ходе пресечения попытки Панченко А.В. скрыться от сотрудников полиции. После неоднократных замечаний Потерпевший №1 о прекращении Панченко А.В. совершения противоправных действий, Панченко А.В. умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и причинения физической боли сотруднику полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сознавая, что, совершает свои преступные действия в отношении представителя власти находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, и желая этого, в указанное время, в указанном месте, нанес с большей силой удар кулаком в область лица Потерпевший №1, причинившую физическую боль. Преступные действия Панченко А.В. прекратил только после применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы и специальных средств.

Преступными действиями Панченко А.В. Потерпевший №1 было причинено повреждение – кровоподтек правой скуловой области, не причинившее вреда здоровью.

В судебном заседании Панченко А.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

На основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он с малолетним сыном ФИО5 гулял по городу. Когда он пришел домой, его теще Свидетель №1 показалось, что он сильно пьяный и она решила забрать у него сына к себе домой. Он был против этого и решил пойти с сыном домой к бабушке. Днем он употребил бутылку пива емкость 1,5 л. и чувствовал себя нормально. Между ними на улице произошел конфликт, от магазина «Вишенка» они дошли до магазина «Континент», где кто-то вызвал сотрудников полиции. Он вызвал такси, чтобы поехать к бабушке в квартиру, где прописан. Когда приехали сотрудники полиции, попросили выйти с автомашины такси. Свидетель №1 хотела забрать у него сына и сотрудник полиции схватил его своей рукой за рукав куртки. Он себя чувствовал нормально, собирался с сыном ехать домой и был не согласен с тем, чтобы его сына забрала Свидетель №1. Когда сотрудник стал его держать за рукав куртки, он рукой ударил сотрудника полиции в область лица. После этого его скрутили, положили на землю, надели наручники, повезли в отдел полиции. Ударил сотрудника полиции один раз рукой, за то, что он схватил рукой за рукав куртки, больше ударов не наносил и не пытался, его сразу уложили на землю. Он сам никаких претензий к сотрудникам полиции не имеет, понимает, что они исполняли свой долг, так как их вызвали. Он готов принести свои извинения сотруднику полиции Потерпевший №1, так как считает, что был не прав нанеся удар потерпевшему. Вину признает, в содеянном раскаивается. (л.д.99-101, 144-146).

Оглашенные показания подсудимый Панченко А.В. в судебном заседании подтвердил.

Суд признает показания подсудимого Панченко А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности и берет их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора не установлено.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что работает полицейским-водителем ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским ОППСП ФИО6. Около 19 часов 30 минут от дежурного по ОВД поступило сообщения о том, что около <адрес> находится Панченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, не отдает малолетнего ребенка. Приехав к магазину «Континент», на служебной автомашине он увидел, в автомашине такси Панченко А.В.. Подойдя к которому он почувствовал запах алкоголя, в руках у него находился ребенок, весь грязный. При общении с Панченко А.В., тот вышел из автомашины такси и пешком направился в сторону <адрес>. Полицейский ФИО6 преградил ему дорогу возле угла магазина «Континент». Когда он подошел к Панченко А.В., то подсудимый нанес ему кулаком один удар рукой в область лица с правой стороны, отчего он почувствовал физическую боль. На лице у него после этого образовалась ссадина. Когда он общался с Панченко А.В. он находился в форменном обмундировании, представился ему, что является сотрудником полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 судом установлено, что у нее есть дочь Свидетель №4 которая проживает с мужем Панченко А.В. и несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>54. У них есть совместный сын ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ее зять Панченко А.В. пришел поздно в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ утром Панченко А.В. пошел к своей бабушке, поздравить с Днем Победы, взяв с собой своего сына. Вечером около 18 час. Панченко А.В. пришел к дому, снова находясь в состоянии алкогольного опьянения при этом его сын без куртки. Находясь возле подъезда, она попросила Панченко А.В. отдать ей ребенка, так как сам Панченко А.В. был пьяный, ребенок был без куртки, в копоти, грязный. Панченко А.В. был сильно пьяный, ничего не соображал, стал на нее кричать, отталкивать. Панченко А.В. взяв сына стал уходить от дома, дошел до магазина «Вишенка», а далее к магазину «Континент». Она шла за ним просила отдать ребенка. Когда Панченко А.В. сидел в автомашину такси, около магазина «Континент», приехала Свидетель №2 и автомашина с сотрудниками полиции. Она объяснила сотрудникам полиции, что случилось. Сотрудники полиции подошли к автомашине такси и попросили вежливо выйти Панченко А.В. из автомашины, но тот стал отказываться. Сотрудников полиции было двое, они были в форменной одежде. Панченко А.В. первое время отказывался выйти, но потом сам вышел и взяв в руки ребенка стал его силой удерживать. Она просила вернуть ребенка и сотрудники полиции просили, но Панченко А.В. ответил, что сына не отдаст ей. Сотрудники полиции попросили Панченко А.В. проехать в отдел полиции для разбирательства, но он отказался и стал уходить обратно в сторону магазина «Вишенка». Так как Панченко А.В. был сильно пьяный, еле держался на ногах, она попросила забрать ребенка с его рук. Сотрудники полиции перегородили путь Панченко А.В. возле угла магазина «Континент», вежливо попросили проехать в отдел полиции для разбирательства. Но Панченко А.В. вел себя грубо, отказывался проехать. В какой то момент Панченко А.В. нанес один удар сотруднику полиции, который был поменьше ростом, в лицо. Сотрудники полиции сразу забрали ребенка с рук Панченко А.В., передав ей, скрутили руки и надели наручники. Удар был неожиданный. Панченко А.В. успел нанести только один удар рукой сотруднику полиции. В это время проходили рядом граждане и все видели (л.д.24-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что у нее есть родная сестра Свидетель №4, у которой трое детей, двое от первого мужа, один от Панченко А.В., с которым они в настоящее время проживают. ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. домой пришел сильно пьяный, даже где то потерял свои очки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней позвонила Свидетель №1 и сообщила, что Панченко А.В. пришел пьяный, а его сын весь грязный и без куртки. Свидетель №1 хотела забрать ребенка домой, так как Панченко А.В. сильно пьяный и собирался куда то уходить, но Панченко А.В. ребенка не отдавал, кричал на нее. Приехав к магазину «Вишенка» по <адрес>, она увидела, что Панченко А.В. держа в руках сына отталкивает Свидетель №1, которая хочет забрать ребенка. Сам Панченко А.В. был сильно пьяный, что то кричал и пытался уйти с ребенком. Когда она подошла к Панченко А.В. и попросила его отдать ребенка, он стал на нее кричать нецензурными словами и пошел в сторону магазина «Континент». Ребенок плакал, просился к бабушке. Тогда она позвонила в полицию и попросили приехать и помочь забрать ребенка. Немного погодя к магазину «Вишенка» подъехал наряд полиции, она осталась их ждать. Она объяснила сотрудникам полиции, что Панченко А.В. пьяный не отдает ребенка и пошел в сторону магазина «Континент». После этого на своей автомашине поехала к магазину «Континент», сотрудники полиции последовали за ней. Возле магазина «Континент» стояла автомашина такси, в которой на заднем сиденье сидел Панченко А.В. с сыном, Свидетель №1 не давала водителю такси отъехать. Сотрудники полиции, двое, подошли к автомашине такси и попросили Панченко А.В. выйти и проехать в отдел полиции для разбирательства. ФИО13 сперва отказывался, стал грубить сотрудникам полиции, хотя сотрудники полиции вели себя вежливо, находились в форменной одежде. Немного поспорив, Панченко А.В. все же вышел с автомашины такси. Сотрудники полиции попросили Панченко А.В. присесть в служебную автомашину и проехать в отдел полиции для разбирательства. Панченко А.В. ответил отказом, взяв в руки сына направился в сторону магазина «Вишенка». Сотрудники полиции несколько раз попросили Панченко А.В. проехать с ними для разбирательства, но он их не слушал. Тогда сотрудники полиции встали перед Панченко А.В., не давая ему возможности уйти с места. Она сама в это время присела в свою автомашину, чтобы переставить на стоянку, так как остановилась позади автомашины такси, чтобы автомашина не могла уехать. Когда поставила автомашину на стоянку, то к автомашине подошла Свидетель №1 с ребенком и сказала, что Панченко А.В. нанес удар сотруднику полиции по лицу. (л.д.30-33).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что он является полицейским ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский». ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час. совместно с полицейским водителем ОППСП Потерпевший №1 заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности в <адрес>. Во время дежурства находились в форменной одежде, на служебной автомашине с опознавательными знаками. Около 19 час. 30 мин. по рации от дежурного МО МВД России «Козьмодемьянский» поступило сообщение, что возле <адрес>, отец не отдает ребенка в состоянии алкогольного опьянения. По приезду на место к ним подошла девушка, которая пояснила, что Панченко А.В. находясь в сильной степени алкогольного опьянения, не отдает ребенка и направился в таком состоянии в сторону магазина «Континент». Когда подъехали к магазину «Континент», на стоянке возле магазина, стояла автомашина такси, рядом стояла женщина, которая не давала автомашине такси отъехать. Они подошли к автомашине такси. На заднем сиденье автомашины находился молодой человек с ребенком. Молодой человек, которым оказался Панченко А.В. держал на руках ребенка, который был грязный, без куртки. Они представились, попросили Панченко А.В. выйти с автомашины и пройти в служебную автомашину, для того, чтобы проехать в дежурную часть для разбирательства по данному сообщению. Панченко А.В. отказался сперва выполнять их законные требования, но потом вышел и стал силой удерживая ребенка в руках, уходить в сторону <адрес> преградил путь, но Панченко А.В. продолжал двигаться, пытаясь уйти с места. От Панченко А.В. исходил резкий запах алкоголя, тот шатался и мог упасть вместе с ребенком. Свидетель №1 просила отдать ребенка, так как тот пьяный и мог упасть и поранить ребенка. В это время подошел Потерпевший №1 и так же преградил путь и попросил пройти Панченко А.В. в служебную автомашину для поездки в дежурную часть для разбирательства. Панченко А.В. в какой то момент, неожиданно, размахнулся и нанес удар кулаком в область лица Потерпевший №1, все произошло неожиданно, когда просили передать ребенка Свидетель №1 (л.д.90-93).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 судом установлено, что она проживает со своим мужем Панченко А.В. и тремя детьми. У нее с Панченко А.В. имеется общий ребенок 2017 г.р. С момента проживания Панченко А.В. занимался воспитанием ее детей, считает их своими, не делит на своих и чужих. Панченко А.В. спиртными напитками не злоупотребляет, иногда выпивает, но когда выпивает, то становиться другим человеком, может вспылить, хочет, чтобы на него обратили внимание. Трезвый, он абсолютно спокойный человек. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что они вызвали сотрудников полиции, так как Панченко А.В. в состоянии алкогольного опьянения, хотел куда то уехать с их сыном. Когда приехали сотрудники полиции, стали разбираться возле магазина «Континент» Панченко А.В. нанес один удар сотруднику полиции. (л.д.107-109).

Кроме свидетельских показаний, виновность Панченко А.В. в содеянном подтверждается нижеследующими объективными доказательствами:

- справкой об обращении в медицинскую организацию №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обратился в приемный покой ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ», осмотрен хирургом, диагноз – ушиб правой скуловой области. (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотре участок местности возле <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, где Панченко А.В. нанес ему удар. Данное место находится на углу <адрес> РМЭ. На указанном участке асфальтированное покрытие, следов крови не обнаружено. К протоколу прилагает фототаблица. (л.д.14-19);

- рапортом полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 32 мин. он выезжал по сообщению о том, что пьяный отец не отдает ребенка. В ходе разбирательства, возле магазина «Континент», по адресу: <адрес>, Панченко А.В. нанес неожиданный удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал сильную боль. (л.д.38);

- рапортом о получении устного сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 40 мин. в приемном покое ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» оказана медицинская помощь сотруднику полиции Потерпевший №1, получившему телесное повреждение при исполнении служебных обязанностей. Диагноз- ушиб правой скуловой области. Со слов Потерпевший №1 удар нанес Панченко А.В. (л.д.39);

- копией рапорта о получении устного сообщения о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 32 мин. Свидетель №2 сообщила, что возле <адрес>, отец ребенка находясь в состоянии алкогольного опьянения не отдает ей сына (л.д.42);

- копией протокола об административной правонарушении согласно которому в отношении Панченко А.В. составлен административный протокол по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции при посадке в служебную автомашину. (л.д.44);

- копией акта медицинского освидетельствования, согласно которому Панченко А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ». (л.д.49);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому Панченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, назначено административное наказание – административный штраф 500 руб. (л.д.51);

- выпиской из приказа о назначении на должность от ДД.ММ.ГГГГг. № л/с, согласно которому старший сержант милиции Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» (л.д.69);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский», согласно которому полицейский (водитель) относится к лицами младшего начальствующего состава, выполняет обязанности сотрудников ОППСП МО МВД (л.д.72-75);

- копией графика работы отделения ППСП на май 2020 г., согласно которому полицейский Потерпевший №1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: кровоподтек правой скуловой области возник от действия тупого твердого предмета, от не менее 1-го травматического воздействия. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. (л.д.110-111).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Панченко А.В. в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Виновность подсудимого Панченко А.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, изложенными судом выше. Суд признает показания Панченко А.В. данные в ходе предварительного расследования правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Панченко А.В., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Панченко А.В. перед его допросом на предварительном следствии были ему разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Панченко А.В. и его защитника не поступало.

Кроме признательных показаний подсудимого виновность его подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласно которым Панченко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45-47 минут нанес один удар кулаком в область лица потерпевшему Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании при исполнении и в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: справкой об обращении Потерпевший №1 в медицинскую организацию от ДД.ММ.ГГГГг. №; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Потерпевший №1; рапортом полицейского (водителя) ОППСП МО МВД России «Козьмодемьянский» Потерпевший №1; рапортом о получении устного сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГг. об оказании медицинской помощи Потерпевший №1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере и степени тяжести телесных повреждений у Потерпевший №1, а также другими письменными доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Панченко А.В. виновным в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия Панченко А.В. по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, как на исправление подсудимого, так и на условия его жизни и жизни его семьи.

Панченко А.В. по материалам уголовного дела начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется посредственно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственности. Жалоб со стороны соседей и родственников не поступало.

Панченко А.В. на учете у врача-нарколога и врача психиатра ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская МБ» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Панченко А.В. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, не усматривает оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый показал, что употребление алкоголя никак не повлияло на его действия, не снизило самоконтроль за своими действиями.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее был судим, вновь совершил умышленное преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.1 ст.318 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.В. осужден приговором Горномарийского районного суда РМЭ по ст.264.1 УК РФ. Наказание по которому не отбыто. Настоящее преступление совершено после вынесения указанного приговора, поэтому окончательное наказание Панченко А.В. суд назначает по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ.

Оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, имеющего на иждивении малолетних детей, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления Панченко А.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и сможет обеспечить достижение цели наказания и исправление подсудимого.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения подсудимому, который подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Панченко А.В. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 3750 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Панченко А.В., является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Панченко А.В. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПАНЧЕНКО А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору, и окончательно Панченко А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год 15 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев 12 дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Панченко А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Панченко А.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Панченко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Панченко А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Н.М.Айплатов