Решение по делу № 33-776/2024 от 18.01.2024

Дело № 33-776/2024; 2-255/2023

72RS0011-01-2023-000197-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 07 февраля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Деркач М.П.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Усольцева ФИО7 на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Усольцева ФИО8 о возмещении судебных расходов о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеева ФИО9 (паспорт <.......> <.......>, выдан <.......> <.......> и <.......> <.......>) в пользу Усольцева ФИО10 (паспорт <.......>, выдан <.......> <.......> в <.......> <.......>) судебные издержки в виде оплаты услуг представителей в размере 28000 рублей (двадцать восемь тысяч рублей)»,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2023 года Ишимским районным судом Тюменской области принято решение по гражданскому делу по иску Усольцева А.С. к Моисееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования удовлетворены частично, с Моисеева В.В. в пользу Усольцева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 75000 рублей, в доход Ишимского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 августа 2023 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года изменено, взысканный с Моисеева В.В. в пользу Усольцева А.С. размер компенсации морального вреда увеличен с 75000 рублей до 150000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 141-149).

30 октября 2023 года истец Усольцев А.С. направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей (л.д.165-168).

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Усольцев А.С., в частной жалобе просит определение отменить (изменить) полностью или в части, разрешить вопрос по существу и взыскать судебные расходы в полном объеме.

Указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Не согласен с тем, что при определении размера компенсации судебных расходов суд учел материальное и иное положение ответчика.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного                         Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О                        некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого        баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных                    документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2023 года между Усольцевым А.С. и Маслаковой М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг: предоставление консультации по вопросу взыскания компенсации морального вреда с Моисеева В.В., причиненного в результате причинения вреда здоровью (укус собаки); подготовка искового заявления в Ишимский районный суд Тюменской области к Моисееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Стоимость услуг составляет за консультацию – 3000 рублей; за подготовку искового заявления -15000 рублей (л.д.170-171).

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 18000 рублей подтверждается распиской от 28 февраля 2023 года (л.д.172).

23 мая 2023 года между Усольцевым А.С. и Маслаковой М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг: предоставление консультации по вопросу обжалования решения Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-255/2023; подготовка апелляционной жалобы в Тюменский областной суд на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-255/2023.

Стоимость услуг составляет за консультацию – 2000 рублей, за подготовку апелляционной жалобы – 15000 рублей (л.д.173-174).

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 17000 рублей подтверждается распиской от 23 мая 2023 года (л.д.175).

19 октября 2023 года между Усольцевым А.С. и Маслаковой М.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Предметом соглашения являлось оказание юридических услуг: подготовка заявления в Ишимский районный суд Тюменской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-255/2023.

Стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д.176-177).

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 5000 рублей подтверждается распиской от 19 октября 2023 года (л.д.178).

29 марта 2023 года между Усольцевым А.С. и адвокатом Галицыной Е.С. заключен договор поручения, предметом которого являлось оказание юридической помощи: консультации, изучение документов, представленных в обоснование иска, участие в суде первой инстанции по исковому заявлению Усольцева А.С. к Моисееву В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вознаграждение определено сторонами в размере 35000 рублей (л.д. 184).

Факт оказания услуг и их оплата истцом в сумме 35000 рублей подтверждается материалами дела, квитанцией ЮП №024319 (л.д.183).

Исходя из того, что судебные постановления состоялись в пользу Усольцева А.С., суд пришел к правильному выводу о присуждении ему за счет ответчика понесенных судебных расходов.

Однако, с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя согласиться нельзя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых принципов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в приведенных выше разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Между тем при разрешении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание не только объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов, но и имущественное положение и состояние здоровья Моисеева В.В..

Действительно, в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2022, отмечена необходимость учета имущественного положения при решении вопроса о возмещении гражданином судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, вышеуказанные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей возможность освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты с возмещением за счет средств соответствующего бюджета судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым расходы на оплату услуг представителя не относятся.

Следовательно, вопреки выводу суда, оснований для оценки имущественного положения проигравшей стороны, а также состояния его здоровья, у суда не имелось, принцип справедливости при распределении расходов на оплату услуг представителя статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает, учитывается только разумность заявленных ко взысканию расходов.

При таких обстоятельствах произведенное судом распределение расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330, пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца Маслакова М.Г. дала консультацию, составила исковое заявление, предоставила консультацию по вопросу обжалования решения, подготовила апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца Галицына Е.С. участвовала в одном судебном заседании суда первой инстанции 27 апреля 2023 года.

При оценке объема оказанных представителями истца услуг суд апелляционной инстанции учитывает минимальные размеры вознаграждения, установленные рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 28 августа 2020 года (л.д.179-182), при этом исходит из отсутствия сложности в возникшем споре, небольшой объем материалов дела (1 том на момент вынесения решения и рассмотрения дела судом вышестоящей инстанции), а также принимает во внимание, что в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание продолжительностью 57 минут, апелляционная жалоба повторяет позицию, изложенную в исковом заявлении, в связи с чем приходит к выводу о разумности расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 45000 рублей, из которых 10000 рублей - первичная консультация и составление искового заявления, 5000 рублей - составление апелляционной жалобы, 5000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов, 25000 рублей - участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции.

В остальной части заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 23 ноября 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Усольцева ФИО11 – удовлетворить частично

Взыскать с Моисеева ФИО12 (паспорт <.......>) в пользу Усольцева ФИО13 (паспорт <.......>) расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 февраля 2024 года.